Примеры использования Manifiestamente arbitraria на Испанском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Consideró que la decisión del Tribunal de Apelación era manifiestamente arbitraria o constituía una denegación de justicia.
El Comité se remite a su jurisprudencia anterior en el caso Keshavjee c. el Canadá, en virtud de la cual se inhibe de sucompetencia en favor de la determinación de los hechos efectuada por las autoridades nacionales, a menos que ésta sea manifiestamente arbitraria o constituya una denegación de justicia.
No corresponde al Comité poner en tela de juicio la evaluación de las pruebas hechas por los tribunales nacionales, a menos que esta evaluación haya sido manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia” Valentijn c. Francia, comunicación No. 584/1994, párrafo 5.3, decisión adoptada el 22 de julio de 1996.
A ese efecto, el Comité recuerda su reiterada jurisprudencia en el sentido de que, en principio, corresponde a los tribunales de los Estados Partes evaluar los hechos y las pruebas, a menos que la evaluación de los hechos ylas pruebas fuera manifiestamente arbitraria o constituyera denegación de justicia.
El hecho de que las autoridades haitianas no estén dispuestas a adoptar las medidas necesarias en estos casos de detención manifiestamente arbitraria, señalados a su atención por la MICIVIH y organizaciones locales de derechos humanos, obliga a sacar la inevitable conclusión de que las consideraciones políticas y de seguridad pesan más que el respeto de las debidas garantías procesales.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
detención arbitrariaprivación arbitrariacarácter arbitrarioarrestos arbitrariosejecuciones arbitrariascódigo arbitrarioejecución de código arbitrariocasos de detención arbitrariaarrestos y detenciones arbitrariosactos arbitrarios
Больше
Además, consideró que la autora no había aportado ningún elemento que permitiera llegar a la conclusión de que dicha evaluación fue manifiestamente arbitraria o equivalió a una denegación de justicia.
No cabe considerar, pues, que la evaluación de las autoridades fuera manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia.
El Comité recuerda su doctrina jurídica en el sentido de que en general le corresponde a los tribunales de los Estados Partes en el Pacto considerar o valorar los hechos y las pruebas en determinado caso, a menos quepueda determinarse que la valoración haya sido manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
Como la condena basada en una confesión, que aparentemente fue arrancada, es sospechosa,el Grupo de Trabajo considera que la detención es manifiestamente arbitraria e infringe los artículos 5 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El autor alega que los fallos judiciales dictados en este caso adolecen de discriminación y quela interpretación judicial negativa de los hechos es manifiestamente arbitraria y contraria a la ley.
En particular, el Comité debe examinar los hechos ylas pruebas en un asunto dado cuando se haya determinado que la forma en que se evaluaron las pruebas fue manifiestamente arbitraria o supuso una denegación de justicia, o que los organismos internos infringieron claramente su obligación de imparcialidad.
Recuerda su jurisprudencia constante según la cual incumbe generalmente a las jurisdicciones de los Estados partes en el Pacto valorar los hechos y los elementos de prueba o la aplicación de la legislación interna en un caso concreto, salvo quepueda demostrarse que la valoración es manifiestamente arbitraria o constituye una denegación de justicia.
A los tribunales de apelación de los Estados Partes en la Convención les incumbe examinar el curso del proceso,a menos que se pueda determinar que la forma en que se evaluaron las pruebas fue manifiestamente arbitraria o supuso una denegación de justicia, o que los funcionarios infringieron claramente sus obligaciones de imparcialidad.
El Comité recuerda en este sentido su reiterada jurisprudencia de que, en principio, corresponde a los tribunales de los Estados Partes evaluar los hechos y las pruebas, a menos quela evaluación de los hechos y las pruebas fuera manifiestamente arbitraria o constituyera denegación de justicia.
El Estado parte recuerda que el Comité siempre ha señalado que no le corresponde pronunciar se sobre la evaluación de los hechos ylas pruebas a nivel nacional, salvo que dicha evaluación sea manifiestamente arbitraria o entrañe una denegación de justicia, o en caso de que la decisión haya sido adoptada con parcialidad, lo que no ha ocurrido en el caso planteado.
El Comité recuerda su jurisprudencia anterior en el sentido de que generalmente la interpretación del ordenamiento jurídico interno y la evaluación de los hechos y las pruebas de un caso determinado son competencia de los tribunales de los Estados partes en el Pacto, a menos quepueda determinarse que la evaluación efectuada por el tribunal nacional fue manifiestamente arbitraria o constituyó una denegación de justicia.
Alegaron que: i la Audiencia había arbitrariamente omitido pronunciar se sobre la segunda fotocopia compulsada; ii quela negativa de la Audiencia de otorgar valor probatorio a la fotocopia compulsada era manifiestamente arbitraria y que violaba el derecho a la igualdad de medios, ya que se había dado una ventaja exorbitante a la certificación negativa de la Delegación de Hacienda de Murcia.
Se remite a su jurisprudencia anterior y reitera que, en general, incumbe a los tribunales de apelación de los Estados Partes en el Pacto pronunciar se sobre los hechos y las pruebas en cada caso y que el Comité no está facultado para examinar esas cuestiones, a menos quela evaluación de los tribunales internos sea manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
El Comité considera además que la autora no ha presentado ninguna prueba que le permita concluir que la evaluación realizada fue manifiestamente arbitraria o equivalió a una denegación de justicia.
A este respecto, el fallo del Tribunal Administrativo de Apelación demuestra precisamente que la forma en que las jurisdicciones internas han examinado los hechos ylas pruebas aportados por el autor no puede en ningún caso considerarse manifiestamente arbitraria o equivalente a una denegación de justicia.
Si un jurado o un tribunal llega a una conclusión razonable sobre los hechos de un caso a la luz de las pruebas disponibles,la decisión no puede considerarse manifiestamente arbitraria o equivalente a una denegación de justicia.
Australia recuerda la doctrina jurídica del Comité en el sentido de que corresponde al Estado Parte examinar la aplicación de la legislación interna, a menos quesea evidente que esa aplicación es manifiestamente arbitraria o equivale a una denegación de justicia.
Incumbe a las instancias de apelación de los Estados partes en la Convención examinar el desarrollo del proceso, a menos quepueda demostrarse que la forma en que se evaluaron los elementos de prueba fue manifiestamente arbitraria o equivalió a denegación de justicia.
Recuerda su jurisprudencia en el sentido de que, en general, corresponde a los tribunales de los Estados Partes en el Pacto valorar los hechos y las pruebas, a menos quedicha valoración sea manifiestamente arbitraria o constituya una denegación de justicia.
El Comité recuerda que, según su reiterada jurisprudencia, la valoración de hechos y pruebas es una cuestión que corresponde,en principio, a los tribunales nacionales, a menos que fuera manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia.
El Comité se remite a su jurisprudencia y recuerda que, en general, corresponde a los tribunales de los Estados Partes en el Pacto apreciar los hechos y las pruebas en un caso determinado, a menos quepueda demostrarse que esa apreciación fue manifiestamente arbitraria o constituyó denegación de justicia.
A este respecto, el Estado parte se remite a la jurisprudencia del Comité de que no incumbe al Comité evaluar los hechos y pruebas y la interpretación de la ley en un caso determinado, a menos quepueda demostrarse que la decisión fue manifiestamente arbitraria o que equivalió a una denegación de justicia.
El Comité ha recordado reiteradamente su jurisprudencia en el sentido de que no le corresponde a él reemplazar con sus opiniones el dictamen de los tribunales internos sobre la evaluación de los hechos y las pruebas en un caso dado, salvo quela evaluación sea manifiestamente arbitraria o equivalga a una denegación de justicia.
El Comité reitera su jurisprudencia en el sentido de que, en principio, corresponde a los tribunales de los Estados Partes evaluar los hechos y las pruebas e interpretar la legislación interna, a menos que la evaluación de los hechos ylas pruebas fuera manifiestamente arbitraria o constituyera denegación de justicia.
El Comité hace notar el argumento del Estado Parte de que la cuestión planteada afecta a la interpretación de la legislación nacional, que corresponde, según reiterada jurisprudencia del Comité, a las autoridades ytribunales nacionales, a menos que fuera manifiestamente arbitraria o constituyera una denegación de justicia.