Примеры использования Parte ha violado на Испанском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
El Estado parte ha violado el artículo 9, párrafo 1.
Por ende, el Comité dictamina que el Estado Parte ha violado el párrafo 4 del artículo 9.
La parte ha violado esta obligación de cuidado de alguna forma;
Por lo tanto, el Estado parte ha violado el artículo 16 del Pacto.
Además, el Estado parte sostiene que la comunicación no muestra cómo el Estado parte ha violado el Pacto.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
medio de violarviolar la ley
derechos han sido violadosviolar los derechos
parte violómujeres violadasviolado el artículo
se violan los derechos
obligación violadaviola el principio
Больше
Использование с наречиями
violado sistemáticamente
viola claramente
se violan sistemáticamente
presuntamente violadaviolando flagrantemente
viola gravemente
gravemente violadosviola directamente
Больше
Использование с глаголами
sigue violandointentó violaracusado de violarcontinúa violandotrató de violarintentó violarla
siguen violándose
quiere violarparece violar
Больше
Los autores sostienen que el Estado parte ha violado el artículo 18 del Pacto.
El Estado parte ha violado, por lo tanto, el espíritu y la finalidad del artículo 3 de la Convención.
El autor considera además que el Estado parte ha violado el derecho a un juicio imparcial.
Se afirma que el Estado Parte ha violado el apartado d del párrafo 3 del artículo 14, por cuanto que el Sr. Ashby recibió asistencia letrada inadecuada antes y después del juicio.
En consecuencia, el Comité concluye que el Estado parte ha violado el artículo 3 de la Convención.
En consecuencia, el Estado parte ha violado y sigue violando los derechos de su padre en virtud de los artículos 6; 7; 9 y 10, por separado y leídos conjuntamente con el artículo 2, párrafo 3, del Pacto.
Me resulta difícil aceptar estos argumentos ybasar en ellos la conclusión de que un Estado Parte ha violado esta disposición específica del Pacto.
La autora afirma que el Estado parte ha violado los artículos 1, 2 d, 5 y 16 d, de la Convención.
Entre otros, tiene poderes para recibir y considerar las comunicaciones enviadas por los Estados, individuos yorganizaciones que aleguen que un Estado parte ha violado uno o más de los derechos garantizados por la Carta.
La autora mantiene que el Estado Parte ha violado la obligación de abstención que le impone el artículo 3 de la Convención.
Los autores sostienen que, como no hay recursos internos que agotar cuando una ley que viola el Pacto lesiona los derechos de una persona, el Estado Parte ha violado el párrafo 3 del artículo 2 del Pacto.
En mi opinión la formulación correcta hubiera sido"dictamina que el Estado parte ha violado el artículo 6, párrafo 2, leído conjuntamente con el artículo 14; los artículos 7 y 14, párrafo 3 g; y el artículo 14, párrafos 1 y 3 b y d, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El Sr. SHAHI pregunta de qué manera el procedimiento mencionado en el párrafo,a saber, la denuncia de un Estado Parte de que otro Estado Parte ha violado la Convención, según lo dispuesto en el artículo 11, podría invocarse en este caso.
En las circunstancias de este caso y ante la falta de cualquier otra información pertinente suministrada por las partes a este respecto,el Comité no puede llegar a la conclusión de que el Estado parte ha violado los derechos del autor protegidos en el artículo 9 del Pacto.
Cuando un Estado Parte en el Pacto lo sea también en el Protocolo Facultativo yen el curso del período examinado el Comité estime que ese Estado Parte ha violado las disposiciones del Pacto, el informe incluirá una sección indicativa de las medidas adoptadas acerca de la comunicación pertinente.
El Comité de Derechos Humanos, actuando en virtud del artículo 5, párrafo 4, del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,dictamina que el Estado parte ha violado los derechos que asisten al autor en virtud de los artículos 7 y 14, párrafo 3 b, así como del artículo 7, conjuntamente con el artículo 14, párrafo 1, del Pacto.
El Comité de Derechos Humanos, actuando en virtud del artículo 5, párrafo 4, del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,dictamina que el Estado parte ha violado los derechos que asisten a la autora en virtud del artículo 2, párrafo 3 a, junto con el artículo 6, párrafo 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La FPNUL llevó a cabo una investigación de los incidentes yno pudo determinar cuál de las partes había violado la Línea Azul.
En el informe se concluía que ambas partes habían violado la resolución 1701(2006) con sus actos de la noche anterior.
En consecuencia, el Comité no puede concluir que el Estado parte haya violado los derechos que asisten al Sr. Kholodov en virtud del artículo 2, párrafo 3; del artículo 6, párrafo 1; y del artículo 19 del Pacto.
En varias ocasiones,el Comité CAT ha determinado que un Estado Parte había violado el artículo 12 de la Convención CAT por falta de independencia e imparcialidad de los órganos de investigación.
En una carta de 10 de marzo de 2003, el peticionario respondió a las observaciones del Estado Parte yaclaró que no afirmaba que el Estado Parte hubiera violado el artículo 6 al no tipificar la responsabilidad de personas jurídicas en el artículo 266 b.
Aunque el autor no afirma que el Estado parte haya violado una disposición particular del Pacto, el Comité ha examinado ex officio si los hechos tal como se han presentado podrían plantear alguna cuestión en relación con alguna disposición del Pacto, en particular el artículo 25 en combinación con el párrafo 3 del artículo 2.
El Estado parte declara que la decisión del Tribunal de Distrito de Gomel, de 17 de junio de 2003, se ajustaba al derecho interno y sostiene queen el presente caso no hay indicios de que el Estado parte haya violado los derechos que asisten al autor en virtud de los artículos 2 y 14, párrafo 1, del Pacto.
Si bien comprendo la sensación de injusticia que deben experimentar los autores por la creación de una clase privilegiada con derecho a explotar un valiosísimo recurso que está relacionado con su sustento, así como por la denegación del acceso a ese recurso,no puedo concluir que el Estado parte haya violado el Pacto por lo que se refiere a los autores.