Примеры использования Участник вновь на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Государство- участник вновь объясняет историю принятия закона Гейссо.
Ноября 2002 года государство- участник вновь оспорило приемлемость жалобы.
Государство- участник вновь утверждает, что оспариваемая мера не была ни произвольной, ни незаконной.
Января 2011 года государство- участник вновь подробно изложило свои предшествующие замечания.
Государство- участник вновь утверждает, что в данном деле не было никакого нарушения положений Пакта.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
все участникинекоторые участникимногие участникиактивным участникомдругих участниковзаинтересованных участниковсуточных участниковновых участниководин участникразличных участников
Больше
По вопросу о приемлемости сообщения государство- участник вновь приводит свои ранее представленные замечания от 27 апреля 2004 года.
Государство- участник вновь излагает доводы, представленные в связи с приемлемостью сообщения.
В отношении жепункта 5. 8 решения о приемлемости государство- участник вновь ссылается на свои замечания от 2 марта 2000 года.
Июня 2008 года государство- участник вновь заявило, что это сообщение является неприемлемым.
Государство- участник вновь излагает свои предыдущие оговорки относительно приемлемости и существа сообщения.
В отношении статьи 16 государство- участник вновь приводит свои аргументы по поводу приемлемости жалобы по статье 1.
Государство- участник вновь заявляет о том, что суды дали обоснованные ответы на все утверждения автора.
В вербальной ноте от 25 января 2012 года государство- участник вновь изложило свою позицию от 23 июня 2010 года относительно приемлемости сообщения.
Государство- участник вновь отмечает, что жалобы заявителя являются явно необоснованными и, следовательно, неприемлемыми.
В вербальной ноте от 25 января 2012 года государство- участник вновь изложило свои предыдущие замечания, и в частности замечания, датированные 6 января 2011 года.
Государство- участник вновь отмечает, что авторы не приводят никаких доказательств в подтверждение обвинения в расовой дискриминации.
С учетом этих обстоятельств государство- участник вновь настаивает на своей просьбе исключить данное дело из повестки дня процедуры последующих действий.
Государство- участник вновь приводит свою аргументацию в отношении предполагаемого злоупотребления автором своим правом на подачу ходатайства.
В вербальной ноте от 6 октября 2010 года государство- участник вновь подробно излагает свои замечания по поводу приемлемости сообщения, которые уже были представлены Комитету ранее.
Государство- участник вновь подчеркнуло важность статей 117, 119 и 121 Конституции и статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса.
Этот срок был продлен до 4 октября 2004 года по просьбе государства- участника. 30 ноября 2004 года государство- участник вновь оспорило приемлемость сообщения.
Февраля 2006 года государство- участник вновь направило свои замечания по существу сообщения, которые были представлены ранее.
В своих замечаниях от 29 декабря 2004 года относительно комментариев авторов от 6 декабря 2004 года государство- участник вновь излагает свою аргументацию относительно неприемлемости данного сообщения.
Государство- участник вновь сообщило о том, что одним из критериев предоставления визы родителям является необходимость пребывания родителей за пределами Австралии.
Касаясь утверждений автора относительно пункта 1 статьи 9, государство- участник вновь указывает, что эту часть сообщения следует признать несовместимой с положениями Пакта.
Государство- участник вновь обращает внимание на свои предыдущие заявления о неприемлемости утверждений заявителя и одновременно об их полной необоснованности.
В свете вышеизложенного государство- участник вновь указывает, что данные сообщения являются неприемлемыми на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
Государство- участник вновь подробно излагает обстоятельства дела и поясняет, что вина авторов в совершении ряда преступлений, совершенных в составе вооруженной банды, в том числе убийства, была установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена в суде.
В отношении пятого утверждения4 государство- участник вновь отмечает, что автор просит пересмотреть судебное решение, вынесенное национальными судами, и толкование внутреннего права национальными судами.
Государство- участник вновь подробно излагает обстоятельства дела и поясняет, что вина г-на Курбанова в совершении ряда преступлений, в том числе убийства, была установлена судом на основе не только его признательных показаний, данных добровольно, но и иных многочисленных доказательств- показаний свидетелей, заключений экспертов, результатов судебно-медицинской и баллистической экспертизы, а также доказательств, найденных на месте преступлений,- все из которых были должным образом оценены судом.