Що таке FIRST AND SECOND APPLICANTS Українською - Українська переклад

• першої та другої заявниць
• перший та другий заявники
• перша та друга заявниці

Приклади вживання First and second applicants Англійська мовою та їх переклад на Українською

(a) First and second applicants.
Перша і друга заявниці.

It follows that the arrests and initial detention of the first and second applicants complied with English law.
Отже, арешти та запобіжне тримання під вартою першої і другої заявниць відповідають нормам англійського права.

(a) The first and second applicants.
Перша і друга заявниці.

It follows that there has been no violation of Article 5§ 1 in respect of the detention of the first and second applicants following their refusal to be bound over.
Отже, порушення пункту 1 статті 5 стосовно затримання першої та другої заявниць внаслідок їхньої відмови взяти зобов'язання допущено не було.

The first and second applicants lodged their applications on 11 November 2008.
Перший і другий заявники подали заяви 11 листопад 2008 року.

The Government submitted that the protest activity of the first and second applicants was not peaceful, and that Article 10 was not, therefore, applicable.
Уряд наголошував, що акції протесту першої та другої заявниць не мали мирного характеру, а отже, стаття 10 у цьому випадку не застосовується.

The first and second applicants lodged their applications on 11 November 2008.
Перший заявник і друга заявниця подали свої заяви 11 листопада 2008 року.

In view of the Court's finding that there was no violation of Article 5§ 1 in respect of the first and second applicants, it concludes that Article 5§ 5 is not applicable in those cases.
З огляду на висновок Суду про відсутність порушення пункту 1 статті 5 стосовно першої та другої заявниць, він зазначає, що застосування пункту 5 статті 5 у цих справах є неприйнятним.

The first and second applicants alleged that there had been a breach of Article 13 of the Convention, which states:.
Перша та друга заявниці стверджували, що було допущено порушення статті 13 Конвенції, в якій сказано:.

In this connection, it will examine, first, the arrests and pre-trial detention of each applicant and, secondly, the detention of the first and second applicants following their refusal to be bound over.
У зв'язку з цим Суд розгляне, по-перше, факти арешту і запобіжного затримання кожного заявника, а по-друге, ув'язнення першої та другої заявниць після їхньої відмови взяти зобов'язання.

On 6 January 2017 the first and second applicants submitted additional information to the Court.
Січня 2017 року перший та другий заявники надали Суду додаткову інформацію.

This requirement similar to that under Article 5§ 1 that measures be“lawful”- in view of Court's findings under Article 5§ 1, measures taken against first and second applicants were prescribed by law, whereas those taken against third, fourth and fifth applicants were not.
Ця вимога аналогічна до вимоги пункту 1 статті 5 про те, що заходи мають бути«законними»,- беручи до уваги рішення Суду стосовно пункту 1 статті 5, заходи, застосовані проти першої та другої заявниць, були встановлені законом, на відміну від тих заходів, які було застосовано щодо третього, четвертого та п'ятого заявників.

The first and second applicants, as well as KJ and the public prosecutor, lodged an appeal against the District Court's judgment.
Перший та другий заявники, а також KJ та прокурор, оскаржили рішення Окружного суду.

The Commission found that, in all the circumstances, the measures taken against the first and second applicants had not been disproportionate, whereas those taken against the third, fourth and fifth applicants had violated Article 10.
Комісія вирішила, що за всіх обставин заходи щодо першої та другої заявниць не були непропорційними, тоді як заходи, застосовані до третього, четвертого та п'ятого заявників, становили порушення статті 10.

The first and second applicants complained to the State Labour Inspectorate about the re-assignment of DUR members to special gangs.
Перший та другий заявники поскаржилися Державному інспектору праці на переведення членів РПД до“резервних бригад”.

The Court recalls its above findings(paragraphs 61, 78 and 65) that the measures taken against the first and second applicants were lawful within the meaning of Article 5§ 1, but that those taken against the third, fourth and fifth applicants were not.
Суд нагадує свої згадувані вище висновки(пункти 61, 78 та 65 вище) про те, що заходи, вжиті щодо першої та другої заявниць, були законними і відповідали положенням пункту 1 статті 5, але стосовно третього, четвертого та п'ятого заявників вони такими не були.

The first and second applicants appealed against the judgment and on 16 January 2001 the Supreme Court of Ukraine dismissed their appeal.
Перший і другий заявники оскаржили вирок, та 16 січня 2001 року Верховний Суд України залишив їхні скарги без задоволення.

Not applicable in cases of first and second applicants since no breach of Article 5§ 1.
Незастосовний у справах першої та другої заявниць через відсутність порушення пункту 1 статті 5.

Finally, the first and second applicants alleged a violation of Article 13 in connection with their refusal to be bound over.
На завершення, перша і друга заявниці наполягали на порушенні статті 13 у зв'язку з їхньою відмовою взяти зобов'язання.

In conclusion, the measures taken against the first and second applicants did not give rise to any violation of Article 10, while those taken against the third, fourth and fifth applicants did.
Таким чином, заходи, вжиті щодо першої та другої заявниць, не були порушенням статті 10, тимчасом як заходи щодо третього, четвертого та п'ятого заявників становили порушення.

The first and second applicants complained that they had not been provided with sufficient details of the charges against them, in violation of Article 6§ 3(a) of the Convention, which states:.
Перша та друга заявниці скаржилися на те, що їм не було надано достатньо детальної характеристики обвинувачень, висунутих проти них, що є порушенням пункту 3(а) статті 6 Конвенції, в якому стверджується:.

By a judgment of 9 December 2011 the District Court found that the first and second applicants had acted with gross negligence, which was sufficient for criminal liability under the relevant provisions of the tax law, and all three applicants were convicted in respect of some of the charges against them.
Ухвалою від 9 грудня 2011 року Окружний суд встановив, що перший та другий заявники діяли з грубою недбалістю, якої було достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі відповідних положень податкового законодавства, і всі три заявники були засуджені за певними обвинуваченнями, висунутими проти них.

Detention of first and second applicants for refusing to be bound over pursued, in addition, aim of maintaining authority of judiciary.
Крім того, метою затримання першої та другої заявниць за відмову взяти зобов'язання було підтримання авторитету суду.

However, except for a bare statement in their memorial that“the first and second applicants claim a violation of Article 13… in relation to their lack of remedies in connection with their detention for refusing to be bound over”, the applicants did not submit any argumentation in respect of this complaint to the Court.
Втім, за винятком голослівного твердження в меморандумах заявників про те, що«перша та друга заявниці вимагали визнати порушення статті 13 з огляду на відсутність засобів правового захисту у зв'язку з їхнім затриманням за відмову взяти зобов'язання», заявниці не подали Судові жодної арґументації стосовно цієї скарги.

Finally, the first and second applicants argued that their freedom to protest would have been unreasonably restricted had they agreed to the vague and general terms of the binding-over orders and that they had been imprisoned for long periods of time as a result of their refusal to accept these restrictions.
Нарешті, перша та друга заявниці твердили, що їхню свободу на протест було б безпідставно обмежено, якби вони погодилися з нечіткими і загальними формулюваннями наказів про покладення зобов'язань, і що їх було ув'язнено на тривалий час через їхню незгоду з такими обмеженнями.

The Court recalls that the first and second applicants were arrested while protesting against a grouse shoot and the extension of a motorway respectively(see paragraphs 7 and 15- 16 above).
Суд нагадує, що першу та другу заявниць було заарештовано під час акцій протесту проти полювання на шотландських куріпок та розширення автошляху, відповідно(див. пункти 7 та 15- 16 вище).

Finally, the detention of the first and second applicants following their refusal to be bound over was also proportionate, given that each had had the option instead to comply with lawful, and more lenient, court orders.
Нарешті, затримання першої та другої заявниць після їхньої відмови взяти зобов'язання також було пропорційним, якщо взяти до уваги те, що кожна з них замість цього повинна була виконати законні і більш поблажливі судові накази.

Between March 1999 and March 2000 the first and second applicants lodged numerous complaints with the local departments of justice and defence and with the local prosecutor's office about the non-enforcement of the judgments in their favour.
Протягом березня 1999 року- березня 2000 року перший та другий заявники подали ряд скарг до місцевих управлінь юстиції та оборони, а також до місцевої прокуратури щодо невиконання рішень суду, винесених на їх користь.

National courts which dealt with cases of first and second applicants satisfied that each had caused or been likely to cause breach of the peace- Court sees no reason to disagree- arrests and initial detention of first and second applicants complied with English law.
Національні суди, які розглядали справи першої та другої заявниць, встановили, що кожна з них спричинила або можливо спричинила порушення громадського спокою- Суд не бачить причини не погодитись- арешт і запобіжне тримання під вартою першої та другої заявниць відповідають положенням англійського права.

The Commission found that, although it could be said that the first and second applicants had been“convict[ed] by a competent court”, Article 5§ 1(a) required a causal connection between conviction and detention which, arguably, had been broken in the present cases, since it was not the magistrates' finding that the applicants had committed breaches of the peace which led to their detention, but rather their refusal to enter into recognizances.
Комісія вирішила, що, хоча й можна сказати, що перша і друга заявниці були«засуджені компетентним судом», пункт 1(а) статті 5 вимагає причинного зв'язку між засудженням та запобіжним ув'язненням, який було порушено у цій справі, оскільки не було рішення маґістратського суду щодо вчинення заявницями порушення громадського спокою, яке призвело до їх затримання, а було тільки рішення щодо їхньої відмови взяти зобов'язання.