Що таке ПОЗОВ ЗАЯВНИКА Англійською - Англійська переклад

• the applicant's claim
• the applicant's action

Приклади вживання Позов заявника Українська мовою та їх переклад на Англійською

Липня 2003 року позов заявника було частково.
On 29 July 2003 the applicant's claim was partly allowed.

Серпня 2003 року міський суд задовольнив позов заявника.
On 11 August 2003 the City Court allowed the applicant's claim.

Липня 2003 року позов заявника було частково задоволено.
On 29 July 2003 the applicant's claim was partly allowed.

Суд зазначає, що немає доказів того, що 17 червня 2002 року суд відхилив позов заявника.
The Court notes that there is no evidence that the applicant's claim was rejected on 17 June 2002.

Уряд стверджував, що присудження компенсації за матеріальну шкоду буде несправедливим, оскільки позов заявника стосовно його будинку все ще може вирішитися на його користь в національних судах.
The Government submitted that any award for pecuniary damage would be unjust as the applicant's claim to his house in the domestic courts could still succeed.

Жовтня 1995 року Кельнський реґіональний суд, провівши слухання, оголосив позов заявника неприйнятним.
On 10 October 1995 the Cologne Regional Court, following a hearing, declared the applicant's action inadmissible.

Управління подало апеляційну скаргу на це рішення, і 20 грудня 2001 року Кіровоградський обласний апеляційний суд(далі- Апеляційний суд) скасував рішення і відхилив позов заявника.
The Department appealed against this judgment and, on 20 December 2001, the Kirovograd Regional Court of Appeal(hereafter“the Court of Appeal”) quashed it and rejected the applicant's claim.

Червня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою позов Заявника задовольнив частково.
On 15 June 2015 the Kharkiv circuit administrative court passed a decision according to which the claim was partly granted.

Незважаючи на те, що розгляд у Конституційному суді вже було припинено, 24 січня 2005 року окружний суд відхилив позов заявника.
Notwithstanding the fact that the Constitutional Court procedure had already been terminated, on 24 January 2005 the Regional Court dismissed the applicant's action.

З огляду на відхилення Судом зауважень Уряду щодо використання національних засобів захисту, позов заявника відповідно до статті 13 Конвенції має бути визнано прийнятним(див. параграфи 67- 71 вище).
In view of the Court's rejection of the Government's plea on exhaustion of domestic remedies, the applicant's complaints under Article 13 of the Convention must be declared admissible(see paragraphs 67-71 above).

У зв'язку з цим Суд іще раз повторює, що факт відхилення всіх позовів заявника сам по собі не є достатнім для того, щоб визначити, чи був адміністративно-правовий позов заявника«ефективним».
In that connection it reiterates that the mere fact that all the applicant's claims were dismissed is not in itself sufficient to determine whether or not the administrative-law action was“effective”.

Нарешті, федеральний суд дійшов висновку, що адміністративно-правовий позов заявника, вчинений ним 9 березня 1992 року, був«ефективним засобом правового захисту», як цього вимагає стаття 13 Конвенції.
Lastly, the Federal Court held that the applicant's administrative-law action, which he had filed with it on 9 March 1992, was an“effective remedy” within the meaning of Article 13 of the Convention.

Московський міськсуд відхилив позов заявника, який указував на моральну шкоду через те, що його дитина виявила у своєму IPhone смайлики з зображенням нетрадиційних родин- двох чоловіків або двох жінок із дитиною.
The judicial panel rejected the claim of the Complainant, who pointed to moral damages due to the fact that their child found the emoticons depicting non-traditional families- two men or two women with a child.

Червня 1998 року арбітражний суд Київської області розглянув справу № 70/10-98 і відхилив позов заявника, встановивши своїм рішенням, що ні внесення змін до статутних документів ЗАТ«Совтрансавто-Луганськ» від 3 січня 1996 року, ні рішення про реєстрацію від 23 січня 1996 року не були незаконними.
On 23 June 1998 the Kiev Region Arbitration Tribunal tried Case no. 70/10-98 and, after stating in a set formula that neither the decision of 3 January 1996 to alter Sovtransavto-Lugansk's memorandum and articles of association nor the ratification of that decision on 23 January 1996 had been unlawful, refused the applicant company's application.

Проте суд відхилив позов заявника щодо відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди, зазначивши, що у порушенні кримінальної справи щодо зникнення речей заявника було відмовлено 15 лютого 1996 року(див. параграф 36 нижче).
However, the court rejected the applicant's claim for damages, observing that the criminal investigation into the disappearance of his possessions had been closed by an order of 15 February 1996(see paragraph 36 below).

Отже, рішення судів Німеччини, яким позов заявника про повернення майна було оголошено неприйнятним, не можна вважати непропорційним до поставленої законної мети, тобто саму суть«права заявника на доступ до суду», визначену в прецедентному праві Суду, ці суди не спотворили(див. пункти 43- 44 вище).
Accordingly, the German court decisions declaring the applicant's ownership action inadmissible cannot be regarded as disproportionate to the legitimate aim pursued and they did not, therefore, impair the very essence of the applicant's“right of access to a court” within the meaning of the Court's case-law(see paragraphs 43-44 above).

Суд вважає, що в світлі параграфів 71- 71 та 75 вище позови заявника відповідно до статей 3 та 13 Конвенції має бути визнано прийнятними.
The Court considers, in the light of the findings in paragraphs 71-72 and 75 above, that the applicant's complaints under Articles 3 and 13 of the Convention must be declared admissible.

Позов заявників був задоволений частково.
The plaintiffs' demands were satisfied in part.

У лютому 2007 року суд відхилив всі позови заявника.
In February 2007 the court dismissed all the applicant's claims.

Рішенням від 14 вересня 1994 року, врученим заявникові 25 січня 1995 року, федеральний суд відхилив усі позови заявника.
In a judgment of 14 September 1994, which was served on 25 January 1995, the Federal Court dismissed all the applicant's claims.

Тому позов заявників про відшкодування шкоди, поданий до державних органів, був від самого початку позбавлений будь-яких перспектив на успіх.
Therefore, the applicants' claim for damages lodged against the State bodies had been devoid of any prospect of success from the very beginning.

Однак, як можна побачити з рішення Верховного суду, позов заявників-батьків та апеляція до Верховного суду були спрямовані проти предмета KRL та його запровадження в цілому.
Secondly, as can be seen from the Supreme Court's judgment, the applicant parents' lawsuit and appeal to the Supreme Court were directed against the KRL subject and its implementation generally.

Крім того, з'ясовуючи, чи відповідало обмеження доступу заявника до судів Німеччини принципам, встановленим практикою Суду(див. пункти 44- 48 вище), Суд приділяє особливу увагу характерові майнових позовів заявника стосовно зазначеної картини.
Furthermore, in examining whether the limitation on the applicant's access to the German courts was compatible with the principles established in the Court's case-law(see paragraphs 44-48 above), the Court attaches particular significance to the nature of the applicant's property claims in respect of the painting at issue.

У подальшому суд відхилив позови заявників до фабрики, встановивши, що їх будинок знаходився поза її 300-метровою санітарно-захисною зоною.
It further dismissed the applicants' claims against the factory, finding that their house was outside its 300-metre buffer zone.

Однак, 9 жовтня 2003 року суд розглянув позов першого заявника і присудив йому 20 000 грн.
However, on 9 October 2003 the court considered the first applicant's claim and awarded him UAH 20,000.

У квітні 2013 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав цивільний позов до лікаря до Октябрського районного суду м. Полтави.
On April 2013 the SLC lawyer on behalf of the applicant filed the civil claim against the doctor in the Octyabrsky district court of Poltava.

Жовтня 1997 року касаційний суд задовольнив прохання заявника відкликати позов із суду Тулузи, і передав його до суду вищої інстанції Парижа, де, 12 жовтня 1997 року, воно було доручено пані М.
On 29 October 1997 the Court of Cassation accepted a request by the applicant to withdraw the case from the Toulouse court and it was transferred to the tribunal de grande instance of Paris, where it was assigned on 12 October 1997 to Ms M., assisted by Mr L. L.

По-перше, позов та/або матеріали справи заявника було загублено, і вирішення судом цієї справи по суті відбулося лише через два роки і дев'ять місяців.
First, the applicant's claim and/or case file were lost and the court decided on the merits of the case only two years and nine months later.

Уряд вважав, що під час розгляду позову першого заявника не було періодів бездіяльності, за які держава має нести відповідальність.
The Government believed that during the consideration of the first applicant's claim there had been no periods of inactivity which could be attributable to the State.