Що таке СКАРГИ ЗАЯВНИЦІ Англійською - Англійська переклад

• applicant's complaints

Приклади вживання Скарги заявниці Українська мовою та їх переклад на Англійською

Скарги заявниці стосуються як матеріального, так і процесуального аспектів статті 3 Конвенції.
The applicant's complaints concern both the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention.

Червня 2013 року Ворошилівський районний суд м. Донецьк відмовив у задоволенні скарги заявниці на рішення від 1 листопада 2012 року.
On 13 June 2013, the Voroshylovskyy District Court of Donetsk dismissed the applicant's complaint against the decision of 1 November 2012.

Відповідно, Суд відхиляє попередні зауваження Уряду щодо прийнятності і проголошує цю частину скарги заявниці прийнятною.
Accordingly, it dismisses the Government's preliminary objections as to admissibility and declares this part of the applicant's complaints admissible.

Скарги заявниці щодо розслідування, проведеного органами влади за фактом смерті, розглянуто у світлі процедурного аспекту статті 2.
As regards the applicant's complaints concerning the investigation into the death carried out by the authorities, these have been examined above under the procedural aspect of Article 2….

Він також визнав, що Касаційний суд належним чином врахував і ефективно розглянув усі підстави апеляційної скарги заявниці.
The Court further finds that the Court of Cassation took due account of and effectively addressed all of the applicant's grounds of appeal.

Постановляє, що немає необхідності окремо розглядати скарги заявниці за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо невиконання рішення суду від 12 лютого 2004 року.
Holds that it is not necessary to examine separately the applicant's complaint under Article 6§ 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgment of 12 February 2004;

Крім того слідчі жодним чином не приховували результати своєї роботи, швидко реагували на клопотання і скарги заявниці та надавали їй чітку інформацію про розслідування обставин смерті її сина.
Moreover, the investigators did not conceal in any way the results of their work, promptly dealt with the requests and complaints of the applicant, and provided her with clear information about their investigation into her son's death.

Постановив 4 голосами проти 3, що не мало місця порушення ст. 3 конвенції стосовно скарги заявниці на передбачуване жорстоке поводження з нею під час її переміщення в лікарню 20 квітня 2012 року й на неефективність внутрішнього розслідування.
Holds by 4 votes to 3 that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant's complaint concerning her alleged ill-treatment during her transfer to the hospital on 20 April 2012 and the effectiveness of the domestic investigation;

Звертаючись до матеріального аспекту скарги заявниці, ми зауважуємо, що у цій справі немає переконливих доказів стосовно обставин, за яких заявниця зазнала ушкоджень, та, зокрема, стосовно точного характеру та ступеня сили, застосованої до неї.
Turning to the substantive aspect of the applicant's complaint, we observe that in the present case there is no conclusive evidence concerning the circumstances in which the applicant was injured and in particular concerning the exact nature and degree of force used against her.

Суд просто підтримав думку прокурора стосовно того, що скарги заявниці є безпідставними без оцінки фактів справи(див.§§ 29- 30 вище).
The court simply endorsed the prosecutor's opinion that the applicant's claim was unmeritorious without assessing the facts of the case(see paragraphs 29-30 above).

Тому Суд повинен розглянути скарги заявниці про те, що вона зазнає дискримінації при здійсненні ґарантованих цим положенням прав, оскільки національне право дозволяє фізично дієздатним особам вчинити самогубство, тоді як не позбавляє фізично недієздатних осіб можливості отримати допомогу для вчинення ними самогубства.
It must therefore consider the applicant's complaints that she has been discriminated against in the enjoyment of the rights guaranteed under that provision in that domestic law permits able-bodied persons to commit suicide yet prevents an incapacitated person from receiving assistance in committing suicide.

Крім того, стосовно стверджуваних крадіжок та пошкодження квартири заявниці вбачається, що відповідні скарги заявниці були виділені в окреме кримінальне провадження, яке згодом було закрито прокурорами(див. пункт 20).
Furthermore, as regards the alleged thefts and spoilage in the applicant's flat, it appears that the applicant's relevant complaints were singled out into separate criminal proceedings, which were eventually discontinued by the prosecutors(see paragraph 20 above).

Проте ми вважаємо, що мотивування більшості суддів не вирішує основної скарги заявниці, яка стосується взаємозв'язку між порушеннями прав людини та демократією, а саме того факту, що взяття її під варту було використано державними органами для усунення її від політичного життя та позбавлення її можливості взяти участь у парламентських виборах 28 жовтня 2012 року(див. пункт 289).
However, we consider that the reasoning of the majority does not address the applicant's main complaint, which concerns the link between human rights violations and democracy, namely that her detention has been used by the authorities to exclude her from political life and to prevent her standing in the parliamentary elections of 28 October 2012(see paragraph 289).

По-перше, стосовно скарги заявниці за статтею 3 Конвенції Суд вже зазначив, що судовий засіб юридичного захисту щодо постанови прокуратури не є ефективним у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції(див. пункт 223 вище), та вважає, що той самий висновок є застосовним і щодо цієї скарги за статтею 8 Конвенції.
First, the Court has already noted in respect of the applicant's complaint under Article 3 of the Convention that the judicial remedy against the prosecutor's decision is not effective within the meaning of Article 35§ 3 of the Convention(see paragraph 223 above) and considers that the same conclusion is applicable in respect of the present claim raised under Article 8 of the Convention.

Вищенаведених міркувань Суду достатньо, щоб дійти висновку, що розслідування за скаргою заявниці про жорстоке поводження під час її перевезення до Центральної клінічної лікарні було«ефективним».
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the investigation into the applicant's complaint of ill‑treatment during her transfer to the Central Clinical Hospital was“effective”.

Ми вважаємо дуже важливим той факт, що провадження за скаргою заявниці у зв'язку з винятковими обставинами може вважатися продовженням первинного провадження і є схожим на касаційне(див. пункт 53 рішення).
We attach much importance to the fact that the exceptional appeal brought by the applicant can be viewed as a prolongation of the original proceedings, akin to a cassation procedure(see paragraph 53 of the judgment).

Крім того, Суд зауважує, що наголос у скарзі заявниці в цій частині заяви робиться не на розмірі камери, а на обмеженості доступу у камері N 242 до природнього світла та свіжого повітря, відсутності гарячої води та інших побутових умов, а також відсутності опалення у камері N 300.
The Court observes, moreover, that instead of the size of the relevant cell, the focus of the applicant's complaint in this part of the application related to the limited access to natural light and air available in cell no. 242, the lack of the provision of hot water and other living conditions, and the lack of heating in cell no. 300.

Постановляє, що немає необхідності розглядати прийнятність і суть скарги першого заявника за пунктом 2 статті 5, скарги другої заявниці за пунктом 1 статті 5, скарги третьої заявниці за статтями 8 та 13 Конвенції на спецоперацію міліції від 12 вересня 2008 року, а також скарг четвертої заявниці за цими ж положеннями на обшук її помешкання 11 лютого 2009 року.
Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the first applicant's complaint under Article 5§ 2, the second applicant's complaint under Article 5§ 1, the third applicant's complaint under Articles 8 and 13 of the Convention in respect of the police operation of 12 September 2008, as well as the fourth applicant's complaints under the same provisions in respect of thesearch of her home of 11 February 2009;

Що стосується скарги про вбивство Ількера Туфансоя, сина дев'ятої заявниці, Суд зазначив, що розслідування було розпочате ex officio(в службовому порядку).
Concerning the complaint related to the killing of the ninth applicant's son, İlker Tufansoy, the Court notes that an investigation was opened by the Attorney-General proprio motu.

У цьому контексті ми вважаємо, що неможливо повністю відокремити це питання від характеру кримінального провадження щодо заявниці, хоча розгляд Судом скарги за статтею 18 Конвенції у цій справі не стосується судового розгляду як такого7.
In this context, we consider that it is not possible to dissociate entirely this issue from the nature of the criminal proceedings brought against the applicant, although the Court's examination of the complaint under Article 18 of the Convention in the present case does not relate to the trial as such[7].

Заявниця стверджувала, що скарги були прийнятними.
Defendant asserts that the grievances were settled.

У світлі встановленого порушення статті 8 Конвенції(див. пункт 160), Суд вважає, що скарги третьої та четвертої заявниць були небезпідставними.
In the light of the above finding of a violation of Article 8(see paragraph 160 above), the Court considers that the third and fourth applicants' complaints were arguable.

З цього приводу необхідно також зауважити, що перша заявниця не подавала кримінальної скарги до відповідних національних органів влади.
It should also be noted in that connection that the first applicant has not lodged a criminal complaint with the relevant domestic authorities.

Натомість, було п'ять постанов про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою другої заявниці, чотири з яких були скасовані як такі, що були винесені передчасно та не ґрунтувалися на достатньому розслідуванні.
Instead, there were five refusals to open a criminal case following the second applicant's complaint, four of which were annulled as premature and not based on sufficient investigation.

У зв'язку з цим Суд зазначає, що, як стверджувала друга заявниця, прокуратура розглянула її скарги на жорстоке поводження шляхом проведення неодноразових дослідчих перевірок;
The Court notes in this connection that, as pointed out by the second applicant, the prosecutor's office examined her ill-treatment complaints by means of repeated rounds of pre-investigation enquiries;

Червня 2009 року, розглянувши скарги третьої та четвертої заявниць, Калінінська прокуратура відмовила у порушенні кримінального провадження щодо судді Калінінського районного суду у зв'язку з постановами, якими було надано дозвіл на проведення обшуків їхніх квартир.
On 17 June 2009, following complaints by the third and fourth applicants, the Kalyninskyy prosecutor's office refused to institute criminal proceedingsagainst the judge of the Kalyninskyy Court in respect of the rulings authorising the searches of their flats.

Постановляє, що перший заявник має право підтримати скарги, висунуті його померлою матір'ю, четвертою заявницею, від її імені.
Holds that the first applicant has standing to pursue the complaints raised by his deceased mother, the fourth applicant, in her stead;

Вересня 2012 року таж сама прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи за скаргами з боку другої заявниці про те, що співробітники поліції незаконно утримували її автомобіль, гроші і особисті речі.
On 10 September 2012 the same prosecutor's office refused to institute criminal proceedings following complaints by the second applicant that the police officers had unlawfully seized her car, money and items of property.

Хоча Уряд посилався на 25 липня 2008 року як на дату подання її першої скарги до органів прокуратури, Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи друга заявниця звернулася з такою скаргою 09 липня 2008 року(див. пункт 15).
Although the Government referred to 25 July 2008 as the date of her first complaint to the prosecution authorities, the Court notes that, according to the case-file material, the second applicant raised such a complaint on 9 July 2008(see paragraph 15 above).

Суд встановив, що відповідно до нової редакції статті 321 Цивільного процесуального кодексу(далі- ЦПК), яка набрала чинності 4 квітня 2002 року, граничний строк для подання касаційної скарги є один місяць і що заявниця перевищила цей строк, оскільки її скарга надійшла до розгляду 5 червня 2002 року.
The court stated that, under the new wording of Article 321 of the Code of Civil Procedure(hereinafter-“the CCP”), which had entered into force on 4 April 2002, the time-limit for lodging an appeal in cassation was one month, and that the applicant had exceeded that time-limit by only lodging her appeal on 26 April 2002.