Какво е " DATA RETENTION OBLIGATIONS " на Български - превод на Български

• задължение за запазване на данни
• задължения за запазване на данни

Примери за използване на Data retention obligations на Английски и техните преводи на Български

(a) The strict necessity of general data retention obligations.
По строго необходимия характер на общо задължение за запазване на данни.

These data retention obligations may also apply, even if you are no longer our customer.
Тези задължения за съхраняване могат да съществуват и тогава, когато вече не сте наш клиент.

C- The applicability of the Charter to general data retention obligations.
В- По приложимостта на Хартата по отношение на общо задължение за запазване на данни.

The necessity of general data retention obligations in the fight against serious crime.
По необходимия характер на общо задължение за запазване на данни с оглед на борбата с тежките престъпления.

To comply with applicable law(for instance, some“traffic data” is kept for one year to comply with statutory data retention obligations).
За да спазваме действащото законодателство(напр. някои„данни за трафик“ се съхраняват в продължение на една година, за да се спазват законоустановените задължения за запазване на данни);

The appropriateness of general data retention obligations with regard to the fight against serious crime.
По подходящия характер на общо задължение за запазване на данни с оглед на борбата с тежките престъпления.

Thirdly, the approach taken by the Court in its judgment in Ireland v Parliament and Council(18) confirms that general data retention obligations do not fall within the sphere of criminal law.
На трето място, приетото от Съда в решение Ирландия/Парламент и Съвет потвърждава, че едно задължение за запазване на данни не попада в наказателноправната област(18).

(29) Equally, general data retention obligations are an interference with several rights enshrined in Directive 2002/58.
По същия начин общо задължение за запазване на данни представлява намеса в няколко признати с Директива 2002/58 права(30).

I would nevertheless like to be clear about the usefulness of general data retention obligations in the fight against serious crime.
Все пак държа да уточня ползата, която може да има от общо задължение за запазване на данни за целите на борбата с тежките престъпления.

General data retention obligations do not of themselves go beyond what is strictly necessary for the purposes of fighting serious crime.
Че общо задължение за запазване на данни не трябва винаги да се счита само по себе си за надхвърлящо границите на строго необходимото за целите на борбата с тежките престъпления.

In doing so, we must take into consideration data retention obligations such as any legal data retention requirements.
Когато извършваме това трябва да вземем под внимание задълженията за запазване на данни, като например всички законови изисквания за запазване на данни..

General data retention obligations, on the other hand, relate to all communications effected by all users, without requiring any connection whatsoever with a serious crime.
Общото задължение за запазване на данни пък е насочено към всички съобщения, осъществени от всички ползватели, без да се изисква каквато и да е връзка с тежко престъпление.

Before that argument may be considered, it is necessary first to establish whether general data retention obligations fall within the scope of the directive.
Преди да бъде разгледан този довод, следва да се провери дали общо задължение за запазване на данни попада в приложното поле на тази директива.

That express reference to data retention obligations confirms that such obligations are not in themselves inconsistent with the regime established by Directive 2002/58.
Това изрично посочване на задълженията за запазване на данни потвърждава, че сами по себе си те не са несъвместими с установения с Директива 2002/58 режим.

We must maintain them in accordance with applicable law(for example, some"traffic data" are kept for one year to comply with legal data retention obligations);
Трябва да запазим данни, за да спазваме действащото законодателство(напр. някои„данни за трафик“ се съхраняват в продължение на една година, за да се спазват законоустановените задължения за запазване на данни);

It now falls to be determined whether general data retention obligations are consistent with the regime established by Directive 2002/58.
Тук е моментът да се определи дали общо задължение за запазване на данни е съвместимо с установения с Директива 2002/58 режим.99.

We must keep it to comply with applicable law(for instance, some data may need to be kept for up to two years to comply with statutory data retention obligations);
Трябва да запазим данни, за да спазваме действащото законодателство(напр. някои„данни за трафик“ се съхраняват в продължение на една година, за да се спазват законоустановените задължения за запазване на данни);

In light of the foregoing considerations, I think that general data retention obligations are liable to contribute to the fight against serious crime.
С оглед на гореизложените съображения считам, че общо задължение за запазване на данни е в състояние да допринесе за борбата с тежките престъпления.

In accordance with the case-law referred to in point 247 of this Opinion, it is necessary to weigh in the balance the advantages and disadvantages, in a democratic society, of general data retention obligations.
Съгласно припомнената в точка 247 от настоящото заключение съдебна практика следва да се направи равносметка на предимствата и недостатъците в демократично общество на общо задължение за запазване на данни.

In other words, general data retention obligations are not, in my view, inconsistent with the regime established by the directive, provided that they satisfy certain conditions.
С други думи, считам, че общо задължение за запазване на данни не е несъвместимо с установения с тази директива режим, при условие че отговаря на някои условия.

Since the possibility provided for in Article 15(1) of Directive 2002/58 enables the Member States to impose general data retention obligations, I infer that Article 13(1) of Directive 95/46 does also.
Тъй като предвидената в член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 възможност позволява на държава членка да приеме общо задължение за запазване на данни, от това заключавам, че член 13, параграф 1 от Директива 95/46 също позволява това.

The Court therefore noted that general data retention obligations are characterised by their lack of differentiation by reference to the objective of fighting serious crime.
Така Съдът приема, че общо задължение за запазване на данни се характеризира с липса на разграничаване в зависимост от целта за борба с тежките престъпления.

However, the Czech, French, Polish and United Kingdom Governments have submitted that general data retention obligations fall within the ambit of the exclusion laid down in Article 1(3) of Directive 2002/58.
При все това чешкото, френското и полското правителство и правителството на Обединеното кралство поддържат, че общо задължение за запазване на данни попада в обхвата на изключението по член 1, параграф 3 от Директива 2002/58.

The disadvantages of general data retention obligations arise from the fact that the vast majority of the data retained will relate to persons who will never be connected in any way with serious crime.
Недостатъците на общо задължение за запазване на данни произтичат от факта, че огромна част от запазените данни се отнасят до лица, които никога няма да имат връзка с тежко престъпление.

According to the first argument, granting the Member States power to impose general data retention obligations would undermine the harmonisation objective which is the very purpose of Directive 2002/58.
Съгласно първия довод предоставянето на държавите членки на правомощието да приемат общо задължение за запазване на данни щяло да постави под въпрос целта за хармонизиране, с оглед на която всъщност била приета Директива 2002/58.

The applicability of the Charter to general data retention obligations depends essentially on the applicability of Directive 2002/58 to such obligations..
Приложимостта на Хартата по отношение на общо задължение за запазване на данни зависи главно от приложимостта по отношение на него на Директива 2002/58.119.

Having regard to the foregoing, I am of the opinion that general data retention obligations do not fall within the scope of the exclusion laid down in Article 1(3) of Directive 2002/58 and thus fall within the scope of the directive.
С оглед на гореизложеното съм на мнение, че общо задължение за запазване на данни не попада в приложното поле на установеното в член 1, параграф 3 от Директива 2002/58 изключение, а следователно в това на самата директива.2.

In accordance with the first of those requirements, general data retention obligations, such as those at issue in the main proceedings, must be liable to contribute to the objective of general interest that I have just identified, namely the fight against serious crime.
По силата на първото от тези изисквания общо задължение за запазване на данни като разглежданите в споровете в главните производства трябва да може да допринася за определената по-горе цел от общ интерес, а именно борбата с тежките престъпления.177.

Given the requirement of strict necessity, it is imperative that national courts do not simply verify the mere utility of general data retention obligations, but rigorously verify that no other measure or combination of measures, such as a targeted data retention obligation accompanied by other investigatory tools, can be as effectiveness in the fight against serious crime.
С оглед на изискването за строга необходимост е наложително юрисдикциите да не се ограничат само до проверка на ползата от общо задължение за запазване на данни, а стриктно да проверят дали друга мярка или съчетание от мерки, и по-специално целево задължение за запазване на данни, съпътствано от други инструменти за разследване, не може да бъде също така ефективно в борбата с тежките престъпления.

None of the parties that have submitted observations to the Court has disputed the fact that general data retention obligations, such as those at issue in the main proceedings, fall within the concept of the‘processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the[Union]' for the purposes of Article 3 of Directive 2002/58.
Никоя от страните, представили становища пред Съда, не оспорва факта, че общо задължение за запазване на данни като разглежданите в споровете в главните производства попада в обхвата на понятието„обработка[…] на лични данни във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги в обществени съобщителни мрежи в[Съюза]“ по смисъла на член 3 от Директива 2002/58.