Какво е " ITS THIRD QUESTION " на Български - превод на Български

• третия си въпрос

Примери за използване на Its third question на Английски и техните преводи на Български

By its third question the national court asks, in substance, whether Directive 2004/48, and in particular Article 14 thereof,(77) applies in the case in the main proceedings.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество пита Съда дали Директива 2004/48, и по-специално член 14 от нея(77), се прилагат по отношение на главното производство.

Such indications give an understanding of the reasons which prompted the referring court to ask its third question and to grasp the relevance which a reply to the latter might have for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Тези данни позволяват да се разберат съображенията, подтикнали запитващата юрисдикция да отправи третия си въпрос и да схване релевантността, която би могъл да има отговорът му с оглед решаването на спора по главното производство.

By its third question, the national court asks essentially whether the notion of‘decisions, acts or omissions' under Article 11(1) covers‘interim' or‘provisional' as well as‘final' acts.
С третия си въпрос националната юрисдикция пита по същество дали съдържащият се в член 11, параграф 1 израз„решения, действия или бездействия“ обхваща„междинни“ или„временни“, както и„окончателни“ актове.

As a preliminary point, I note that a number of interveners and the Commission observe that by its third question the referring court should aim not at Article 18 TFEU but at Articles 49 and 63 TFEU, which constitute special rules by reference to Article 18 TFEU.
В самото начало ще отбележа, че няколко встъпили страни, както и Комисията, изтъкват, че с третия си въпрос запитващата юрисдикция не следва да насочва вниманието си към член 18 ДФЕС, а към членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, които представляват специални правила спрямо член 18 ДФЕС.

By its third question, the referring court asks the Court to determine whether the GMO Directive is a complete or partial harmonisation measure with regard to organisms obtained by mutagenesis.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска от Съда да установи дали Директивата за ГМО представлява мярка за пълна или за частична хармонизация по отношение на получените чрез мутагенеза организми.

In its first two questions the national court refers to the interpretation of the provisions of primary law, in particular Art-icles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC, and cites, in its third question, the provisions of Directive 2003/55 concerning common rules for the internal market in natural gas.
Препращащата юрисдикция се позовава в първите си два въпроса на тълкуването на разпоредби на първичното право, и по-специално на членове 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО, и посочва в третия си въпрос разпоредбите на Директива 2003/55 относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ.

Finally, by its third question the referring court seeks to ascertain whether the right of Member States to conclude and ratify an international agreement such as the ESM Treaty is dependent on the entry into force of Decision 2011/199.
В заключение със своя трети въпрос запитващата юрисдикция иска да се изясни дали правото на държава членка да сключи и ратифицира международно споразумение като Договора за ЕМС зависи от влизането в сила на Решение 2011/199.

Even if that regulation did not directly affect the economic activity of the chartered accountants themselves, as the referring court appears to suggest in its third question, that fact cannot, of itself, remove a decision of an association of undertakings from the scope of Article 101 TFEU.
Дори да се предположи, че въпросният правилник няма пряко отражение върху икономическата дейност на самите експерт-счетоводители, за което изглежда намеква запитващата юрисдикция в третия си въпрос, само по себе си това обстоятелство не е достатъчно, за да се изключи дадено решение на сдружения на предприятия от приложното поле на член 101 ДФЕС.

By its third question, the referring court seeks to obtain, in the light of the particular circumstances of this case, clarification of the concept of‘reasonable prospect of removal' within the meaning of Article 15(4) of the Return Directive.
С третия си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска да получи с оглед на обстоятелствата в конкретния случай разяснение на понятието„разумна възможност за извеждане“ по смисъла на член 15, параграф 4 от директивата за връщане.

By the second indent of its first question,(45) and its third question, the referring court asks the Court of Justice about the interpretation of Article 10 of Regulation No 2201/2003 establishing the grounds of jurisdiction in cases of child abduction.
С първия си въпрос(45), второ тире, както и с третия си въпрос, запитващата юрисдикция иска от Съда тълкуване на член 10 от Регламент № 2201/2003, който определя правилата за компетентността в случай на отвличане на дете.

By its third question, the referring court asks, in essence, whether Article 45 of Regulation No 655/2014 must be interpreted as meaning that judicial vacations are covered by the concept of‘exceptional circumstances' within the meaning of that provision.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 45 от Регламент № 655/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че съдебната ваканция попада в обхвата на понятието„изключителни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

By its third question the referring court asks essentially whether Article 5 of Directive 2000/78 must be interpreted as meaning that a reduction in working hours may constitute one of the accommodation measures referred to in that article.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 5 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че намаляването на работното време може да представлява една от мерките за приспособяване на работната среда по смисъла на този член.

By its third question, the national court asks the Court to consider the possibility of applying to copyright, on the ground of protecting freedom of expression, exceptions or limitations other than those laid down in Directive 2001/29.
С третия си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска от Съда да обмисли възможността по отношение на авторското право да се приложат други изключения или ограничения освен предвидените в Директива 2001/29 на основание на закрилата на свободата на изразяване на мнение.

By its third question in each of the cases, the Bundesverwaltungsgericht asks whether exclusion from refugee status pursuant to Article 12(2)(b) or(c) of Directive 2004/83 is conditional upon a proportionality test being undertaken in relation to the particular case.
С третия си въпрос по всяко от двете дела запитващата юрисдикция иска да установи дали изключването на статута на бежанец на основание член 12, параграф 2, буква б или в от Директивата предполага извършването на проверка за пропорционалност с оглед на конкретния случай.

By its third question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is to be regarded as a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50 where the contracting authority and the service provider amend a contract for the provision of services during the currency thereof in the following manner.
С третия си въпрос Bundesvergabeamt иска да се установи по същество дали е налице ново възлагане на обществена поръчка за услуга по смисъла на Директива 92/50, ако възлагащият орган и доставчикът на услугата изменят съществуващ между тях договор за услуги по време на срока на този договор така.

With its third question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
С третия си преюдициален въпрос BVerwG иска да установи дали член 24, параграф 2 от Регламент № 753/2002 следва да се тълкува в смисъл, че традиционните наименования, включени в приложение III, са защитени единствено спрямо вина, произхождащи от същата държавачленка производител като тази на защитеното традиционно наименование.

By its third question, the referring court asks, in essence, whether Articles 12 to 14 of Directive 2000/31 must be interpreted as allowing information society service providers to oppose the bringing of legal proceedings against them and, consequently, the actual adoption of interim measures by a national court.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали членове 12- 14 от Директива 2000/31 трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват на доставчик на услуга на информационното общество да се противопостави на образуването на съдебно производство срещу него, а следователно и на постановяването на привременни мерки от страна на национална юрисдикция.

By its third question, the referring court is asking whether Article 17(1) of that regulation is to be interpreted as meaning that, where a Member State is required not to transfer an applicant to the Member State responsible, it must exercise the option allowed to it by that provision and itself examine the application for international protection.
С третия си въпрос запитващият съд иска да установи дали член 17, параграф 1 от Регламента трябва да се тълкува в смисъл, че когато дадена държава членка е длъжна да не прехвърля кандидата в компетентната държава членка, тя трябва да упражни възможността, която ѝ предоставя тази разпоредба, и сама да разгледа молбата за международна закрила.

By its third question, the referring court essentially wishes to establish whether or not the class of other family members referred to in Article 3(2)(a) of Directive 2004/38 is limited to those who have resided in the same State as the Union national and his or her spouse, before the Union national came to the host Member State.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция би искала по същество да се установи дали в посочената в член 3, параграф 2, буква а от Директива 2004/ 38 категория на другите членове на семейството попадат само лицата, които са пребивавали в същата държава като гражданина на Съюза и неговия/ неговата съпруг( а), преди гражданинът на Съюза да се премести в приемащата държава членка.

By its third question, the national court asks, in essence, whether a traditional term listed in Annex III of Regulation No 753/2002 is protected only with regard to wines from the same producer Member State as that traditional term, or whether that term is also protected with regard to wines from other producer Member States.
С третия си преюдициален въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали традиционно наименование, включено в приложение III към Регламент № 753/ 2002, е защитено единствено спрямо вина, произхождащи от същата държавачленка производител като тази на защитеното традиционно наименование, или е защитено и спрямо вина, които произхождат от други държавичленки производители.

By its third question, the referring court asks the Court, in essence, whether an invention is unpatentable even though its purpose is not the use of human embryos, where it concerns a product whose production necessitates the prior destruction of human embryos or a process for which requires a base material obtained by destruction of human embryos.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали едно изобретение е непатентоспособно, когато, въпреки че самото то няма за предмет използването на човешки ембриони, се отнася до продукт, чието получаване изисква предварителното унищожаване на човешки ембриони, или до процес, при който подобен продукт е необходим като изходен материал.

By its third question, the national court asks, essentially, whether Article 7 of Directive 2003/88 must be interpreted as precluding a national provision which, depending on the reason for the worker's absence on sick leave, provides for a period of paid annual leave equal to or exceeding the minimum period of four weeks laid down in that directive.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 7 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която предвижда платен годишен отпуск с продължителност, която е по-голяма или равна на гарантираната от тази директива минимална продължителност от четири седмици в зависимост от основанието за отсъствие на работника по болест.

By its third question, the referring court asks, in essence, whether Article 18(2) of the Dublin III Regulation must be interpreted as meaning that, in the event of the taking back of an applicant for international protection, the procedure for examining that applicant's application must be resumed at the stage at which it was discontinued by the competent authorities of the Member State responsible.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 18, параграф 2 от Регламент„Дъблин III“ трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на обратно приемане на кандидат за международна закрила, процедурата по разглеждане на неговата молба трябва да се възобнови на етапа, на който е била прекратена от компетентните органи на компетентната държава членка.

By its third question, the referring court seeks to ascertain whether Article 15 of Directive 2000/31 precludes an injunction being addressed to a host provider that imposes on the latter an obligation to remove from its platform information equivalent to the information that was held to be illegal in the context of judicial proceedings after it has become aware of that information.
С третия си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 15 от Директива 2000/31 допуска срещу доставчик на хостинг услуги да бъде постановено разпореждане, което му налага задължение да премахне от платформата си информация, подобна на тази, която в рамките на съдебно производство е определена за незаконна, след като е узнал за тази информация.

By its third question, the referring court is essentially asking whether Article 5(3)(n) of Directive 2001/29 must be interpreted to mean that it precludes Member States from granting to publicly accessible libraries covered by that provision the right to make works available to users by dedicated terminals which permit the printing out of those works on paper or their storage on a USB stick.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 5, параграф 3, буква н от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да даде на посочените от тази разпоредба общодостъпни библиотеки правото да предоставят произведения на разположение на ползвателите чрез специализирани терминали, които правят възможно отпечатването на произведенията на хартия или съхраняването им на USB устройство.

By its third question, the referring court asks, in essence, whether Article 17(1) of Regulation No 1215/2012 must be interpreted as meaning that a debtor who has entered into a credit agreement in order to have renovation work carried out in an immovable property which is his domicile with the intention, in particular, of providing tourist accommodation services can be regarded as a‘consumer' within the meaning of that provision.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 17, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че длъжникът, сключил договор за кредит за да извърши дейности по обновяване в недвижим имот, който е неговото местоживеене, с цел по-специално да предоставя там услуги по туристическо настаняване, може да бъде квалифициран като„потребител“ по смисъла на тази разпоредба.

By its third question, the national court asks, in essence, whether Article 53 of the Charter must be interpreted as allowing the executing Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid an adverse effect on the right to a fair trial and the rights of the defence guaranteed by its constitution.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 53 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на изпълняващата държава членка да обвърже предаването на задочно осъдения с условието присъдата да може да бъде подложена на преразглеждане в издаващата държава членка, с цел да се избегне нарушение на правото на справедлив съдебен процес и на правото на защита, гарантирани от Конституцията.

By its third question, the referring court asks, in essence, whether, as it presumes, an action seeking a declaration that a defendant has not validly exercised his right in rem of pre-emption, which exists according to the substantive law of a Member State with respect to land situated in that State, is an action relating to one of the‘rights in rem in immovable property' covered by Article 22(1) of Regulation No 44/2001.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество пита дали, както самата тя предполага, искът, целящ да се установи, че ответникът не е упражнил надлежно вещното си право на изкупуване на имот, което съществува съгласно материалното право на държава членка по отношение на намиращ се в тази държава недвижим имот, спада към исковете относно„вещни права върху недвижим имот“ по смисъла на член 22, точка 1 от Регламент № 44/2001.

By its third question, the referring court seeks to ascertain, in essence, whether Article 23 of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that a prerequisite for the application of a jurisdiction clause, in the context of an action for damages brought by a distributor against its supplier on the basis of Article 102 TFEU, is the finding of an infringement of competition law by a national or European authority.
С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 23 от Регламент № 44/2001 следва да се тълкува в смисъл, че прилагането на клауза за предоставяне на компетентност в рамките на иск за обезщетение за вреди, предявен от дистрибутор срещу неговия доставчик на основание член 102 ДФЕС, зависи от предварителното установяване на нарушение на правото в областта на конкуренцията от национален или европейски орган.

By its first question and the first part of its third question, which it is appropriate to consider together, the national court asks, in essence, whether European Union law must be interpreted as precluding the delivery of a judgment by default against a defendant on whom, because it was impossible to locate him, the document instituting proceedings was served by public notice under national law.
С първия си въпрос и с първата част от третия си въпрос, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска произнасянето на съдебно решение в неприсъствено производство срещу ответник, на когото документът за образуване на производството е бил връчен чрез публикуване съгласно националното право поради невъзможността да се определи местонахождението му.