Какво е " PROVISION MUST " на Български - превод на Български

• разпоредба трябва
• разпоредба следва
• трябва да предвиди
• трябва да предвидят

Примери за използване на Provision must на Английски и техните преводи на Български

That provision must be applied in the present case.
Тази разпоредба следва да се приложи по настоящото дело.

Their complaint of an infringement of that provision must therefore be regarded as inadmissible.
Ето защо твърдението им за нарушение на посочената разпоредба трябва да се счита за недопустимо.

This provision must be applied to the present case.
Тази разпоредба следва да се приложи по настоящото дело.

Of course, if it is impossible to interpret an EU legislative provision in conformity with fundamental rights protected by EU law, that provision must be declared invalid.
Ако обаче е невъзможно разпоредба от законодателството на ЕС да се тълкува в съответствие с основно право, защитено от законодателството на ЕС, тази разпоредба трябва да се обяви за недействителна.

That provision must be applied in the context of the present case.
Тази разпоредба следва да се приложи в рамките на настоящото дело.

Article 132(2) of the Rules of Procedure comes within the context of the limits established by the intervention procedure and that provision must be read in the light of the preceding provisions..
Член 132, параграф 2 от Процедурния правилник се вписва в рамките на определените за встъпването граници и тази разпоредба трябва да се тълкува с оглед на предхождащите я разпоредби..

Provision must be made for separate showers or separate use of showers for men and women.
Трябва да се предвидят отделни душове или разделно ползване на душовете от мъжете и жените.

Naturally, the interpretation and implementation of that provision must comply with the right to an effective judicial remedy set out in Article 47 of the Charter.
Естествено тълкуването и прилагането на тази разпоредба трябва да зачитат правото на ефективни правни средства за защита, залегнало в член 47 от Хартата(6).

That provision must therefore be considered to be invalid upon the expiry of an appropriate transitional period.
Ето защо споменатата разпоредба трябва да се приеме за невалидна след изтичането на подходящ преходен период.

If the provisions of the Convention is implemented through substantial equivalence as provided for in paragraph 3 of article VI, that provision must be specified, and should give a brief explanation.
Когато дадена разпоредба на Конвенцията се изпълнява чрез мярка, равносилна по същество, според разпоредбите на член VI, алинея 3 тази разпоредба трябва да бъде установена и да се предостави кратко обяснение.

That provision must be interpreted as applying solely to electronic books obtained from lawful sources.
Същата разпоредба трябва да бъде тълкувана в смисъл, че се отнася само до електронните книги от законен източник.

From the moment when Directive 2006/24, in its function as a harmonising measure, establishes the upper limit for data retention at two years, that provision must itself be subject to a review of its proportionality.
От момента, в който Директива 2006/24 в качеството си на средство за хармонизация регламентира крайния срок, в който изтича периодът за запазване на данните, на две години, тази нейна разпоредба трябва сама по себе си да се подложи на проверка за пропорционалност.

This provision must be based on a measured speed not exceeding 43 km/h, including the tolerance of 3 km/h(cf. Directive 98/89/EC).
Тази разпоредба трябва да се основава на измерена скорост, не по-голяма от 43 km/h, включваща толеранс от 3 km/h(cf. Директива 98/89/ЕО).

Article 4(2) of Directive 93/13 thus laying down an exception to the mechanism for reviewing the substance of unfair terms, such as that provided for in the system of consumer protection put in place by that directive, that provision must be strictly interpreted.
Следователно, доколкото член 4, параграф 2 от Директива 93/13 установява изключение от механизма на контрол по същество във връзка с неравноправните клаузи, предвиден в рамките на въведената с Директивата система за защита на потребителите, посочената разпоредба следва да се тълкува ограничително.

If there is divergence, the provision must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part(85).
В случай на несъответствия между тях въпросната разпоредба трябва да се тълкува в зависимост от общата структура и целите на правната уредба, от които тя е част(42).

In that regard, Weber and the German and Austrian Governments agree, essentially, that, although Article 3(3), second subparagraph, of the Directive- as well as recital 11 in the preamble to it- appears to refer only to one remedy being disproportionate in comparison with the other remedy, the criteria laid down in that provision must be understood as being general in scope and as governing also a case such as the present where only one remedy is deemed to be possible.
В това отношение Weber, германското и австрийското правителство са съгласни, че макар член 3, параграф 3, втора алинея от Директивата- както и съображение 11 от преамбюла ѝ- изглежда се позовават само на един начин за обезщетяване, който е непропорционален в сравнение с друг начин за обезщетяване, като критериите, определени в тази разпоредба трябва да се приемат за общи по своя обхват и уреждащи в случаи като настоящия, при който само един начин за обезщетяване се счита за възможен.

Recourse to this provision must respond to a specific need to depart from the rule of principle which is that the Commission may adopt a draft implementing act when no opinion is delivered.
До тази разпоредба трябва да се прибягва в отговор на специална необходимост да се направи изключение от принципното правило, което гласи, че Комисията може да приеме проект на акт за изпълнение, когато не бъде дадено становище.

Furthermore, since Article 5(2)(b) of that directive establishes an exception to the author's exclusive reproduction right in his work, that provision must be the subject of a restrictive interpretation under which such an exception cannot be extended beyond what is expressly imposed by the provision at issue.
Освен това, тъй като член 5, параграф 2, буква б от тази директива предвижда изключение от изключителното право на възпроизвеждане на автора по отношение на неговото произведение, тази разпоредба трябва да се тълкува ограничително, което означава, че подобно изключение не може да излиза извън изрично предвиденото във въпросната разпоредба..

As that provision must be interpreted in accordance with Article 5(1) of Directive 2001/29, the referring court observes that the Court has yet to rule on the meaning of the requirement of‘lawful use' laid down in Article 5 of the directive.
Доколкото посочената разпоредба трябва да се тълкува в съответствие с член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, запитващата юрисдикция посочва, че Съдът все още не се е произнасял относно значението на изискването за„законно използване“, предвидено в член 5 от Директивата.

Whereas, in addition to an initial stage of fuel specifications beginning in the year 2000, provision must be made for a second stage, to come into effect in 2005, to enable the industry to make the necessary investments to adapt its production plans;
Като имат предвид, че в допълнение към първоначалния етап от определянето на спецификации за горивата от 2000 г. трябва да се предвиди втори етап, който да влезе в сила през 2005 г., за да може промишлеността да направи необходимите инвестиции за съобразяване на производствените си планове;

That provision must be read in the light of recital 16 of Directive 2016/343, whereby observance of the presumption of innocence should be without prejudice to decisions on pre-trial detention, provided that such decisions do not refer to the suspect or accused person as being guilty.
Тази разпоредба трябва да се тълкува във връзка със съображение 16 от Директива 2016/343, съгласно което зачитането на презумпцията за невиновност не следва да засяга решенията за предварително задържане, при условие че тези решения не представят заподозрения или обвиняемия като виновен.

To allow the internal gas market to function even in the face of a shortage of supply, provision must be made for solidarity and coordination in the response to supply crises, as regards both preventive action and the reaction to actual disruptions of gas supply.
За да може вътрешният пазар на газ да продължи да функционира дори и в условия на недостиг в доставките, трябва да се предвиди солидарност и координация на регионално равнище и на равнището на Съюза, както по отношение на превантивните действия, така и по отношение на реакцията при реални прекъсвания на доставките.

Thus, this provision must be interpreted as meaning that, irrespective of any choice made in national law, the principal director of a cinematographic work has in any event, unlike the other authors of such a work, the status of author pursuant to Directive 2006/116.
Следователно тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че независимо от направения от националния законодател избор, във всички случаи главният режисьор на кинематографично произведение, за разлика от останалите автори на такова произведение, се ползва от статута на автор по силата на Директива 2006/116.

In order to examine whether the 120-day rule laid down in Paragraph 5(2) of the FL goes beyond what is necessary to achieve the aims pursued, that provision must be placed in its context and the adverse effects it is liable to cause for the persons concerned must be considered(see, to that effect, Odar, Paragraph 65).
За да се провери дали предвиденото в член 5, параграф 2 от FL правило за 120-те дни надхвърля необходимото за постигането на преследваните цели, посочената разпоредба следва да се прецени в контекста, в който се вписва, и да се вземе предвид вредата, която може да причини на обхванатите от нея лица(вж. в този смисъл Решение по дело Odar, посочено по-горе, точка 65).

However, that court observes that that provision must be interpreted in accordance with EU law and that, consequently, the outcome of the dispute depends on the interpretation of the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 2000/78, which was transposed into national law by Paragraph 9(2) of the AGG.
Тази юрисдикция обаче отбелязва, че посочената разпоредба трябва да се тълкува в съответствие с правото на Съюза и че следователно изходът на спора зависи от тълкуването на член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78, транспониран в националното право с член 9, параграф 2 от AGG.

In order to determine the scope of Article 78‑2, fourth paragraph, of the French Code of Criminal Procedure, and subject to verification by the national court, that provision must be compared with, inter alia, other provisions of Article 78‑2 which lays down the conditions under which the French police authorities can carry out identity checks.
За да се провери обхватът на член 78‑2, четвърта алинея от френския наказателно-процесуален кодекс и с уговорката, че това е от компетентността на националния съд, тази разпоредба следва да бъде сравнена с останалите разпоредби на член 78‑2, уреждащ условията, при които френските полицейски органи могат да извършват проверки на самоличността.

Lastly, in my view, that provision must be interpreted to the effect that the exception to the non-patentability of uses of human embryos for industrial or commercial purposes concerns only inventions for therapeutic or diagnostic purposes which are applied to the human embryo and are useful to it.
Накрая според мен посочената разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че изключението от забраната за издаване на патент за използването на човешки ембриони за промишлени или търговски цели засяга само изобретенията с терапевтична или диагностична цел, които се прилагат върху човешкия ембрион и са полезни за него.

Consequently, the term‘the[country] in which the damage occurs' for the purposes of that provision must be interpreted, in respect of a road accident, as referring to the place where the event which caused the damage, namely the road accident, directly produced its harmful effects upon the person who is the immediate victim of that event.
Следователно понятието„държавата, в която е настъпила вредата“, по смисъла на същата разпоредба трябва при пътнотранспортно произшествие да се тълкува в смисъл, че се отнася до мястото, където причинилият вредата факт, тоест пътнотранспортното произшествие, е довел до вредоносни последици по отношение на непосредствено пострадалото от него лице.

So far as Article 22(2) of Regulation No 44/2001 is concerned, the Court has already had the opportunity to rule that that provision must be interpreted as meaning that its scope covers only disputes in which a party is challenging the validity of a decision of an organ of a company under the company law applicable or under the provisions governing the functioning of its organs(judgment in Hassett and Doherty, C‑372/07, EU: C: 2008:534, paragraph 26).
Що се отнася до член 22, точка 2 от Регламент № 44/2001 Съдът вече е имал повод да постанови, че тази разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че приложното ѝ поле обхваща само споровете, в които страна оспорва действителността на решение на орган на дружество с оглед на приложимото дружествено право или на разпоредбите на дружествения договор относно функционирането на тези органи(решение Hassett и Doherty, C‑372/07, EU: C: 2008:534, т. 26).

As regards, secondly, the interpretation of Article 26(2) of Regulation No 44/2001, that provision must be understood, as the Court has recently held, as meaning that a court having jurisdiction pursuant to that regulation may reasonably continue proceedings, in the case where it has not been established that the defendant has been enabled to receive the document instituting the proceedings, only if all necessary steps have been taken to ensure that the defendant can defend his interests.
Що се отнася, на следващо място, до тълкуването на член 26, параграф 2 от Регламент № 44/2001, както Съдът постанови неотдавна, тази разпоредба следва да се разбира в смисъл, че ако не е установено, че ответникът е могъл да получи документа за образуване на производството, компетентната по силата на този регламент юрисдикция би могла правомерно да продължи производството само ако са взети всички необходими мерки, за да се позволи на ответника да се защитава.