Какво е " COSTITUZIONALE " на Български - превод на Български

• costituzionale

Примери за използване на Costituzionale на Румънски и техните преводи на Български

Nu împărtășim interpretarea propusă de Corte costituzionale(Curtea Constituțională).
Не споделям тълкуването, предложено от Corte costituzionale(Конституционен съд).

În aceste condiții, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:.
При тези условия Corte costituzionale(Конституционен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:.

Criteriile pe baza cărora instanțele naționale sunt obligate să înlăture dispozițiile proprii ale Codului lor penal sunt, astfel cum arată Corte costituzionale(Curtea Constituțională), vagi și generice.
Както отбелязва Corte costituzionale(Конституционен съд), критериите, които националните юрисдикции трябва да използват, за да оставят без приложение съответните разпоредби от своя Наказателен кодекс, са неясни и общи.

În consecință, acestea au adresat Corte costituzionale(Curtea Constituțională) o întrebare privind constituționalitatea referitoare la articolul 2 din legge n.
Поради това те поставят на Corte costituzionale(Конституционен съд) въпрос за конституционосъобразност на член 2 от legge n.

Astfel, punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții ar fi întotdeauna condiționată de compatibilitatea acesteia cu ordinea constituțională a statului membru, care trebuie să fie apreciată de autoritățile naționale, iar în speță, în Italia, de Corte costituzionale(Curtea Constituțională).
Поради това винаги прилагането на решение на Съда зависи от съвместимостта му с конституционния ред на съответната държава членка, която трябва да бъде преценявана от националните органи и в Италия, от Corte costituzionale(Конституционен съд).

Având în vedere aceste considerații, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) a hotărât să suspende judecarea problemei constituționalității articolului 2 din Legea nr.
С оглед на тези съображения Corte costituzionale(Конституционен съд) решава да спре производството за конституционосъобразност на член 2 от Закон № 130 от 2 август 2008 г.

Astfel, punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții ar fi întotdeauna condiționată de compatibilitatea acesteia cu ordinea constituțională a statului membru, care trebuie să fie apreciată de autoritățile naționale, iar în speță, în Italia, de Corte costituzionale(Curtea Constituțională).
Поради това прилагането на определено решение на Съда винаги се обуславяло от съвместимостта му с конституционния ред на държавата членка, която съвместимост трябва да се преценява от националните органи и в конкретния случай, в Италия, от Corte costituzionale(Конституционен съд).

Corte costituzionale(Curtea Constituțională) opune, în continuare, dispozițiile articolului 53 din cartă punerii în aplicare a obligației reținute de Curte în Hotărârea Taricco și alții.
Corte costituzionale(Конституционен съд) по-нататък противопоставя разпоредбите на член 53 от Хартата на изпълнението на задължението, изведено от Съда в решение Taricco и др.

În ceea ce privește calificarea normelor de prescripție în materie penală, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) precizează că aceasta nu ține de dreptul Uniunii, ci de tradiția constituțională a fiecăruia dintre statele membre.
Що се отнася до квалификацията на правилата за давността в областта на наказателното право, Corte costituzionale(Конституционен съд) уточнява, че то зависи не от правото на Съюза, а от конституционната традиция на всяка от държавите членки.

Corte costituzionale(Curtea Constituțională) are îndoieli cu privire la compatibilitatea unei asemenea soluții cu principiile supreme ale ordinii constituționale italiene și cu respectarea drepturilor inalienabile ale persoanei.
Corte costituzionale(Конституционен съд) изразява съмнения относно съвместимостта на това решение с върховните принципи на италианския конституционен ред и със зачитането на неотменимите права на човека.

Instanța de trimitere arată că procedura a fost amânată în mai multe rânduri în așteptarea hotărârilor Corte costituzionale(Curtea Constituțională) și a Corte suprema di cassazione(Curtea de Casație) în urma pronunțării Hotărârii Curții din 26 noiembrie 2014, Mascolo și alții(9).
Запитващата юрисдикция посочва, че няколкократно е отлагала производството в очакване на решенията на Corte costituzionale(Конституционен съд) и на Corte suprema di cassazione(Върховен касационен съд) след постановяването на решение на Съда от 26 ноември 2014 г., Mascolo и др.

Aparent, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) a justificat declanșarea așa‑numitei proceduri a„contralimitelor” în două situații, una care se înscria în cadrul unui conflict între o normă de drept intern și Concordato(Concordat) sentenza n.
Изглежда, че Corte costituzionale(Конституционен съд) е приел за основателно започването на т. нар. процедура за„насрещните граници“ в два случая, единият- в рамките на конфликт между вътрешна разпоредба и Concordato(предпазен конкордат) sentenza n.

Aceste circumstanțe determină instanța de trimitere să exprime îndoieli cu privire la legalitatea unei asemenea consecințe a interpretării Corte costituzionale(Curtea Constituțională) și a Corte suprema di cassazione(Curtea de Casație) în raport cu acordul‑cadru și cu principiile stabilite de Curte în Hotărârea Mascolo și alții(16).
Тези обстоятелства карат запитващата юрисдикция да се усъмни в законосъобразността на подобна последица, произтичаща от тълкуването на Corte costituzionale(Конституционен съд) и Corte suprema di cassazione(Върховен касационен съд), с оглед на Рамковото споразумение и на принципите, установени от Съда в решение Mascolo и др.

Astfel cum am arătat, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) apreciază că instanța națională nu se poate conforma acestei obligații, având în vedere rangul și domeniul de aplicare ale principiului legalității infracțiunilor și pedepselor în ordinea juridică italiană.
Както изложих, Corte costituzionale(Конституционен съд) счита, че с оглед на мястото и обхвата на принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията в италианския правен ред националният съд не може да се съобразява с това задължение.

În cadrul primelor două sale întrebări preliminare, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) repune în discuție compatibilitatea principiilor și a criteriilor reținute de Curte în Hotărârea Taricco și alții cu principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor.
С първите два преюдициални въпроса Corte costituzionale(Конституционен съд) поставя под съмнение съвместимостта на принципите и критериите, изведени от Съда в решение Taricco и др., с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията.

Corte costituzionale(Curtea Constituțională) face referire, în plus, la articolul 4 alineatul(2) TUE pentru a susține că dreptul Uniunii nu poate impune o astfel de punere în aplicare fără a repune în discuție identitatea națională și, în special, constituțională a Republicii Italiene.
Corte costituzionale(Конституционен съд) се позовава освен това на член 4, параграф 2 ДЕС, за да обоснове, че правото на Съюза не може да налага такова прилагане, без да засегне националната и по-специално конституционната идентичност на Италианската република.

Înainte de a aborda examinarea întrebărilor preliminare adresate de Corte costituzionale(Curtea Constituțională), ni se pare oportun să formulăm câteva observații introductive privind, mai întâi, contextul în care a fost pronunțată Hotărârea Taricco și alții, apoi abordarea care a fost adoptată de părți și de Comisia Europeană în ședință.
Преди да започна разглеждането на преюдициалните въпроси, поставени от Corte costituzionale(Конституционен съд), струва ми се уместно да се направят някои уводни бележки най-напред във връзка с контекста, в който е постановено решение Taricco и др., а след това във връзка с възприетия от страните и от Европейската комисия подход в съдебното заседание.

Corte costituzionale(Curtea Constituțională) subliniază, în plus, că principiul legalității infracțiunilor și pedepselor guvernează drepturile inalienabile ale persoanei și trebuie considerat, în toate aspectele sale, un principiu suprem al ordinii constituționale italiene, aceasta din urmă prevalând în consecință asupra normelor de drept al Uniunii în conflict.
Corte costituzionale(Конституционен съд) подчертава освен това, че принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията е водещ за неотменимите права на лицата и трябва да се разглежда във всички негови аспекти като върховен принцип на италианския конституционен ред, който поради това има предимство пред нормите на правото на Съюза, с които е в конфликт.

În decizia sa de trimitere, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) nu doar adresează Curții aceste trei întrebări preliminare, ci îi sugerează totodată răspunsul care ar trebui formulat pentru a evita declanșarea așa‑numitei proceduri a„contralimitelor”(5).
В акта си за преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) не само поставя тези три преюдициални въпроса на Съда, но и съветва последния също така относно отговора, който той следва да даде, за да се избегне започването на т. нар. процедура за„насрещните граници“(5).

Corte costituzionale(Curtea Constituțională) arată că, spre deosebire de alte sisteme juridice în care normele de prescripție în materie penală sunt calificate drept norme de procedură(13), acestea din urmă constituie în ordinea juridică italiană norme de fond care fac parte integrantă din principiul legalității infracțiunilor și pedepselor și nu pot face, așadar, obiectul unei aplicări retroactive în detrimentul persoanei urmărite.
В действителност Corte costituzionale(Конституционен съд) посочва, че за разлика от други правни системи, в които правилата за давността в областта на наказателното право са определени като процесуални правила(13), в италианския правен ред те са материалноправни норми, неразделна част от принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията, и поради това не могат да имат обратно действие в ущърб на преследваното лице.

Într‑o hotărâre recentă, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) a confirmat această abordare, afirmând că principiile„supreme” sau„fundamentale” ale ordinii constituționale sunt cele care o identifică pe aceasta din urmă și care reprezintă„nucleuldur” al Constituției italiene(75).
В едно по-ново решение Corte costituzionale(Конституционен съд) потвърждава този подход, като обявява, че„върховните“ или„основни“ принципи на конституционния ред са тези, които определят този ред и които представляват„твърдото ядро“ на италианската конституция(75).

Poziția exprimată de Corte costituzionale(Curtea Constituțională) este formulată în jurul unor noțiuni ale căror elemente, astfel cum sunt definite de aceasta, aduc în special atingere principiului efectivității dreptului Uniunii și sunt, pentru acest motiv, incompatibile cu acesta din urmă.
Изразената от Corte costituzionale(Конституционен съд) позиция се гради на понятия, чиито елементи, както те са определени от него, накърняват по-конкретно принципа на ефективност на правото на Съюза и поради това са несъвместими с него.

Având în vedere interpretarea dată de Corte costituzionale(Curtea Constituțională) și de Corte suprema di cassazione(Curtea de Casație) reglementării în discuție în litigiul principal, instanța de trimitere are îndoieli în ceea ce privește respectarea principiului efectivității.
С оглед на възприетото от Corte costituzionale(Конституционен съд) и Corte suprema di cassazione(Върховен касационен съд) тълкуване на разглежданата в главното производство правна уредба запитващата юрисдикция изразява съмнения относно спазването на принципа на ефективност.

În susținerea abordării sale, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) subliniază că dispozițiile în discuție au fost adoptate cu scopul de a garanta, pe de o parte, respectarea termenului rezonabil al procedurii și, pe de altă parte, drepturile persoanei urmărite.
В подкрепа на своя подход Corte costituzionale(Конституционен съд) подчертава, че разглежданите разпоредби са били приети с грижата да се гарантират, от една страна, спазването на изискването за разумен срок на производството, и от друга страна, правата на лицето, което е обект на наказателно преследване.

În această privință, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) precizează că, în ordinea juridică italiană, regimul prescripției în materie penală prezintă o natură materială și, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al principiului legalității, menționat la articolul 25 din Constituția italiană.
В това отношение Corte costituzionale(Конституционен съд) уточнява, че в италианския правен ред уредбата на давността в наказателното правно има материален характер и следователно попада в приложното поле на принципа на законоустановеност, предвиден в член 25 от Италианската конституция.

În decizia sa de trimitere, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) subliniază, în primul rând, că în ordinea juridică italiană principiul legalității infracțiunilor și pedepselor se opune neaplicării de către instanța națională a dispozițiilor prevăzute la articolul 160 ultimul paragraf și la articolul 161 al doilea paragraf din Codul penal în privința procedurilor în curs.
В акта си за преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) подчертава, на първо място, че в италианския правен ред принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията не допуска националният съд да остави без приложение разпоредбите на член 160, последна алинея и на член 161, втора алинея от Наказателния кодекс във висящите производства.

În plus, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) nu prezintă motivele pentru care trebuie conferit statutul de principiu„suprem” al ordinii constituționale ansamblului aspectelor principiului legalității infracțiunilor și pedepselor(73), nici motivele pentru care aplicarea imediată a unui termen de prescripție mai lung ar fi, așadar, susceptibilă să repună în discuție identitatea constituțională a Republicii Italiene.
Освен това Corte costituzionale(Конституционен съд) не излага причини, поради които на всички аспекти на принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията следва да се придава статут на„върховен“ принцип на конституционния ред(73), нито причини, поради които незабавното прилагане на по-дълъг давностен срок би могло да постави под съмнение конституционната идентичност на Италианската република.

În cadrul deciziei sale de trimitere, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) susține, în sfârșit, că articolul 4 alineatul(2) TUE permite instanței naționale să înlăture obligația stabilită de Curte în Hotărârea Taricco și alții în măsura în care această obligație încalcă un principiu suprem al ordinii sale constituționale și, prin urmare, este susceptibilă să afecteze identitatea națională și, în special, constituțională a Republicii Italiene.
В акта за преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) накрая твърди, че член 4, параграф 2 ДЕС дава възможност на националния съд да се освободи от задължението, установено от Съда в решение Taricco и др., когато това задължение нарушава върховен принцип на неговия конституционен ред и следователно може да засегне националната идентичност и по-специално конституционната идентичност на Италианската република.

Or, în cadrul cauzei principale, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) susține că persoanele vizate nu puteau în mod rezonabil să prevadă, având în vedere cadrul normativ în vigoare la momentul faptelor, că dreptul Uniunii și în special articolul 325 TFUE i‑ar impune instanței naționale să înlăture aplicarea articolului 160 ultimul paragraf și a articolului 161 al doilea paragraf din Codul penal, prelungind astfel termenele de prescripție aplicabile.
В производството по делото в главното производство обаче Corte costituzionale(Конституционен съд) поддържа, че съответните лица не биха могли разумно да предвиждат, с оглед на действащата към момента на деянията нормативна рамка, че правото на Съюза, и по-специално член 325 ДФЕС, ще задължи националния съд да остави без приложение член 160, последна алинея и член 161, втора алинея от Наказателния кодекс, като по този начин удължи приложимите давностни срокове.

În cadrul prezentei trimiteri preliminare, Corte costituzionale(Curtea Constituțională) susține că o astfel de obligație este de natură să încalce un principiu suprem al ordinii sale constituționale, principiul legalității infracțiunilor și pedepselor(nullum crimen, nulla poena sine lege), înscris la articolul 25 alineatul 2 din Costituzione(Constituție, denumită în continuare„Constituția italiană”) și, astfel, să afecteze identitatea constituțională a Republicii Italiene.
В настоящото преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) поддържа, че това задължение може да наруши един върховен принцип на неговия конституционен ред- принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията(nullum crimen, nulla poena sine lege), закрепен в член 25, параграф 2 от Costituzione(конституцията, наричана по-нататък„италианската конституция“) и по този начин да накърни конституционната идентичност на Италианската република.