Какво е " INSTANȚA DE TRIMITERE " на Български - превод на Български

• запитващата юрисдикция
• препращащата юрисдикция
• препращащият съд
• запитваща юрисдикция

Примери за използване на Instanța de trimitere на Румънски и техните преводи на Български

Instanța de trimitere arată întradevăr că:.
Всъщност препращащият съд отбелязва, че:.

Numeroasele întrebări adresate de instanța de trimitere privesc, în esență, două problematici.
Множеството въпроси на запитващите юрисдикции по същество поставят два проблема.

Instanța de trimitere trebuie să justifice caracterul urgent, indicând riscurile potențiale ale aplicării procedurii obișnuite.
Препращащият съд трябва да оправдае спешността, като посочи възможните рискове при следването на обикновеното производство.

Această decizie a făcut de asemenea obiectul unei acțiuni la instanța de trimitere, introdusă prin cererea introductivă din 20 decembrie 2006.
Това решение също е обжалвано пред запитващата юрисдикция с акт от 20 декември 2006 г.

Instanța de trimitere prezintă ea însăși răspunsul la a doua întrebare ca fiind subsidiar și subordonat răspunsului la prima întrebare.
Самата запитваща юрисдикция дава отговора на втория въпрос, като поставен при условията на евентуалност и в зависимост от отговора на първия въпрос.

Trebuie să se examineze în primul rând dacă principiile la care se referă instanța de trimitere sunt recunoscute ca făcând parte din dreptul internațional cutumiar.
В този смисъл следва на първо място да се провери дали посочените от запитващата юрисдикция принципи са признати като част от международния обичай.

În realitate, însăși instanța de trimitere a indicat că ar deduce sfera normativă a acestei dispoziții din articolul 44 alineatul(8) din Legea privind străinii.
Всъщност самата запитваща юрисдикция посочва, че ще изведе нормативния обхват на тази разпоредба от член 44, алинея 8 от Закона за чужденците.

Pe baza unei interpretări pur literale a articolului 7 alineatul(3) litera(c) din Directiva 2004/38, interpretarea făcută de instanța de trimitere pare a priori rezonabilă.
При чисто буквален прочит на член 7, параграф 3, буква в от Директива 2004/38 тълкуването на запитващата юрисдикция на пръв поглед изглежда разумно.

Nu este clar ce înțelege instanța de trimitere prin„procedură ordinară a obiecției deconștiință”.
Не е ясно какво има предвид запитващата юрисдикция с„процедура по общия ред за отказ от военна служба“.

Instanța de trimitere consideră că interpretarea Directivei 93/13 de către Curte ar putea avea o influență determinantă asupra soluționării litigiului principal.
Според запитващата юрисдикция тълкуването на Съда на Директива 93/13 би могло да има ключово значение за разрешаването на спора в главното производство.

Există o anumită confuzie în ceea ce privește modul în care instanța de trimitere, părțile din litigiul principal și guvernul spaniol descriu cadrul juridic național aplicabil.
Налице е известно объркване при представянето на приложимата национална правна уредба от запитващата юрисдикция, страните в главното производство и испанското правителство.

În plus, instanța de trimitere pleacă de la ipoteza că reanalizarea poate fi efectuată pe baza unor date cunoscute deja de autoritățile care au acordat anterior autorizația.
Освен това тази юрисдикция изхожда от хипотезата, че преразглеждането може да се осъществи въз основа на данни, които вече са известни на органите, издали по-рано разрешението.

Acest act pare, așadar, imputabil organismului de radiodifuziune, iar nu operatorului, amintindu‑se că instanța de trimitere precizează că acestea sunt entități independente una de cealaltă.
Следователно отговорност за това действие носи излъчващата организация, а не доставчикът, предвид уточненията на запитващата юрисдикция, че те са независими един от друг субекти.

Din aceeași perspectivă, instanța de trimitere evocă Hotărârea din 7 iunie 2005, Dodl și Oberhollenzer(C-543/03, Rec., p. I-5049).
В същата перспектива препращащата юрисдикция се позовава на Решение от 7 юни 2005 г. по дело Dodl и Oberhollenzer(C-543/03, Recueil, стр. I-5049).

Instanța de trimitere ar porni de la premisa că articolul 1 alineatele 95, 131 și 132 din Legea nr. 107/2015 nu se aplică litigiului, care ar fi reglementat de articolele 270 și 485 din Decretul legislativ nr. 297/1994.
Всъщност запитващата юрисдикция изхождала от схващането, че член 1, параграфи 95, 131 и 132 от Закон № 107/2015 не е приложим към спора, който се уреждал от членове 270 и 485 от Законодателен декрет № 297/1994.

În speță, nu este evident că interpretarea articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584, solicitată de instanța de trimitere, nu are nicio legătură cu realitatea ori cu obiectul litigiului principal sau privește o problemă de natură ipotetică.
В случая не е очевидно, че поисканото от запитващата юрисдикция тълкуване на член 4а от Рамково решение 2002/584 няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство или се отнася до проблем от хипотетично естество.

După cum constată instanța de trimitere în decizia de trimitere, existența unei poziții dominante nu a fost contestată în fața sa de părțile din litigiul principal.
Както констатира запитващата юрисдикция в акта за преюдициално запитване, страните в главното производство не оспорват пред нея съществуването на господстващо положение.

De aici rezultă, contrar a ceea ce susțin instanța de trimitere și reprezentantul notarului, că nu este necesar să fie luată în considerare natura hotărârii sau importanța sa.
От това следва, противно на поддържаното от запитващата юрисдикция и помощник-нотариуса, че не е необходимо да се вземе предвид естеството на решението или неговото значение.

În plus, instanța de trimitere formulează această întrebare referindu-se la Hotărârile citate anterior Gerritse și Barbier, care, astfel cum rezultă de la punctul 45 din prezenta hotărâre, nu sunt relevante în speță.
Освен това препращащата юрисдикция формулира този въпрос, като се позовава на Решение по дело Gerritse и Решение по дело Barbier, посочени по-горе, които- както е видно от точка 45 от настоящото решение- не са релевантни в конкретния случай.

Cu toate acestea, dacă ar exista o asemenea marjă de manevră, instanța de trimitere națională ar fi obligată să interpreteze prevederile naționale aplicabile într‑un mod care să promoveze dobândirea conformității cu dreptul Uniunii(45).
Ако обаче съществуваше такава възможност, тогава националната запитваща юрисдикция би била длъжна да тълкува релевантните национални разпоредби по начин, който способства за постигането на съответствие с правото на ЕС(45).

În sfârșit, instanța de trimitere formulează două întrebări cu privire la„utilizatorii” datelor care sunt accesate prin intermediul internetului și, respectiv, la interpretarea Directivei 2006/24[a doua întrebare litera(b) și a șasea întrebare].
Накрая, запитващата юрисдикция задава два въпроса относно„ползвателите“ на данни, до които има достъп чрез интернет, и тълкуването на Директива 2006/24(втори въпрос, буква б) и шести въпрос.

Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere are în vedere transferul către APA-OTS, în cursul anului 2000, al serviciilor OTS furnizate până în acel moment de APA.
Първият въпрос на препращащата юрисдикция се отнася до обстоятелството, че през 2000 г. на APA-OTS са прехвърлени услуги, предоставяни до този момент от APA.

Instanța de trimitere a solicitat Curții să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu dreptul comunitar a prorogării, prin articolul 23 din Decretul-lege 273/2005, a perioadei tranzitorii prevăzute la articolul 15 alineatul 5 din Decretul legislativ 164/2000.
Препращащата юрисдикция иска Съдът да се произнесе по съответствието с общностното право на предвиденото в член 23 от Декретзакон 273/2005 удължаване на преходния период по член 15, параграф 5 от Законодателен декрет 164/2000.

În această privință, instanța de trimitere arată că interdicția publicității medicale pe canalele de televiziune naționale nu este conformă cu dreptul comunitar.
В това отношение препращащият съд изтъква, че забраната за медицинска реклама по националните телевизионни канали не е в съответствие с общностното право.

Astfel cum a menționat instanța de trimitere, în fapt, această interdicție nu a împiedicat distribuitorii autorizați să colaboreze cu terți în scopuri publicitare pe internet.
Както посочва запитващата юрисдикция, тази забрана на практика не е попречила на оторизираните дистрибутори да си сътрудничат с трети лица с цел реклама в интернет.

Spre deosebire de ceea ce sugerează instanța de trimitere, acest lucru nu implică faptul că condițiile de formă prevăzute la articolul 226 din Directiva privind TVA‑ul devin lipsite de sens.
Противно на предложеното от запитващата юрисдикция, това не означава, че се обезсмислят формалните предпоставки по член 226 от Директивата за ДДС.

Pe de altă parte, chiar dacă instanța de trimitere se referă la o„concesiune” a serviciului de distribuție a gazelor naturale, trebuie amintit că această noțiune dispune de o definiție autonomă în dreptul comunitar.
Освен това, макар препращащият съд да има предвид„концесия“ за разпределение на услугата природен газ, следва да се напомни, че това понятие има самостоя -телно определение в общностното право.

Prin intermediul celei de a patra întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă faptul de a menționa anterior transportului la bordul ambarcațiunii că animalele sunt hrănite și adăpate„seara, dimineața, la prânz, seara,dimineața”.
С четвъртия си въпрос препращащата юрисдикция иска да се установи по същество дали обстоятелството, че е отбелязано преди транспортирането на борда на кораба, че животните са хранени и поени„вечерта, сутринта, на обяд.

Prin intermediul acestei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 4 din Directiva 2005/35 este invalid pentru motivul că, utilizându-se în cuprinsul acestuia expresia„neglijență gravă”, se încalcă principiul general al securității juridice.
С този въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали член 4 от Директива 2005/35 е недействителен, поради това че с използването на израза„груба небрежност“ нарушава общия принцип на правната сигурност.

În al patrulea rând, instanța de trimitere arată că dispozițiile pertinente ale dreptului Uniunii trebuie interpretate și aplicate în lumina drepturilor fundamentale garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(denumită în continuare„carta”).
На четвърто място, запитващата юрисдикция отбелязва, че релевантните разпоредби от правото на Съюза трябва да се тълкуват и прилагат с оглед на основните права, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз(наричана по-нататък„Хартата“).