Какво е " VALIDITATEA DECIZIEI " на Български - превод на Български

• валидността на решение
• действителността на решението

Примери за използване на Validitatea deciziei на Румънски и техните преводи на Български

A- Cu privire la prima întrebare preliminară: validitatea Deciziei 2011/199.
А- По първия преюдициален въпрос: валидност на Решение 2011/199.

În această privință, Curtea apreciază că validitatea deciziei nu poate fi repusă în discuție pe baza unor considerații retrospective privind gradul său de eficiență.
Във връзка с това Съдът счита, че валидността на решението не може да бъде поставена под въпрос от ретроспективни преценки относно неговата ефективност.

Încălcarea acestei obligații nu afectează validitatea deciziei judiciare.
Неспазването на това задължение не засяга валидността на съдебното решение.

Validitatea deciziei Epitropi Antagonismou a fost atacată de apelante la Dioikitiko Efeteio Athinon(Curtea Administrativă de Apel din Atena), cauza aflându-se în prezent pe rolul acestei instanțe.
Жалбоподателите оспорват действителността на решението на Epitropi Antagonismou пред Dioikitiko Efeteio Athinon(Aдминистративен апелативен съд Атина), пред който делото е висящо.

Prin hotărârea de astăzi, Curtea constată că această examinare nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea Deciziei 2011/199.
В постановеното днес решение Съдът констатира, че при разглеждането не се установяват никакви обстоятелства, които са от естество да засегнат валидността на Решение 2011/199.

Juriul TAS a confirmat validitatea deciziei IAAF conform căreia sportivii a căror federație națională a fost suspendată sunt ineligibili pentru competițiile organizate sub egida IAAF", a și-a explicat Tribunalul decizia..
КАС потвърди законността на решението на ИААФ, че атлети, чиято национална федерация е отстранена от ИААФ, нямат право да участват в състезания под егидата на Международната федерация”, се пише в съобщение на съда в Лозана.

Lângă tipurile de decizii de management și de management pot fi împărțite pe aceste criterii ca validitatea deciziei(pe termen scurt, mediu și lung);
Допълнение към видовете управленски решения и управление могат да бъдат разделени на такива критерии като валидността на решението(дълго, средно и Краткосрочно);

Astfel, în măsura în care Curtea este competentă să examineze validitatea Deciziei 2014/512, o astfel de examinare este necesară pentru a determina întinderea obligațiilor rezultate din această decizie, indiferent de aspectul dacă Regulamentul nr. 833/2014 este valid.
При условие че Съдът има компетентност да провери валидността на Решение 2014/512, такава проверка е необходима за определяне на обхвата на задълженията, които произтичат от това решение, независимо от въпроса дали Регламент № 833/2014 е валиден.

Pe de altă parte, o astfel de cerere fusese prezentată în cadrul unui litigiu aflat pe rol care privea tocmai validitatea deciziei Parlamentului European la care se referea acest aviz.
От една страна, това искане е било направено в рамките на висящ спор, който се отнася именно до валидността на решението на Парламента, предмет на това становище.

Rezultă din ansamblul considerațiilor care precedă că trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul că examinarea acesteia nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea Deciziei 2011/199.
От всички изложени по-горе съображения следва, че на първия въпрос следва да се отговори, че при разглеждането му не се установяват никакви обстоятелства, които са от естество да засегнат валидността на Решение 2011/199.

Prin urmare, prima întrebare preliminară trebuie examinată numai în măsura în care prin intermediul acesteia se pune în discuție validitatea Deciziei 2011/199 din perspectiva respectării tuturor condițiilor prevăzute la articolul 48 alineatul(6) TUE.
В който поради това следва да се разгледа първият преюдициален въпрос, се очертава от поставената под съмнение в него валидност на Решение 2011/199 от гледна точка на спазването на всички предпоставки по член 48, параграф 6 ДЕС.

În opinia Republicii Polone, la punctele 6, 10, 11, și 43 din ordonanța care face obiectului recursului, Tribunalul a efectuat constatări care privesc fondul litigiului în ceea ce privește validitatea deciziei atacate.
Според Република Полша в точки 6, 10, 11 и 43 от обжалваното определение Общият съд се е произнесъл и по съществото на спора относно валидността на спорното решение.

În consecință, trebuie să se considere că nelegalitatea constatată la punctul 137 de mai sus nu este de natură să afecteze validitatea deciziei, pe de o parte, în privința constatării încălcării și, pe de altă parte, în privința priorității cooperării societății Chisso.
При това положение следва да се приеме, че установената в точка 137 по-горе незаконосъобразност не може да засегне действителността на Решението, що се отнася, от една страна, до установяването на нарушението, и от друга, до обстоятелството, че Chisso първо е оказало сътрудничество.

Pronunță prezenta Hotărâre 1 Cererea de decizie preliminară privește, pe de o parte, validitatea Deciziei 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 de modificare a articolului 136 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene cu privire la un mecanism de stabilitate pentru statele membre a căror monedă este euro JO L 91, p.
Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася, от една страна, до валидността на Решение 2011/199/ЕС на Европейския съвет от 25 март 2011 година за изменение на член 136 от Договора за функционирането на Европейския съюз по отношение на механизъм за стабилност за държавите членки, чиято парична единица е еврото ОВ L 91, стр.

Aceasta se alătură concluziei Tribunalului, în cadrul examinării primului motiv, potrivit căruia nelegalitatea constatată la punctul 137 de mai sus nu este de natură să afecteze validitatea deciziei în ceea ce privește în special stabilirea întreprinderii care a cooperat prima.
Това съвпада с извода на Първоинстанционния съд в рамките на разглеждането на първото правно основание, че установената в точка 137 по-горе незаконосъобразност не може да засегне действителността на Решението, по-конкретно относно определянето на предприятието, което първо е оказало сътрудничество.

Cu toate acestea, o instanţă naţională nu poate să transmită o chestiune cu privire la validitatea deciziei comitetului la cererea unei persoane fizice sau juridice care a avut posibilitatea de a introduce o acţiune în anulare împotriva respectivei decizii, în special dacă aceasta era vizată în mod direct şi individual de decizia în cauză, dar nu a făcut acest lucru în termenul prevăzut la articolul 263 din TFUE.
Национален съд обаче не може да отнесе въпрос за валидността на решението на Комитета по искане на физическо или юридическо лице, което е имало възможността да внесе иск за отмяна на това решение, по-специално ако е било пряко и лично засегнато от това решение, но не го е направило в срока, определен в член 263 от ДФЕС.

Pentru a furniza un răspuns complet instanței de trimitere și pentru a înlătura îndoielile exprimate în cursul prezentei proceduri privind validitatea Deciziei 2000/520, considerăm că Curtea ar trebui să procedeze, așadar, la o apreciere a validității acestei decizii..
За да предостави изчерпателен отговор на запитващата юрисдикция и да премахне съмненията, изразени в хода на настоящото производство относно валидността на Решение 2000/520, смятам, че Съдът трябва да прецени валидността на това решение..

Cu toate acestea, o instanta nationala nu poate sa transmita o chestiune cu privire la validitatea deciziei comitetului la cererea unei persoane fizice sau juridice care a avut posibilitatea de a introduce o actiune in anulare impotriva respectivei decizii, in special daca aceasta era vizata in mod direct si individual de decizia in cauza, dar nu a facut acest lucru in termenul prevazut la articolul 263 din TFUE.
Национален съд обаче не може да отнесе въпрос за валидността на решението на Комитета по искане на физическо или юридическо лице, което е имало възможността да внесе иск за отмяна на това решение, по-специално ако е било пряко и лично засегнато от това решение, но не го е направило в срока, определен в член 263 от ДФЕС.

Cauza C-390/06: Nuova Agricast Srl împotriva Ministero delle Attività Produttive(„Ajutoare de stat- Schemă de ajutor autorizată pentru o perioadă determinată- Notificarea schemei de ajutor modificate pentru o nouă perioadă- Măsuri tranzitorii între cele două scheme succesive- Decizia Comisiei de a nu se opune- Informații de care putea să dispună Comisia- Validitatea deciziei Comisiei- Egalitate de tratament- Motivare”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Roma).
Дело C-390/06: Nuova Agricast Srl срещу Ministero delle Attività Produttive(„Държавни помощи- Схема за помощ, разрешена за определен период- Уведомление за изменената схема за помощ за нов период- Преходни мерки между двете последователни схеми- Решение на Комисията да не повдига възражения срещу тях- Сведения, с които Комисията е могла да разполага- Действителност на решението на Комисията- Равно третиране- Мотиви“)(преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Roma).

Or, după cum sa arătat la punctul 143 de mai sus, nelegalitatea constatată în această privință nu este de natură să afecteze validitatea deciziei în ceea ce privește, pe de o parte, constatarea încălcării și, pe de altă parte, stabilirea întreprinderii care a cooperat prima și în consecință acordarea imunității la amendă.
Както е посочено обаче в точка 143 по-горе, установената в това отношение незаконосъобразност не може да засегне действителността на Решението, що се отнася от една страна до установяването на нарушението и от друга страна до определянето на предприятието, което първо е оказало сътрудничество, а оттук- и до освобождаването от глоба.

Astfel cum am explicat la punctul 91 din prezentele concluzii, instanțele naționale trebuie să aibă posibilitatea de a adresa Curții întrebări preliminare cu privire la validitatea deciziei de punere în aplicare și la compatibilitatea programului de ajustare macroeconomică cu Tratatul FUE, cu principiile generale ale dreptului Uniunii și ale cartei.
Както обясних в точка 91 от настоящото заключение, националните юрисдикции трябва да са в състояние да отправят преюдициално запитване до Съда относно валидността на решението за изпълнение и съответствието на програмата за макроикономически корекции с Договора за функционирането на ЕС, основните принципи на правото на Съюза и на Хартата.

Chiar dacă MES recurge la instituții ale Uniunii, în special la Comisie și la BCE, în orice caz această împrejurare nu este de natură să afecteze validitatea Deciziei 2011/199, care prevede numai instituirea unui mecanism de stabilitate de către statele membre și nu menționează nimic cu privire la vreun eventual rol al instituțiilor Uniunii în acest cadru.
Независимо че в Договора за ЕМС се прибягва до институциите на Съюза, по-специално Комисията и ЕЦБ, това обстоятелство в никакъв случай не е от естество да засегне валидността на Решение 2011/199, в което се предвижда само създаването на механизъм за стабилност от държавите членки, а не се урежда евентуалната роля на институциите в този контекст.

Rezultă din cele ce precedă că examinarea validității Deciziei 2011/199 este de competența Curții, în raport cu condițiile prevăzute la articolul 48 alineatul(6) TUE.
Предвид гореизложеното Съдът е компетентен да провери валидността на Решение 2011/199 с оглед на условията, установени в член 48, параграф 6 ДФЕС.

De asemenea, examinarea validității Deciziei 2011/199 trebuie limitată la motivele de nulitate enumerate de instanța de trimitere în motivarea deciziei detrimitere(5).
Освен това проверката на валидността на Решение 2011/199 следва да се ограничи до основанията, посочени от запитващата юрисдикция в мотивите към акта за преюдициално запитване(5).

Cu privire la elementele care trebuie luate în considerare pentru aprecierea validității Deciziei 2000/520.
По обстоятелствата, които трябва да се вземат предвид при преценката на валидността на Решение 2000/520.

Competență judiciară- Regulamentul(CE) nr. 44/2001- Articolul 22 punctul 2- Litigii privind validitatea deciziilor organelor societăților- Competența exclusivă a instanțelor din statul în care este situat sediul- Sindicatul profesional almedicilor”.
Съдебна компетентност- Регламент(ЕО) № 44/2001- Член 22, точка 2- Спорове относно действителността на решения на органи на дружества- Изключителна компетентност на юрисдикциите на държавата по седалището- Професионален лекарски съюз“.

În plus, Consiliul susține că problemele ridicate în litigiul principal pot fi soluționate numai în lumina Regulamentului nr. 833/2014, fără a fi necesară pronunțarea asupra validității Deciziei 2014/512.
Освен това Съветът твърди, че поставилите се в спора по главното производство въпроси могат да бъдат разрешени в светлината само на Регламент № 833/2014, без да е необходимо произнасяне по валидността на Решение 2014/512.

Care sunt principiile și normele de drept al Uniunii pe care instanța de trimitere ar trebui să le aplice în aprecierea validității deciziei și/sau a notificărilor transmise de organismul național de aplicare a legii în raport cu articolele 16, 17, 20 și/sau 47 din cartă2 și/sau principiile proporționalității, securității juridice și egalității de tratament?
А Кои принципи и разпоредби на правото на Съюза следва да приложи запитващата юрисдикция при преценката на валидността на Решението и/или на Съобщенията на националния орган по прилагането- членове 16, 17, 20 и/или 47 от Хартата и/или принципите на пропорционалност, правна сигурност и равно третиране?

Astfel, pe de o parte, în măsura în care validitatea unui regulament adoptat în temeiul articolului 215 TFUE necesită adoptarea prealabilă a unei decizii valide în conformitate cu dispozițiile referitoare la PESC, problema validității Deciziei 2014/512 este relevantă în contextul prezentei cauze.
Ето защо, от една страна, след като, за да бъде валиден регламент, приет въз основа на член 215 ДФЕС, е необходимо предварителното приемане на валидно решение в съответствие с разпоредбите относно ОВППС, в контекста на настоящото дело въпросът за валидността на Решение 2014/512 се оказва релевантен.

Independent de problema incidenței nelegalității constatate la punctul 137 de mai sus asupra dreptului de acces la dosar care va fi examinată în continuare, așadar, de problema incidenței acesteia asupra validității deciziei în ansamblul său, și în măsura în care argumentele prezentate de Hoechst sunt dezvoltate din nou în cadrul motivelor al optulea și al nouălea care urmăresc obținerea unei reduceri a amenzii.
Независимо от въпроса за влиянието на установената в точка 137 по-горе незаконосъобразност върху правото на достъп до преписката, което ще бъде разгледано по-нататък, и следователно на въпроса за нейното влияние върху действителността на Решението в неговата цялост, и доколкото посочените от Hoechst доводи са развити повторно в рамките на осмо и девето правно основание, целящи намаляване на разглежданата глоба.