Esimerkkejä Супермаксимальным käytöstä Venäjä ja niiden käännökset Englanti
{-}
-
Official
-
Colloquial
Случай возражения с<< супермаксимальным>> эффектом.
Он применяется ко всем возражениям против действительной оговорки,в том числе к возражениям с супермаксимальным эффектом.
Это, однако, не означает,что возражение с супермаксимальным эффектом не имеет никаких последствий для содержания договорных отношений между его автором и автором оговорки.
Он применяется ко всем возражениям против действительной оговорки,в том числе к возражениям с супермаксимальным эффектом.
Кроме того, было заявлено, что возражение с супермаксимальными последствиями уничтожает базовый элемент согласия государства при присоединении к договору во имя сохранения целостности договора.
Из этих возражений не менее пяти содержат формулировки, которые призваны породить то, что принято называть" супермаксимальным" эффектом.
Таким образом, возражения с супермаксимальными последствиями неприменимы в международном праве, поскольку они будут представлять собой навязывание договорных обязательств государству без его предварительного согласия.
С учетом этого установление такой презумпции не должно представлять собой одобрение того, что сегодня принято называть возражениями с<< супермаксимальным>> эффектом.
Возражения с супермаксимальным эффектом не имеют места в международном праве и неприемлемы, поскольку они представляли бы собой возложение договорных обязательств на какоелибо государство без его предварительного согласия.
И что важно, Сингапур согласен с Комиссией в том, что положительная презумпция, принятая в этом руководящем положении, не имеет целью санкционирование возражений с супермаксимальным эффектом.
Возражение, будь то простое или с супермаксимальным эффектом, такого последствия породить не может." Ни одно государство не может быть связано договорными обязательствами, которые оно считает нецелесообразными", ни государство, заявляющее возражение, ни государство.
С учетом этого, по мнению Комиссии, установление такой презумпции не должно представлять собой одобрение того, что сегодня принято называть возражениями с" супермаксимальным" эффектом.
Следует, однако, отметить, чтопрактика возражений с супермаксимальным эффектом сложилась не в рамках возражений против оговорок, считающихся допустимыми, но как реакция на оговорки, считающиеся несовместимыми с объектом и целью договора.
Не затрагивая вопрос о законности или незаконности подобных возражений, Специальный докладчик полагает, что prima faciе они вписываются в рамки консенсуса, положенного в основу Венского режима,в отличие от выходящих за эти рамки оговорок с супермаксимальным эффектом;
И весьма показательно, чтов принципе эта практика возражений с" супермаксимальным" эффектом и не вызывает принципиального противодействия со стороны других договаривающихся государств или договаривающихся организаций, включая авторов соответствующих оговорок.
Судебные прецеденты, цитируемые Комиссией, почти исключительно относятся к области прав человека, а что касается практики государств, то здесь Комиссия, как представляется,полагается лишь на практику небольшой группы европейских государств, которые высказывали возражения с так называемым<< супермаксимальным эффектом.
Подобное возражение с так называемым<< супермаксимальным эффектом>>, т. е. когда допускается применение договора в целом без учета того факта, что была сделана оговорка, поставило бы под сомнение основополагающий принцип консенсуализма, лежащий в основе права международных договоров.
Такой подход подтверждается практикой( которой следуют, в частности,страны Северной Европы) того, что принято называть возражениями с" супермаксимальным" эффектом, как, например, возражение Швеции против оговорки, сформулированной Сальвадором к Конвенции о правах инвалидов.
Что касается так называемых возражений с супермаксимальным эффектом, которыми государство- автор возражений пытается парализовать последствия оговорки, то было отмечено, что признание такого последствия неизбежно отпугивало бы государства от участия в некоторых самых важных соглашениях и договорах.
Хотя оговорка и может быть<< недействительной>>, право международных договоров неможет ни лишить оговорку всякой юридической силы, признавая возможность возражений с<< супермаксимальным>> эффектом, ни ограничить согласие государства быть связанным договором на том основании, что его оговорка несовместима с этим договором при условии, конечно, что возражающее государство согласно сохранить с ним договорные отношения.
Более противоречивый случай возражений с супермаксимальным эффектом, с помощью которых их авторы подтверждают, что договор вступает в силу в отношениях между ними и автором оговорки, причем последний не может воспользоваться результатами своей оговорки, также находит логическое решение в принципе консенсуализма.
Между тем в практике государств были разработаны другие виды возражений, которые отдаляются от последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Венских конвенций, либо посредством исключения применения отдельных положений договора, которые( как таковые) не охватываются оговоркой( возражение с промежуточным эффектом( b)), с одной стороны, либопосредством изображения того, что договор применяется без каких-либо изменений возражение с супермаксимальным эффектом c.
Несмотря на последствия такого возражения с супермаксимальным эффектом в случае, когда оговорка не является действительной, совершенно ясно, что такое последствие возражения не только не предусмотрено Венскими конвенциями-- так же, как и в случае возражений с промежуточным эффектом, но оно также несовместимо с принципом консенсуализма.
Так, в связи с возражениями, посредством которых государства заявляют, что с автором оговорки их связывает международный договор в целом,включая затрагиваемые оговоркой положения( возражения с" супермаксимальным" эффектом), у Специального докладчика возникают сомнения, ибо во всех правовых нормах об оговорках доминируют договорный принцип и идея о том, что государства не могут взять на себя какие-либо обязательства против своей воли; и все же речь здесь идет о возражениях.
Возражение, будь то простое или с супермаксимальным эффектом, такого последствия породить не может." Ни одно государство не может быть связано договорными обязательствами, которые оно считает нецелесообразными", ни государство, заявляющее возражение, ни государство, делающее оговорку, при том, однако, что эти соображения не могут означать, что такая практика лишена всякого значения.
Между тем в практике государств были разработаны другие виды возражений, которые отдаляются от последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Венских конвенций, либо посредством исключения применения отдельных положений договора, которые( как таковые) не охватываются оговоркой( возражения с промежуточным эффектом, юридический режим которых описан в руководящем положении 4. 3. 7), с одной стороны, либопосредством утверждения, что договор применяется без каких-либо изменений возражения с супермаксимальным эффектом, о чем говорится в руководящем положении 4. 3. 8.
Хотя такое действие таких возражений оспаривалось, факт заключается в том, чтоавторы возражений имеют целью произвести с их помощью такой промежуточный или" супермаксимальный" эффект.
Современная практика в отношении формулирования возражений и некоторые решения договорных органов по правам человека ирегиональных судов поддерживают концепцию так называемого" супермаксимального" эффекта.
Признание<< супермаксимального>> эффекта на практике неизбежно вынудило бы государства отказываться от участия в важнейших соглашениях и договорах.
Япония никогда не выдвигала возражений, описанных в пункте 23 d доклада Комиссии, а именно возражений,порождающих промежуточные или супермаксимальные последствия.