Сe înseamnă ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИЗТЪКВА în Română - Română Traducere

• reclamanta susține
• reclamanta invocă
• reclamanta arată
• recurenta invocă
• recurenta a susținut
• reclamantul susține

Exemple de utilizare a Жалбоподателят изтъква în Bulgară și traducerile lor în Română

Жалбоподателят изтъква три основания:.
Recurenta invocă trei motive:.

В това отношение жалбоподателят изтъква по същество два основни довода.
În această privință, reclamanta susține, în esență, două argumente principale.

Жалбоподателят изтъква следните две основания.
Recurenta invocă următoarele două motive.

В подкрепа на искането за отмяна на обжалваното съдебно решение жалбоподателят изтъква три оплаквания.
Recurenta invocă trei motive de drept în susținerea cererii de anulare a hotărârii recurate.

Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване.
Recurenta invocă trei motive de recurs.

По-нататък, относно постоянното предимство, предоставено на RTP, жалбоподателят изтъква, че RTP се ползвало от освобождаване без ограничение от.
În continuare, în ceea ce privește avantajul permanent care ar fi fost acordat RTP, reclamanta susține că RTP ar beneficia în mod nelimitat de o scutire de toate taxele.

Жалбоподателят изтъква нарушение на правото му на достъп до преписката.
Recurenta invocă încălcarea dreptului său de acces la dosar.

В рамките на второто правно основание обаче жалбоподателят изтъква в това отношение липсата на мотиви, която Първоинстанционният съд следва да разгледа най-напред.
Totuși, în cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă lipsa unei motivări în această privință, pe care Tribunalul trebuie să o examineze mai întâi.

Жалбоподателят изтъква шест основания срещу обжалваното решение:.
Recurenta invocă șase motive de drept împotriva hotărârii atacate:.

Що се отнася до ползването на езици, жалбоподателят изтъква, че владее пет езика и упреква ОН, че не отдал достатъчно значение на езиковите му умения.
În ceea ce privește utilizarea limbilor, reclamantul susține că vorbește cinci limbi și reproșează AIPN că nu a dat o importanță suficientă competențelor sale lingvistice.

Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване на оспореното решение, които са, че Общият съд:.
Recurenta invocă trei motive de recurs împotriva hotărârii atacate, respectiv că Tribunalul:.

Относно релевантността на посоченото определение жалбоподателят изтъква, че 1994 г. била нарочно избрана за референтна година, с цел да се оправдае прагът на рентабилност от 500 FRF.
În ceea ce privește relevanța definiției menționate anterior, reclamanta susține că anul 1994 ar fi fost ales în mod deliberat ca an de referință pentru a justifica stabilirea pragului de rentabilitate la 500 FRF.

Жалбоподателят изтъква, че след като Комисията е разкрила, че тези лица са представители на.
Reclamanta susține că, din moment ce Comisia a dezvăluit că aceste persoane erau reprezentanții CBMC.

В рамките на становището си по възражението за недопустимост жалбоподателят изтъква интереса на неговите 23 членове, които били лишени от възможността да участват в процедура по възлагане на обществена поръчка за концесията за управлението на Passante.
În cadrul observațiilor sale cu privire la excepția de inadmisibilitate, reclamanta invocă interesul celor 23 de membri ai săi care ar fi fost privați de posibilitatea de a participa la o licitație în vederea concesiunii gestiunii Passante.

Жалбоподателят изтъква по същество, че Комисията не е изпълнила задължението за мотивиране, което има в случая.
Reclamanta susține în esență că Comisia a încălcat obligația de motivare care îi revenea în speță.

От друга страна, жалбоподателят изтъква, че във всички случаи изчислението на разходите за 1994 г. е погрешно.
Pe de altă parte, reclamanta susține că, în orice caz, calculul costurilor pentru anul 1994 este eronat.

Жалбоподателят изтъква, че изводите на Комисията, обсъдени в рамките на предходните основания, не били достатъчно мотивирани.
Reclamanta susține că concluziile Comisiei menționate în cadrul motivelor anterioare sunt insuficient motivate.

В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е изложила мотиви защо в настоящия случай е налице държавна помощ.
În această privință, reclamanta susține că Comisia nu ar fi motivat din ce cauză ar fi vorba în speță despre un ajutor de stat.

Жалбоподателят изтъква, че при изчисляването на ценовата преса Комисията е допуснала грешка в таблица 11 от обжалваното решение.
Reclamanta arată că, în tabelul 11 din decizia atacată, Comisia a săvârșit o eroare de calcul al efectului de foarfecă.

С третото основание жалбоподателят изтъква, че Комисията приела погрешно, че предвидените мерки представлявали изцяло инвестиционна помощ;
În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că Comisia consideră în mod eronat că măsurile preconizate constituie un simplu ajutor pentru investiții;

Жалбоподателят изтъква по същество три групи доводи, които поставят под съмнение алтернативната преценка на Общия съд.
Recurenta invocă, în substanță, trei serii de argumente care pun sub semnul întrebării aprecierea cu titlu subsidiar efectuată de Tribunal.

Още повече, жалбоподателят изтъква, че взетото от Anacom през 2003 г. решение не било релевантно в конкретния случай.
În plus, reclamanta susține că decizia luată de Anacom în 2003 ar fi lipsită de relevanță în speță.

Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет(1).
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive, care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-432/11, Makhlouf/Consiliul(1).

На четвърто място, жалбоподателят изтъква неспазването на алтернативния критерий, намиращ се в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
În al patrulea rând, reclamanta invocă nerespectarea criteriului alternativ care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.

Жалбоподателят изтъква две основания, изведени по същество от нарушение на съществени процесуални правила, от нарушение на задължението за мотивиране, от нарушение на член 107 ДФЕС и от изопачаване на фактите.
Reclamanta invocă două motive întemeiate, în esență, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe încălcarea obligației de motivare, pe încălcarea articolului 107 TFUE și pe denaturarea faptelor.

Най-накрая жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение Комисията не е доказала как той можел да намали твърдяната ценова преса, увеличавайки тарифите за ADSL.
În sfârșit, reclamanta arată că, în decizia atacată, Comisia nu a precizat modul în care reclamanta ar fi putut reduce pretinsul efect de foarfecă prin majorarea tarifelor ADSL.

Жалбоподателят изтъква, че присвоявайки си правомощията на RegTP, Комисията е извършила злоупотреба с власт и е нарушила принципите на пропорционалност, на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания.
Reclamanta susține că, întrucât a intervenit în domeniul de competență al RegTP, Comisia a săvârșit un abuz de putere și a încălcat principiile proporționalității, securității juridice și protecției încrederii legitime.

Жалбоподателят изтъква, че в Общността царевицата е предназначена главно за изхранване на добитъка и че до влизането в сила на Регламента критерият за хектолитровото тегло не е бил използван за тази зърнена култура.
Reclamanta arată că, în cadrul Comunității, porumbul este destinat în principal pentru hrana animalelor și că, până la intrarea în vigoare a Regulamentului, criteriul greutății specifice nu era utilizat pentru această cereală.

Жалбоподателят изтъква, че като обявява в член 1, последно изречение от обжалваното решение спорната помощ за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква г ЕО, Комисията се основава на погрешна правна база.
Reclamanta susține că, prin declararea, la articolul 1 ultima teză din decizia atacată, a compatibilității ajutorului în litigiu cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul(3) litera(d) CE, Comisia sa bazat pe un temei juridic greșit.

Жалбоподателят изтъква без успех, че Общността не е била компетентна да приеме този регламент, че регламентът е приет в нарушение на член 249 ЕО и освен това, че регламентът нарушава някои от неговите основни права.
Recurenta a susținut, fără succes, că, pentru a adopta regulamentul în cauză, Comunitatea nu avea competența necesară, că acest act a fost adoptat cu încălcarea articolului 249 CE și, mai mult, că acest regulament îi încălca mai multe drepturi fundamentale.