Сe înseamnă ЗАПИТВАЩАТА ЮРИСДИКЦИЯ în Română - Română Traducere

• instanța de trimitere
• instanța de trimitere urmărește să afle
• de competența instanței de trimitere
• adresate de instanța de trimitere
• revine instanței
• instanței de trimitere

Exemple de utilizare a Запитващата юрисдикция în Bulgară și traducerile lor în Română

Запитващата юрисдикция следва да прецени дали в конкретния случай L. M.
Revine instanței naționale sarcina de a aprecia dacă, în speță, L. M.

С жалбата, с която е сезирана запитващата юрисдикция, се оспорва законосъобразността на член D.
Prin cererea depusă la instanța de trimitere se contestă legalitatea articolului D.

Запитващата юрисдикция следва да провери дали националните правила всъщност действат по този начин.
Revine instanței naționale sarcina să verifice dacă normele naționale funcționează într‑adevăr în acest mod.

Поради това поставените от запитващата юрисдикция въпроси следва да се приемат за допустими.
Prin urmare, intrebarile adresate de instanta de trimitere trebuie declarate admisibile.

Освен това Съдът не следва да преразглежда даденото от запитващата юрисдикция тълкуване на националното право.
În plus, Curtea nu este în măsură să pună la îndoială interpretarea dreptului național de către instanța de trimitere.

Secretary of State представя пред запитващата юрисдикция доказателства в това отношение(16).
Secretary of State a prezentat elemente de probă în această privință în fața instanței de trimitere(16).

Накрая, ще отбележа, че при поставянето на преюдициалните въпроси запитващата юрисдикция се позовава на решение DEI(47).
În sfârșit, observăm că instanța de trimitere, adresând întrebările preliminare, face referire la Hotărârea DEI(47).

На поставените от запитващата юрисдикция въпроси следва да се отговори именно в светлината на тази съдебна практика.
Trebuie să se răspundă la întrebările adresate de instanța de trimitere în lumina acestei jurisprudențe.

Преценка, която, както посочих в точки 35 и 95 от настоящото заключение, следва да бъде направена от запитващата юрисдикция.
Apreciere care, astfel cum a fost arătat la punctele 35 și 95 din prezentele concluzii, revine instanței de trimitere.

На който се позовават запитващата юрисдикция и страните в производството пред Съда, е така наречената квота(Cupo).
De trimitere și părțile fac referire în cadrul procedurii în fața Curții, este așa-numita cotă-parte(„Cupo”).

На 3 август 2018 г. IK подава жалба против това решение пред запитващата юрисдикция, Hof van Cassatie(Касационен съд, Белгия).
La 3 august 2018, IK a formulat recurs împotriva acestei hotărâri în fața instanței de trimitere, Hof van Cassatie(Curtea de Casație, Belgia).

Всъщност само запитващата юрисдикция може да определи дали жалбоподателят в главното производство има статус на работник(3).
Astfel, revine instanței de trimitere doar să stabilească dacă reclamantul din litigiul principal are statutul delucrător(3).

Както бе обяснено в точки 16 и 17 по-горе, окончателните решения по тези въпроси са от компетентността на запитващата юрисдикция.
Astfel cum s‑a explicat la punctele 16 și 17 de mai sus, concluziile finale referitoare la aceste aspecte reprezintă o sarcină care revine instanței de trimitere.

В случая възниква въпросът дали запитващата юрисдикция е компетентна само на основание на мястото на материализиране на твърдяната вреда.
Se pune în schimb problema dacă această instanță este competentă pe baza locului în care s‑a materializat prejudiciul invocat.

Запитващата юрисдикция отбелязва, че ако ищецът по главното производство бъде квалифициран като„потребител“, производството трябва да се образува във Виена.
Această instanță arată că, dacă reclamantul din litigiul principal ar fi calificat drept„consumator”, procedura ar trebui să fie inițiată la Viena.

Поради това на поставените от запитващата юрисдикция въпроси ще бъде даден отговор само от гледна точка на разпоредбите на Директива 93/13.
Prin urmare, se va răspunde la întrebările adresate de instanța de trimitere numai în raport cu dispozițiile Directivei 93/13.

При това положение не е съвсем очевидно, че тълкуването на член 19 от Директива 2011/95 няма никаква връзка с висящия пред запитващата юрисдикция спор.
În aceste condiții, nu este evident că interpretarea articolului 19 din Directiva 2011/95 nu are nicio legătură cu litigiul pendinte în fața instanței de trimitere.

Ето защо с уговорката, че запитващата юрисдикция следва да провери това, изглежда, че всички критерии, изброени в точка 40 от настоящото решение, са налице.
În consecință, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, rezultă că sunt reunite toate criteriile enumerate la punctul 40 din prezenta hotărâre.

Именно с оглед на горепосочените принципи, изложени в съдебната практика, следва да се отговори на отправения от запитващата юрисдикция преюдициален въпрос.
La cererea de decizie preliminară adresată de instanța de trimitere trebuie să se răspundă în lumina principiilor exprimate în jurisprudență și menționate mai sus.

При условие че запитващата юрисдикция потвърди, че това е така, може да се заключи, че бутилираният ВНГ не попада в обхвата на Директива 2009/73.
Sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a acestei situații, se poate concluziona că GPL îmbuteliat nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2009/73.

Се накърнява доброто име на марката и посоченото трето лице извлича несправедливо облагодетелстване от използването на знака, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция“.
Se aduce atingere renumelui mărcii, iar terțul în cauză obține foloase necuvenite din utilizarea semnului, aspect a cărui evaluare trebuie realizată de către instanța de trimitere.”.

С първите си два въпроса обаче запитващата юрисдикция по-скоро искала да получи преценка на съвместимостта на националните процесуални норми с Директива 93/13.
Or, instanța de trimitere ar urmări să obțină, prin intermediul primelor două întrebări, mai curând o apreciere a conformității unor dispoziții procedurale naționale cu Directiva 93/13.

Запитващата юрисдикция следва да прецени дали в главното производство„Клуб“ действително е придобило разглеждания имот за нуждите на своята икономическа дейност.
Revine instanței de trimitere competența de a aprecia dacă, în acțiunea principală, Klub a dobândit efectiv bunul imobil în cauză în vederea desfășurării activității sale economice.

Съгласен съм с възприетия от запитващата юрисдикция подход и потвърждавам пред Съда, че този подход напълно съответства на досегашната съдебна практика.
Suntem de acord cu abordarea instanței de trimitere și propunem Curții să rețină că o astfel de abordare este în deplină concordanță cu jurisprudența sa de până în prezent.

Запитващата юрисдикция изтъква наличието на спор между страните в главното производство относно датата, към която трябва да бъде преценена законосъобразността на разглежданата национална мярка.
Această instanță subliniază dezacordul care există între părțile din litigiul principal în ceea ce privește data la care trebuie apreciată legalitatea măsurii naționale respective.

Ако разпоредбата от Директивата се тълкува в този смисъл, тогава според запитващата юрисдикция австрийската правна уредба може да е несъвместима с Директива 2003/86.
În cazul în care dispoziția directivei ar fi interpretată în acest sens, în opinia instanței de trimitere, reglementarea austriacă ar putea fi incompatibilă cu Directiva 2003/86.

Запитващата юрисдикция следва да прецени дали в националната правна уредба съществува разпоредба, която отдава предимство на извеждането пред изпълнението на наказанието домашен арест.
Revine instanței italiene sarcina să examineze dacă, în reglementarea națională, există o dispoziție care să asigure prevalența îndepărtării în raport cu executarea sancțiunii domiciliului forțat.

От акта за преюдициално запитване впрочем е видно, че Gerechtshof Amsterdam(Апелативен съд Амстердам) систематично отхвърля тълкувателната практика на запитващата юрисдикция.
Pe de altă parte, din decizia de trimitere reiese că interpretarea jurisprudențială a instanței de trimitere este infirmată în mod sistematic de Gerechtshof Amsterdam(Curtea de Apel din Amsterdam).

Запитващата юрисдикция и всички участници в производството пред Съда не оспорват институционалната автономия на Territorios Históricos и техните органи.
Pentru instanța de trimitere și pentru toate părțile la procedurile în fața Curții nu există nicio urmă de îndoială cu privire la autonomia instituțională care revine teritoriilor istorice și instituțiilor acestora.

На четвърто място, запитващата юрисдикция отбелязва, че релевантните разпоредби от правото на Съюза трябва да се тълкуват и прилагат с оглед на основните права, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз(наричана по-нататък„Хартата“).
În al patrulea rând, instanța de trimitere arată că dispozițiile pertinente ale dreptului Uniunii trebuie interpretate și aplicate în lumina drepturilor fundamentale garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene(denumită în continuare„carta”).

Cum se folosește „запитващата юрисдикция” într -o propoziție

74. В разглеждания случай обаче такова твърдение не се подкрепя от описаните в акта на запитващата юрисдикция факти.

Bastei Lübbe обжалва пред Landgericht München I (Областен съд Мюнхен I, Германия) — запитващата юрисдикция по настоящото дело.

D. платен отпуск. 20. Във връзка с първоначалния отказ на молбата ѝ, с жалбата си пред запитващата юрисдикция C.

117. Запитващата юрисдикция следва да прецени дали подобни твърдения доказват, че ако бъде предаден на издаващия съдебен орган, L.

Вследствие на предупредителното писмо за преустановяване на нарушението г-н Mc Fadden предявява пред запитващата юрисдикция отрицателен установителен иск („negative Feststellungsklage“).

На 18 юни 2013 г. г‑жа Nikolajeva предявява пред запитващата юрисдикция иск срещу Multi Protect, като формулира три искови претенции.

18 Пред запитващата юрисдикция Barclays Bank оспорва както оплакванията на г‑н Kolassa по същество, така и компетентността на сезирания съд.

8 Според запитващата юрисдикция обаче член 15, параграф 4 от тази директива все още не е транспониран в българското законодателство.

Доколкото е възможно, запитващата юрисдикция също излага накратко становището си за отговора, който следва да се даде на преюдициалните въпроси.

В това отношение запитващата юрисдикция посочва, че е склонна да приложи по аналогия решението на Bundesgerichtshof от 12 май 2010 г.