Какво е " AL DOILEA PARAGRAF ULTIMA TEZĂ " на Български - превод на Български

• втора алинея последно изречение

Примери за използване на Al doilea paragraf ultima teză на Румънски и техните преводи на Български

(b) la alin.(1) al doilea paragraf, ultima teză se înlocuieşte cu următorul text.
В параграф 1 втора алинея, последното изречение се заменя със следния текст.

Decizia 2014/512 din perspectiva articolului 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și a articolului 275 TFUE.
Решение 2014/512 с оглед на член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275 ДФЕС.

Articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE prevede astfel că instanțele Uniunii au competența„de a controla respectarea articolului 40[TUE] și de a controla legalitatea anumitor decizii menționate la articolul 275 al doilea paragraf[TFUE]”(30).
Всъщност член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС предвижда, че Съдът на Съюза е компетентен„да следи за съответствието с член 40[ДЕС] и да проверява законосъобразността на определени решения, посочени в член 275, втора алинея[ДФЕС]“(30).

Anexați informațiile menționate la articolul 51 alineatul(3) al doilea paragraf ultima teză din Regulamentul(UE) nr. 1151/2012. 4.
Приложете информацията, посочена в член 51, параграф 3, втора алинея, последното изречение от Регламент(ЕС) № 1151/2012 4.

Potrivit articolului 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TFUE,„Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu este competentă cu privire la aceste dispoziții”(17), în timp ce articolul 275 primul paragraf TFUE prevede că„Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu este competentă în ceea ce privește dispozițiile privind[PESC], nici în ceea ce privește actele adoptate în temeiul acestora”(18).
Съгласно член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС„Съдът на Европейския съюз няма компетентност по отношение на тези разпоредби“(17), докато член 275, първа алинея ДФЕС предвижда, че„Съдът на Европейския съюз няма компетентност по отношение на разпоредбите относно[ОВППС], както и по отношение на актовете, приети въз основа на тези разпоредби“(18).

Claw‑back”: controlul jurisdicţional limitat al actelor PESC[articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE şi articolul 275 al doilea paragraf TFUE].
Claw-back“: ограничен съдебен контрол на актовете на ОВППС(член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, втора алинея ДФЕС).

Pe de altă parte, articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE atribuie Curții competența de a controla legalitatea anumitor decizii menționate la articolul 275 al doilea paragraf TFUE.
От друга, член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС предоставя на Съда компетентността да проверява законосъобразността на някои решения, визирани в член 275, втора алинея ДФЕС.

Dacă și numai dacă un act PESC îndeplinește cele două condiții enunțate la punctele 47 și 49 din prezentele concluzii, trebuie analizat în plus dacă totuși, pe baza clauzei„claw‑back” introduse de articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și de articolul 275 al doilea paragraf TFUE, el nu intră în sfera competenței generale pe care articolul 19 alineatul(1) TUE o conferă instanțelor Uniunii.
Ако акт на ОВППС отговаря на двете условия, посочени в точки 47 и 49 от настоящото заключение, и то само в този случай, следва да се провери още дали все пак на основание клаузата за„claw-back“, въведена с член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, втора алинея ДФЕС, той не спада към общата компетентност, която член 19, параграф 1 ДЕС предоставя на съдилищата на Съюза.

Astfel, pe de o parte, atât articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE, cât și articolul 275 al doilea paragraf TFUE prevăd că Curtea este competentă să controleze respectarea articolului 40 TUE.
От една страна, всъщност и член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС, и член 275, втора алинея ДФЕС предвиждат, че Съдът е компетентен да упражнява контрол за спазването на член 40 ДЕС.

Pentru ca Curtea să aibă competenţa de a controla și legalitatea Deciziei 2014/512 în privinţa oricărei alte încălcări decât încălcarea articolului 40 TUE, trebuie să se verifice dacă această decizie constituie o„decizi[e] careprev[ede] măsuri restrictive împotriva persoanelor fizice sau juridice adoptate de Consiliu în temeiul titlului V capitolul 2[TUE]” în sensul articolului 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE şi al articolului 275 al doilea paragraf TFUE.
За да бъде Съдът компетентен да упражнява контрол за законосъобразността на Решение 2014/512 и по отношение на всяка друга незаконосъобразност освен нарушение на член 40 ДЕС, се налага да се провери дали това решение е„решени[е], предвиждащ[о] ограничителни мерки спрямо физически или юридически лица и приет[о] от Съвета на основание глава 2 на дял V[ДЕС]“ по смисъла на член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, втора алинея ДФЕС.

Este exact tipul de decizie pentru care articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și articolul 275 al doilea paragraf TFUE prevăd clauza„claw‑back”.
Именно за този вид решения член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, втора алинея ДФЕС предвиждат клаузата„claw-back“.

Întrucât articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE exclude competența Curții numai„cu privire la aceste dispoziții”(20), considerăm că, astfel cum susține Comisia la punctul 40 din observațiile scrise, trimiterea este astfel făcută la titlul capitolului 2 din titlul V din TUE, intitulat„Dispoziții speciale privind politica externă și de securitate comună” și din care face parte articolul respectiv.
След като член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС изключва компетентността на Съда само„по отношение на тези разпоредби“(20), струва ми се, както твърди Комисията в точка 40 от писменото си становище, че това представлява позоваване на заглавието на глава 2 от дял V от Договора за ЕС, озаглавена„Специфични разпоредби относно общата външна политика и политика на сигурност“, от която е част посоченият член.

Reiese din jurisprudența Curții citată la punctul 38 din prezentele concluzii că acest„control al legalității”, la care face trimitere articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE, include nu numai acțiunile în anulare introduse în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, ci de asemenea și în special mecanismul trimiterii preliminare prevăzut la articolul 267 TFUE.
От посочената в точка 38 от настоящото заключение съдебна практика е видно, че„контролът за законосъобразност“, за който се говори в член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС, обхваща не само жалбите за отмяна, подадени на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, но и по-специално механизма на преюдициалното запитване, предвиден в член 267 ДФЕС.

În această privință, articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE face trimitere la articolul 275 al doilea paragraf TFUE pentru a determina nu tipul de procedură în cadrul căreia Curtea poate controla legalitatea anumitor decizii, ci tipul de decizii a căror legalitate poate fi controlată de Curte, în cadrul oricărei proceduri care are ca obiect un astfel de control al legalității.
В тази насока член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС препраща към член 275, втора алинея ДФЕС, за да определи не вида производство, в рамките на което Съдът може да проверява законосъобразността на някои решения, а вида решения, чиято законосъобразност Съдът може да проверява, в рамките на всяко производство, предмет на което е такава проверка за законосъобразност.

Prin urmare, contractul în cauzăintr[a] sub incidenţa dispoziţiilor Regulamentului financiar” şi,„[a]vând în vedere circumstanţele specifice cauzei, nu se poate considera că domeniul de aplicare al limitării care derogă de la competenţa Curţii prevăzută la articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE şi la articolul 275 TFUE se extinde până la a exclude competenţa Curţii de a interpreta şi de a aplica dispoziţiile Regulamentului financiar în materia atribuirii contractelor de achiziţiipublice”.
От това следва, че въпросната поръчка попада в обхвата на разпоредбите на Финансовия регламент“ и че„[п]редвид характерните за разглеждания случай обстоятелства, не може да се приеме, че обхватът на изключението от компетентността на Съда, предвидена в член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и в член 275 ДФЕС, се отнася до компетентността на Съда да тълкува и прилага разпоредбите на Финансовия регламент в областта на възлагането на обществени поръчки“.

Clauza„claw‑back” prevăzută la articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și la articolul 275 al doilea paragraf TFUE nu a modificat substanțial situația existentă anterior adoptării Tratatului de la Lisabona.
Предвидената в член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, втора алинея ДФЕС клауза за„claw-back“ не е изменила по същество положението отпреди приемането на Договора от Лисабон.

Astfel, după cum prevăd articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și articolul 275 primul paragraf TFUE,„Curtea de Justiție a Uniunii Europene[este cea care] nu este competentă”, iar nu instanțele statelor membre.
Както предвиждат член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, първа алинея ДФЕС, в такъв случай не съдилищата на държавите членки, а„Съдът на Европейския съюз не е компетентен“.

În conformitate cu modul de redactare a articolului 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE și a articolului 275 al doilea paragraf TFUE, Curții i‑a fost atribuită prin tratate competența de a controla legalitatea deciziilor Consiliului care prevăd măsuri restrictive împotriva unor persoane fizice sau juridice.
Видно от формулировката на член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и на член 275, втора алинея ДФЕС, Договорите са предоставили на Съда компетентността да проверява законосъобразността на решенията на Съвета, които предвиждат ограничителни мерки спрямо физически или юридически лица.

Iar ultima teză de la al doilea paragraf se înlocuieşte cu textul următor:„În cazul în care membrii Consiliului care îşi însoţesc abţinerea de o asemenea declaraţie reprezintă cel puţin o treime din statele membre, întrunind cel puţin o treime din populaţia Uniunii, decizia nu se adoptă.”;
А последното изречение на втората алинея се заменя със следния текст:„Ако Членовете на Съвета, придружили своето въздържане с такава декларация, представляват поне една трета от държавите-членки, обхващащи най-малко една трета от населението на Съюза, решението не се приема.“;

La articolul 170 al doilea paragraf, se elimină ultimul fragment de teză„….
В член 170, втора алинея, последната част от изречение„….

La articolul 170 al doilea paragraf, se elimină ultimul fragment de teză„…, care se negociază şi se încheie în conformitate cu articolul 300”.
В член 170, втора алинея, последната част от изречение„…, които подлежат на договаряне и се сключват в съответствие с член 300“ се заличава.

Art. 6 alin.(2) al doilea paragraf teza a doua şi art. 24 alin.(3) ultimul paragraf din Regulamentul(CEE) nr. 685/69.
Второто изречение на втора алинея на член 6, параграф 2 и последната алинея на член 24, параграф 3 от Регламент(ЕИО) № 685/69.

Art. 6 alin.(2) al doilea paragraf teza a doua şi art. 24 alin.(3) ultimul paragraf din Regulamentul Comisiei(CEE) nr. 685/69 din 14 aprilie 1969 privind normele de aplicare a intervenţiilor pe piaţa untului şi smântânii din lapte6, modificat ultima dată de Regulamentul(CEE) nr.
Второто изречение от втора алинея на член 6, параграф 2 и последната алинея на член 24, параграф 3 от Регламент(ЕИО) № 685/69 на Комисията от 14 април 1969 г. относно подробни правила за осъществяване на интервенция на пазара на масло и сметана(6), последно изменен с Регламент(ЕИО) № 419/93(7).

În măsura în care pragurile menţionate în anexa II primul paragraf ultima teză nu au fost stabilite, se consideră că o tranzacţie în cadrul grupului este semnificativă dacă valoarea acesteia depăşeşte cel puţin 5% din valoarea totală a cerinţelor privind rata de adecvare a capitalului propriu la nivelul unui conglomerat financiar.
Доколкото праговете, посочени в последното изречение на първата алинея на Приложение ІІ не са определени, една сделка в рамките на групировката се смята за значима ако нейната стойност надвишава поне 5% от общата сума на изискванията в областта на капиталовата адекватност на ниво на финансовия конгломерат.

Iar ultimele două teze din alineatul(1) devin al doilea paragraf din alineatul menŃionat; acesta se.
Две изречения на параграф 1 стават втора алинея на същия параграф. след.

În cazul unui control al precizării modului de creştere utilizat, menţionat în ultima teză din art. 5 alin.(6) al doilea paragraf din Regulamentul(CEE) nr. 1906/90, organismele desemnate de statele membre trebuie să respecte criteriile stabilite de norma europeană nr. EN/45011 din 26 iunie 1989 şi, în această calitate, să fie autorizate şi supervizate de autoritatea competentă a statului membru în cauză.
При извършване на контрол на обозначението на начина на отглеждане, така както е посочено в член 5, параграф 6, втора алинея на Регламент(ЕИО) № 1906/90, определените от държавите-членки органи отговарят на критериите, установени в Европейския стандарт № EN/45011 от 26 юни 1989 г. и като такива, се лицензират и контролират от компетентните органи на съответните държави-членки.

Aceștia au susținut, pe de o parte, că reclamanta nu îndeplinea criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul(7) litera(c) primul paragraf a doua liniuță din regulamentul de bază și, pe de altă parte, că, în orice caz, ultima teză a articolului 2 alineatul(7) litera(c) din regulamentul de bază se opunea faptului ca instituțiile să modifice determinarea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață în cursul procedurii.
Те твърдят, от една страна, че жалбоподателят не отговаря на посочения в член 2, параграф 7, буква в, първа алинея, второ тире от основния регламент критерий и от друга страна, че във всеки случай с последното изречение на член 2, параграф 7, буква в от основния регламент не се допуска в хода на процедурата институциите да променят определения статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика.

Dacă Comisia propune o înlocuire conform art. 83 alin.(3) şi dacă ofertantul nu ridică nici o obiecţie, organismul de intervenţie în cauză emite o declaraţie de atribuire aşa cum se prevede la primul paragraf, în ziua lucrătoare următoare expirării termenelor prevăzute la art. 83 alin.(3) ultima teză din cel de-al doilea paragraf..
Ако Комисията предлага заместване по член 83, параграф 3 и участникът не възразява, съответната интервенционна агенция изготвя декларацията за възлагане, предвидена в първата алинея, на първия работен ден след изтичането на срока, определен в последното изречение на втората алинея на член 83, параграф 3.