Какво е " RECHTBANK " на Български - превод на Български

• rechtbank

Примери за използване на Rechtbank на Румънски и техните преводи на Български

Cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Gelderland.
Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Gelderland.

La rechtbank van koophandel te Antwerpen Tribunalul Comercial.
Г Rechtbank van koophandel te Antwerpen съд търговски Антверпен.

Avocatul reclamantului(„advocaat”) trebuie să depună cererea la instanța regională(rechtbank).
Адвокатът на ищеца(advocaat) трябва да подаде молбата до окръжния съд(rechtbank).

Cererea de divorț este examinată de instanța regională(rechtbank) de la reședința reclamantului sau a unuia dintre reclamanți.
Молбата за развод се разглежда от окръжния съд(rechtbank) по местожителството на ищеца или на единия от ищците.

Judecătorul însărcinat cu luarea măsurilor provizorii(voorzieningenrechter) la instanța districtuală(rechtbank).
Съдията, който разглежда искове за временни и обезпечителни мерки(voorzieningenrechter) в окръжния съд(rechtbank).

În aceste condiții, rechtbank van eerste aanleg te Brussel a hotărât să suspende judecata și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:.
При тези обстоятелства rechtbank van eerste aanleg te Brussel решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:.

Procedura obișnuită cu privire la cererile cu valoare redusă este procedura de citare la secția subregională a instanței(sector kanton van de rechtbank).
Обичайната процедура за искове с малък материален интерес е процедурата по призоваване, която се прилага в отделенията на районните отделения към окръжните съдилища(sector kanton van de rechtbank).

În cazuri excepționale și comunicând autorității judiciare emitente motivele, rechtbank(Tribunalul) poate prelungi termenul de șaizeci de zile cu cel mult treizeci de zile suplimentare.
В изключителни случаи и след като уведоми издаващия съдебен орган за причините, които са мотивирали решението му по този въпрос, Rechtbank(Първоинстанционен съд) може да удължи най-много с тридесет дни шестдесетдневния срок.

Domnul Hulter a declarat apel împotriva acestei hotărâri la Gerechtshof te ‘s-Graven-hage(Curtea de Apel din Haga, Țările de Jos), care a confirmat, prin Decizia din 17 februarie 2000, hotărârea pronunțată de Rechtbank te ‘s-Gravenhage.
Г-н Hulter подава жалба срещу това решение пред Gerechtshof te‘s-Gravenhage(Апелативен съд Хага, Нидерландия), който с решение от 17 февруари 2000 г. потвърждава решението на Rechtbank te‘s-Gravenhage.

Având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Rechtbank Amsterdam(Țările de Jos), prin decizia din 25 august 2011, primită de Curte la 29 august 2011, în procedura.
С предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Rechtbank Amsterdam(Нидерландия) с акт от 25 август 2011 г., постъпил в Съда на 29 август 2011 г., в рамките на производство по дело.

Rechtbank Den Haag(Tribunalul din Haga) consideră, mai întâi, că, având în vedere reprezentarea grafică și descrierea mărcii în litigiu, culoarea roșie este indisociabil legată de talpa unui pantof, astfel încât această marcă nu poate fi calificată drept simplă marcă figurativă bidimensională.
Rechtbank Den Haag(Първоинстанционен съд Хага) счита, на първо място, че предвид графичното представяне и описанието на спорната марка червеният цвят е неразделно свързан с подметката на обувка, поради което тази марка не може да се квалифицира само като двуизмерна фигуративна марка.

Destinatarul și asigurătorii au sesizat instanțele belgiene printr-o acțiune introdusă la 30 august 2007 și au solicitat Samskip să se înfățișeze, la 16 octombrie 2007, la rechtbank van koophandel te Antwerpen(Tribunalul Comercial din Anvers).
Получателят и застрахователите сезират белгийските юрисдикции с иск, предявен на 30 август 2007 г., и Samskip е призовано да се яви на 16 октомври 2007 г. пред Rechtbank van koophandel te Antwerpen(съд по търговски спорове в Антверпен).

Având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Belgia), prin decizia din 3 noiembrie 2008, primită de Curte la 26 noiembrie 2008, în procedura penală împotriva.
С предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Белгия) с акт от 3 ноември 2008 г., постъпил в Съда на 26 ноември 2008 г., в наказателното производство срещу.

Rechtbank Gelderland(Tribunalul din Gelderland) consideră, pe de o parte, că ar rezulta dintr‑o jurisprudență constantă a Curții că domeniul de aplicare al regulamentului menționat este delimitat, în esență, în funcție de elementele care caracterizează natura raporturilor juridice dintre părțile din litigiu sau obiectul acestuia.
Rechtbank Gelderland(съд на Гелдерланд) приема, от една страна, че съгласно постоянната практика на Съда приложното поле на посочения регламент се определя по същество според обстоятелствата, които характеризират естеството на правоотношенията между страните по спора или предмета му.

În cauza C-105/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Belgia), prin Decizia din 17 ianuarie 2007, primită de Curte la 22 februarie 2007, în procedura.
По дело C-105/07 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Белгия) с акт от 17 януари 2007 г., постъпил в Съда на 22 февруари 2007 г. в рамките на производство по дело.

În cazul în care rechtbank(Tribunalul) nu a pronunțat o hotărâre în termenul menționat la alineatul 3, acesta poate prelungi din nou termenul pe durată nedeterminată, prin intermediul unei suspendări temporare, condiționate, a privării de libertate a persoanei solicitate și cu informarea autorității judiciare emitente.”.
Ако в срока, посочен в параграф 3, Rechtbank(Първоинстанционен съд) не е постановил решение, той може отново да удължи за неопределен период от време срока, посредством временно преустановяване под условие на лишаването от свобода на издирваното лице и уведомяване на издаващия съдебен орган“.

Cauza C-197/06: Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW și Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars împotriva Willem Van Leuken(„Recunoașterea diplomelor- Directiva 89/48/CEE- Agent imobiliar”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt).
Дело C-197/06: Confederatie van Immobiliën-Beroepen van België VZW и Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars срещу Willem Van Leuken(„Признаване на дипломи- Директива 89/48/ЕИО- Агент по недвижими имоти“)(преюдициално запитване, отправено от Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt).

Litigiile apărute în legătură cu executarea se aduc în fața instanței districtuale(rechtbank) care ar fi competentă în temeiul normelor obișnuite sau în a cărei jurisdicție geografică trebuie să se desfășoare sechestrul, se află unul sau mai multe bunuri vizate sau trebuie să se efectueze executarea.
Съдебни спорове, възникнали във връзка с изпълнението, се разглеждат в окръжния съд(rechtbank), който е компетентен по общия ред, или в чиято териториална компетентност следва да се наложи запор, където се намират една или повече от запорираните вещи или ще бъде извършено изпълнението.

În cazurile în care, în temeiul acestei legi, o decizie privind privarea de libertate poate sau trebuie să fie luată, se poate dispune ca această privare de libertate să fie suspendată sau amânată condiţionat până la momentul pronunțării deciziei rechtbank(Tribunalul) prin care se permite predarea.
В случай че решение за лишаване от свобода може или трябва да бъде постановено съгласно настоящия закон, с него може да се разпореди това лишаване от свобода да бъде отложено или преустановено под условие до постановяване на решение от Rechtbank(Първоинстанционен съд), с което се разрешава предаването.

Societățile Aertssen solicită totuși Rechtbank Gelderland(Tribunalul din Gelderland), cu titlu principal, să se declare necompetent și să constate că plângerea cu constituire de parte civilă, pendinte în Belgia, echivalează cu o acțiune principală în sensul articolului 700 alineatul 3 din Codul de procedură civilă.
Дружествата Aertssen искат обаче от Rechtbank Gelderland(съд на Гелдерланд) като главно искане да се обяви за некомпетентен и да постанови, че подаденото в Белгия искане за конституиране като граждански ищец се счита за иск в главното производство по смисъла на член 700, параграф 3 от Гражданския процесуален кодекс.

Cu titlu încă mai subsidiar, societățile Aertssen solicită ca această instanță să suspende imediat judecarea cauzei până când judecătorul de instrucție de pe lângă rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Tribunalul de Primă Instanță din Antwerpen) va decide să trimită cauza în fața tribunal correctionnel(Tribunalul Corecțional) sau să dispună clasarea acesteia.
При условията на евентуалност спрямо предходното дружествата Aertssen искат незабавно да бъде спряно разглеждането на делото до постановяването на решение от съдия-следователя към Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(първоинстанционен съд на Антверпен) дали да внесе делото в наказателния съд, или да прекрати производството.

Cauza C-187/07: Procedură penală împotriva lui Dirk Endendijk(„Directiva 91/629/CEE- Decizia 97/182/CE- Creșterea vițeilor- Boxe individuale- Interdicție de a lega vițeii- Sensul verbului «alega»- Natura și lungimea legăturii- Divergență între versiunile lingvistice- Interpretare uniformă”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank Zutphen).
Дело C-187/07: Наказателно производство срещу Dirk Endendijk(„Директива 91/629/ЕИО- Решение 97/182/ЕО- Отглеждане на телета- Индивидуални клетки- Забрана за връзване на телетата- Значение на глагола„връзвам“- Естество и дължина на връзката- Различие между езиковите редакции- Еднакво тълкуване“)(преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Zutphen).

Rezultatul acestei evaluări comparative ar presupune că termenul de decizie cu privire la predare ar trebui să fie considerat ca suspendat din momentul în care rechtbank(Tribunalul) a decis să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară sau din momentul în care acesta suspendă pronunţarea cu privire la predare, cu excepția cazului în care menținerea detenției în vederea predării este contrară articolului 6 din cartă.
Резултатът от това претегляне е, че срокът за постановяване на решението за предаване трябва да се счита за спрян от момента, в който Rechtbank(Първоинстанционен съд) е решил да отправи до Съда преюдициално запитване, или от момента, в който той е спрял производството за предаването, освен ако продължаването на задържането за целите на предаването би нарушило член 6 от Хартата.

Mai precis, Rechtbank solicită să se stabilească dacă din articolul 6 alineatul(2) litera(b) din Regulamentul din 1994 reiese că aprecierea menționată trebuie să fie realizată făcând abstracție de situația vamală a mărfurilor și, în special, recurgând la ficțiunea, despre care se afirmă că este implicită în dispoziția respectivă, că mărfurile au fost fabricate în statul membru în care se află(18).
По-конкретно Rechtbank пита дали от член 6, параграф 2, буква б от Регламента от 1994 г. следва, че преценката във връзка с това нарушение трябва да се извърши, без да се взема предвид митническият режим на стоките, и по-специално като се приложи фикцията, която според Rechtbank следва имплицитно от тази разпоредба, и според която посочените стоки са били произведени в държавата членка, в която се намират(18).

În speță, împrejurarea că exercitarea acțiunii publice nu intră în competența părților din acțiunea civilă nu este de natură să modifice identitatea acestora cu reclamanții și pârâții din acțiunea introdusă în fața instanței de trimitere, în măsura în care aceștia sunt de asemenea avuți în vedere în plângerea cu constituire de parte civilă cu care este sesizat judecătorul de instrucție de pe lângă rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(Tribunalul de Primă Instanță din Antwerpen).
В настоящия случай обстоятелството, че наказателното производство не е от компетентността на страните по гражданския иск, не е от естество да промени идентичността на последните с ищците и ответниците по иска, предявен пред запитващата юрисдикция, доколкото в искането за конституиране като граждански ищец, с което е сезиран съдия-следователят към Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen(първоинстанционен съд на Антверпен), са посочени същите страни.

A‑Fonds a sesizat rechtbank Zeeland‑West‑Brabant te Breda(Tribunalul din Zeeland‑Brabantul de Vest din Breda, Țările de Jos) cu cereri de anulare a acestor decizii, susținând printre altele că restrângerea dreptului la restituirea impozitului neerlandez pe dividende la organismele publice stabilite în Țările de Jos prevăzute la articolul 10 alineatul 1 din Legea privind impozitul pe dividende este contrară articolului 63 TFUE.
A-Fonds сезира Rechtbank Zeeland-West-Brabant te Breda(Районен съд Бреда, Зеланд-Вест-Брабант, Нидерландия) с жалби, с които иска отмяна на тези решения, като по-специално изтъква, че ограничаването на правото на възстановяване на нидерландския данък върху дивидентите до посочените в член 10, параграф 1 от Закона за данъка върху дивидентите публичноправни субекти, установени в Нидерландия, противоречи на член 63 ДФЕС.

Cauza C-105/07: Lammers& Van Cleeff NV împotriva Belgische Staat(„Libertatea de stabilire- Libera circulație a capitalurilor- Legislație fiscală- Impozit pe profit- Dobânzi plătite de o filială drept remunerație pentru fondurile împrumutate de societatea-mamă stabilită într-un alt stat membru- Recalificare a dobânzilor drept dividende impozabile- Lipsa recalificării în cazul dobânzilor plătite unei societăți rezidente”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen). I- 173.
Дело C-105/07: Lammers& Van Cleeff NV срещу Belgische Staat(„Свобода на установяване- Свободно движение на капитали- Данъчно законодателство- Корпоративен данък- Лихви, платени от дъщерно дружество като цена за средства, предоставени в заем от установеното в друга държавачленка дружество майка- Преквалифициране на лихвите като облагаеми дивиденти- Липса на преквалифициране на лихви, платени на местно дружество“)(преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen). I- 173.

Din decizia de trimitere reiese că, la 17 ianuarie 2017, instanța de trimitere, Rechtbank Amsterdam(Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos), a fost sesizată de officier van justitie bij de Rechtbank(Parchetul de pe lângă tribunal) cu o cerere privind executarea unui mandat european de arestare emis la 12 iunie 2014 de Sąd Okręgowy w Gdańsku(Tribunalul Regional din Gdańsk, Polonia)(denumit în continuare„mandatul european de arestare în cauză”).
Видно от акта за преюдициално запитване, на 17 януари 2017 г. запитващата юрисдикция- Rechtbank Amsterdam(Амстердамски първоинстанционен съд, Нидерландия), е сезирана от Officer van justitie bij de Rechtbank(прокурорът към първоинстанционния съд) с искане за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена на 12 юни 2014 г. от Sąd Okręgowy w Gdańsku(Гдански окръжен съд, Полша)(наричана по-нататък„разглежданата европейска заповед за арест“).

Pentru a respecta condiția impusă de instanța menționată, societățile Aertssen au formulat în fața Rechtbank Gelderland(Tribunalul din Gelderland) o acțiune pe fond în care solicită ca VSB și alții să fie considerați răspunzători pentru prejudiciul pe care ele pretind că l‑au suferit ca urmare a fraudei pe care ar fi săvârșit‑o aceștia și să fie obligați, cu titlu provizoriu, până la stabilirea definitivă a cuantumului respectivului prejudiciu, la plata unei sume de 200000 de euro.
За да изпълнят поставеното от посочената юрисдикция условие, дружествата Aertssen предявяват пред Rechtbank Gelderland(съд на Гелдерланд) иск по същество, с който искат VSB и др. да бъдат осъдени за вредите, които те твърдят, че са претърпели в резултат на извършената от последните измама, както и да се осъдят да платят предварителната сума в размер на 200 000 EUR в очакване на окончателното определяне на размера на вредите.