Какво е " WEDL " на Български - превод на Български

• wedl

Примери за използване на Wedl на Румънски и техните преводи на Български

Obligarea Wedl& Hofmann la plata cheltuielilor de judecată.
Да осъди Wedl& Hofmann да заплати съдебните разноски.

Pentru a examina caracterul serios al utilizării mărcii contestate, camera de recurs s-a întemeiat pe următoarele elemente de probă prezentate de Wedl& Hofmann, astfel cum sunt descrise în decizia atacată:.
За да провери реалното използване на спорната марка, апелативният състав се основава на следните представени от Wedl& Hofmann доказателства, както са описани в обжалваното решение:.

Astfel, niciun element nu atestă că Wedl& Hofmann a furnizat servicii de telecomunicații.
Всъщност нищо не сочи, че Wedl& Hofmann е предоставило телекомуникационни услуги.

La 10 mai 2015, Wedl& Hofmann a prezentat documente suplimentare pentru a dovedi utilizarea serioasă a mărcii contestate.
На 10 май 2015 г. Wedl& Hofmann представя допълнителни документи с цел да докаже реалното използване на спорната марка.

Cu titlu introductiv, trebuie să se constate că părțile nu contestă, în cadrul procedurii în fața Tribunalului, admisibilitatea elementelor de probă furnizate de Wedl& Hofmann în fața diviziei de anulare.
Най-напред следва да се констатира, че в рамките на производството пред Общия съд страните не оспорват допустимостта на доказателствата, предоставени от Wedl& Hofmann пред отдела по отмяна.

În aceste condiții, faptul că Wedl& Hofmann nu a întreținut raporturi directe cu consumatorii finali este lipsit de relevanță.
При тези условия обстоятелството, че Wedl& Hofmann не поддържа преки отношения с крайните потребители, е без значение.

Cu toate acestea, în măsura în care, prin memoriul în răspuns, domnul Hesse nu solicită anularea deciziei atacate pentru o eroare de drept pe care ar fi săvârșit-o camera de recurs prin luarea în considerare a acestor elemente de probă, ci respingerea acțiunii formulate de Wedl& Hofmann, este necesar să se respingă acest argument ca inoperant.
При все това, доколкото с писмения си отговор г‑н Hesse иска не отмяната на обжалваното решение поради грешка при прилагане на правото, каквато допуснал апелативният състав, като взел предвид тези доказателства, а отхвърлянето на жалбата, подадена от Wedl& Hofmann, следва тези доводи да се отхвърлят като неотносими.

Anularea deciziei atacate și declararea Wedl& Hofmann decăzută din drepturile sale, de asemenea, pentru produsele contestate din clasele 21 și 25;
Да отмени обжалваното решение и да обяви, че Wedl& Hofmann е загубило правата си и за спорните стоки от класове 21 и 25.

Wedl& Hofmann a trimis prin poștă dovezile privind utilizarea care au ajuns la EUIPO la 23 februarie 2015, după expirarea termenului.
Wedl& Hofmann изпраща по пощата доказателствата за използването, които пристигат в EUIPO на 23 февруари 2015 г., след изтичането на срока.

La 17 noiembrie 2015, divizia de anulare a declarat decăderea Wedl& Hofmann din drepturile sale pentru ansamblul produselor şi serviciilor vizate de cererea de decădere, începând de la 15 octombrie 2014.
На 17 ноември 2015 г. отделът по отмяна отнема правата на Wedl& Hofmann за всички стоки и услуги, посочени в искането за отмяна, с действие от 15 октомври 2014 г.

Potrivit Wedl& Hofmann, decizia atacată, care îi impune cerințe ridicate în ceea ce privește dovada utilizării, încalcă principiul egalității de tratament.
Според Wedl& Hofmann, като му налага високи изисквания за представянето на доказателства за използването, обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране.

În consecință, camera de recurs a apreciat că, pe baza dovezilor furnizate, Wedl& Hofmann a dovedit utilizarea serioasă a mărcii contestate în ceea ce privește produsele contestate din clasele 21 și 25.
При това положение апелативният състав приема, че с представените доказателства Wedl& Hofmann е доказало реалното използване на спорната марка, що се отнася до спорните стоки, спадащи към класове 21 и 25.

La 17 februarie 2015, Wedl& Hofmann a formulat observații cu privire la utilizarea mărcii contestate, în termenul stabilit, și a solicitat respingerea cererii de decădere, fără a prezenta însă toate dovezile de utilizare.
На 17 февруари 2015 г. Wedl& Hofmann представя коментари относно използването на спорната марка в предвидения срок и иска отхвърляне на искането за отмяна, без обаче да представи всички доказателства за използването.

Astfel cum arată în mod întemeiat camera de recurs la punctul 67 din decizia atacată, simplul fapt că Wedl& Hofmann a stabilit un număr de servicii de apel nu dovedește că Wedl& Hofmann a furnizat servicii de telecomunicații sub marca contestată.
Както правилно отбелязва апелативният състав в точка 67 от обжалваното решение, само фактът, че Wedl& Hofmann е създало телефонна платформа за връзка, не доказва, че то е предоставило телекомуникационни услуги със спорната марка.

În al treilea rând, Wedl& Hofmann susține, în esență, că a prezentat dovada utilizării serioase pentru toate produsele și serviciilor pentru care a fost înregistrată marca, iar nu doar pentru produsele contestate din clasele 21 și 25.
На трето място, Wedl& Hofmann поддържа по същество, че то е представило доказателството за реалното използване за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана марката, а не само за спорните стоки, спадащи към класове 21 и 25.

În special, mai întâi, camera de recurs a considerat că elementele de probă furnizate tardiv de Wedl& Hofmann erau admisibile în temeiul articolului 76 alineatul(2) din Regulamentul nr. 207/2009[devenit articolul 95 alineatul(2) din Regulamentul nr. 2017/1001].
По-специално, най-напред, апелативният състав приема, че късно представените от Wedl& Hofmann доказателства са допустими въз основа на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009(понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001).

În ceea ce privește celelalte produse și servicii, Wedl& Hofmann nu a prezentat niciun element de probă care să permită stabilirea faptului că asemenea produse ar fi fost vândute în cadrul Uniunii în perioada relevantă.
За останалите стоки и услуги Wedl& Hofmann не е представило никакви доказателства, позволяващи да се установи, че подобни стоки са били продавани в Съюза през релевантния период.

În continuare, camera de recurs a subliniat că utilizarea spre exterior a unei mărci nu echivala în mod necesar cu o utilizare orientată către consumatorii finali și că caracterul serios al utilizării invocat de Wedl& Hofmann nu putea fi exclus prin simplul fapt că actele comerciale invocate de aceasta nu se adresau consumatorilor finali, ci unor clienți industriali, cum ar fi licențiații sau francizații.
По-нататък, апелативният състав подчертава, че насоченото навън използване на дадена марка не е непременно равносилно на използване, насочено към крайните потребители, и че изтъкнатият от Wedl& Hofmann реален характер на използването не може да бъде изключен само поради факта, че посочените от него търговски действия не били предназначени за крайните потребители, а за промишлени клиенти като лицензополучатели или франчайзополучатели.

În cadrul primului său motiv invocat în cauza T-911/16, Wedl& Hofmann susține, în esență, că a prezentat dovada utilizării serioase pentru toate produsele și serviciilor pentru care a fost înregistrată marca, iar nu doar pentru produsele contestate din clasele 21 și 25.
В рамките на първото си основание по дело T‑911/16 Wedl& Hofmann поддържа по същество, че е предоставило доказателството за реалното използване за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана марката, а не само за спорните стоки от класове 21 и 25.

În această privință, domnul Hesse susține că tabelele de vânzări prezentate drept dovadă a utilizării de către Wedl& Hofmann se adresează unor persoane care dețin licențe și francize, dar nu dovedesc faptul că produsele au fost distribuite către consumatorii finali.
В тази връзка г‑н Hesse поддържа, че таблиците за продажбите, представени като доказателство за използването на марката от Wedl& Hofmann, са предназначени за лизензополучателите и франчайзополучателите, но не доказват, че стоките са били получени от крайните потребители.

În primul rând, domnul Hesse susține că probele prezentate de Wedl& Hofmann nu pot demonstra existența unei utilizări serioase a mărcii contestate pentru produsele contestate din clasele 21 și 25, în măsura în care aceste dovezi privind utilizarea nu se referă la vânzări către consumatori finali.
На първо място, г‑н Hesse поддържа, че изтъкнатите от Wedl& Hofmann доказателства не могат да докажат наличието на реално използване на спорната марка за спорните стоки от класове 21 и 25, доколкото тези доказателства за използването не се отнасят до продажбите на крайни потребители.

În sfârșit, chiar dacă s-ar considera că, prin această argumentație, domnul Hesse urmărește, în realitate, ca Tribunalul să respingă acțiunea Wedl& Hofmann și confirmă decizia atacată pentru un alt motiv decât cel invocat de camera de recurs în decizia menţionată, o astfel de argumentație este sortită eșecului.
Накрая, дори да се приеме, че с този довод г‑н Hesse на практика цели Общият съд да отхвърли жалбата на Wedl& Hofmann и да потвърди обжалваното решение на основание, различно от изтъкнато от апелативния състав в посоченото решение, подобен довод може само да се отхвърли.

În speță, trebuie să se constate că înscrisurile prezentate de Wedl& Hofmann nu permit să se considere că respectiva cameră de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că nu a reținut existența unei utilizări serioase a mărcii contestate pentru alte produse și servicii decât produsele contestate din clasele 21 și 25.
В настоящия случай трябва да се констатира, че представените от Wedl& Hofmann доказателства не позволяват да се приеме, че апелативният състав е допуснал грешка, като е сметнал, че не е налице реално използване на спорната марка за стоките и услугите, различни от спорните стоки от класове 21 и 25.

Prin urmare, este necesar să se considere că, printr-o astfel de utilizare a mărcii sale, Wedl& Hofmann urmărește să creeze sau să păstreze un debușeu pentru produsele contestate din clasele 21 și 25 pe o piață pe care sunt prezente alte întreprinderi.
Поради това следва да се приеме, че с подобно използване на марката си Wedl& Hofmann цели да създаде или да запази излаз на пазара за спорните стоки от класове 21 и 25 на пазар, на който действат други предприятия.

În această privință, astfel cum reiese din numeroasele documente furnizate de Wedl& Hofmann drept dovadă a utilizării mărcii contestate, este cert că Wedl& Hofmann exploatează un lanț de„cafe-baruri” prin intermediul persoanelor care dețin franciza și licența sa și că produsele contestate din clasele 21 și 25 sunt comercializate de aceștia, în cadrul acordului de franciză sau de licență, pe piață către consumatori finali.
В това отношение, както е видно от много документи, предоставени от Wedl& Hofmann като доказателство за използването на спорната марка, безспорно е, че Wedl& Hofmann стопанисва верига от„кафе-барове“ посредством своите франчайзополучатели и лицензополучатели и че спорните стоки от класове 21 и 25 се пласират от тях, в рамките на споразумението за франчайзинг или лиценз, на пазара на крайните потребители.

Prin urmare, în mod întemeiat a concluzionat camera de recurs că documentele referitoare la utilizarea mărcii contestate prezentate de Wedl& Hofmann dovedeau că marca contestată nu fusese utilizată în mod pur intern pentru produsele contestate din clasele 21 și 25 în scopul exclusiv de a promova vânzarea altor produse ale Wedl& Hofmann.
Следователно напълно правилно апелативният състав стига до извода, че представените от Wedl& Hofmann документи относно използването на спорната марка доказват, че спорната марка не е била използвана по напълно вътрешен начин за спорните стоки от класове 21 и 25 с единствената цел да насърчи продажбата на други стоки на Wedl& Hofmann.

În această privință, este necesar să se sublinieze că, astfel cum a constatat camera de recurs în mod întemeiat, Wedl& Hofmann a furnizat informații suficiente numai în ceea ce privește locul, durata și importanța utilizării mărcii contestate pentru produsele contestate din clasele 21 și 25, în special sub forma unor tabele care prezintă mai multe date diferite privind data, țara, produsele, prețurile și valoarea vânzărilor.
В това отношение следва да се подчертае, както апелативният състав правилно е констатирал, че Wedl& Hofmann е предоставило достатъчна информация единствено относно мястото, продължителността и обхвата на използването на спорната марка за всички спорни стоки от класове 21 и 25, по-конкретно под форма на таблици, съдържащи множество отделни данни относно датата, страната, стоките, цените и стойността на продажбите.

În al doilea rând, domnul Hesse arată că furnizarea produselor contestate din clasele 21 și 25 de către Wedl& Hofmann nu are altă rațiune de a fi comercială decât aceea de promovare a altor produse sau servicii vizate de marca contestată, cum ar fi„cafeaua” sau serviciul de„cafebaruri”.
На второ място, г‑н Hesse изтъква, че доставянето на спорни стоки от класове 21 и 25 от Wedl& Hofmann е търговско само защото цели насърчаването на други стоки и услуги, обхванати от спорната марка, като например„кафе“ или услугата„кафе-бар“.

Desigur, la punctul 5 din memoriul său depus în cauza T-911/16 și, înainte de a-și prezenta argumentele pentru a contesta concluziile Wedl& Hofmann pe fond, domnul Hesse arată că„acțiunea este neîntemeiată pentru motivul că reclamanta a prezentat[…] dovezile sale privind utilizarea[…] ulterior expirării termenului din 17 decembrie 2015 stabilit la[EUIPO]”.
Наистина в точка 5 от писменото си становище по дело T‑911/16 и преди да представи доводите си с цел да оспори заключенията на Wedl& Hofmann по същество, г‑н Hesse изтъква, че„жалбата е неоснователна дори само защото жалбоподателят е представил[…] доказателствата си за използването[…] след изтичането на определения срок на 17 декември 2015 г. в[EUIPO]“.