Sta znaci na Engleskom KANTAJA VÄITTÄÄ - prevod na Енглеском

• applicant claims
• applicant maintains
• applicant alleges
• applicant argues
• to the applicant's assertions
• applicant asserts
• to the contention of the applicant
• to the applicant's argument

Примери коришћења Kantaja väittää на Финском и њихови преводи на Енглески

Kantaja väittää portaiden valaistusta huonoksi.
The plaintiff alleges the stairs were badly lit.

Komissio kiistää, että viides säännöstö olisi velvoittava ja tyhjentävä, niin kuin kantaja väittää.
The Commission disputes the applicant's claim that the Fifth Code is binding and exhaustive.

Kantaja väittää, että tämä virhe on joka* tapauksessa vähäpätöinen ja korjatta vissa.
The applicant claims that in any event the error was negligible and could be rectified.

Se, että Irish Steel on aiemmin saanut tukia, ei myöskään estä tuen myöntämistä, kuten kantaja väittää.
Also, the fact that an undertaking has received aid in the past cannot, as the applicant claims.

Kantaja väittää, että se kärsi vuonna 1997 429 miljardin wonin nettotappion 284 miljoonaa euroa.
The applicant claims that in 1997 it made net losses of KRW 429 000 000 000 EUR 284 000 000.

Ensinnäkin on tarkastettava, onko valituslautakunta, kuten kantaja väittää, rikkonut soveltamisasetuksen 49 artiklan 1 kohtaa.
First of all, it must be ascertained whether the Board of Appeal infringed, as the applicant alleges, Article 49(1) of the implementing regulation.

Toisin kuin kantaja väittää, Lee Dongjoo oli osakkaana kantajayhtiössä ennen vuotta 1997.
Contrary to the applicant's assertions, Mr Lee Dongjoo was a shareholder of the applicant before 1997.

Näin ollen näitä tietoja ei voitu käyttää laskennallisen normaaliarvon määrittä miseksi, eikä sillä, oliko Imarflex mahdollisesti viejän asemassa, mitä kantaja väittää, ole tältä kannalta merkitystä.
Therefore, those data could not be used for the purposes of determining the constructed normal value, and whether or not Imarflex was the exporter, as the applicant maintains, is irrelevant in that connection.

Kantaja väittää, että Eurolux-sokerin markkinoinnin epäonnistuminen Irlannissa johtuu siitä, etteivät kuluttajat hyväksyneet sitä.
The applicant claims that the lack of success in marketing Eurolux sugar in Ireland arises from its rejection by consumers.

Niinpä on todettava, että päinvastoin kuin kantaja väittää, valituslautakunta ei ole vaatinut, että kaikilla kantajan jäsenillä olisi oltava asiavaltuus.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant's argument, the Board of Appeal did not require all the applicant's members to have locus standi.

Kantaja väittää ensimmäiseksi, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 12 artiklaa ja loukataan yhdenvertaisuuden perustavanlaatuista periaatetta.
The applicant alleges first of all that the contested decision infringes Article 12 EC and the fundamental principle of equality.

Siltä osin kuin on kyse edellä mainitusta asiassa Sony Computer Entertainment Europe vastaan komissio annetusta tuomiosta, kantaja väittää, että siinä esillä olleet tosiseikat eivät ole ainoat sellaiset”poikkeukselliset olosuhteet”, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että säädös koskee yritystä erikseen.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only‘exceptional circumstances' which could render an undertaking individually concerned.

Kolmanneksi kantaja väittää komission muuttaneen riidanalaisessa päätöksessä kantajaa vastaan vahvistettujen väitteiden sisältöä.
Thirdly, the applicant accuses the Commission of altering the content of the complaints against it upheld in the contested decision.

Toisessa kanneperusteessaan, joka koskee perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomista, kantaja väittää, että komission johtopäätöksessä siitä, että TACA-sopimuksen sopimuspuolilla oli kollektiivinen määräävä markkina-asema, oli tosiseikkoja koskevia ja oikeudellisia virheitä.
In its second plea, regarding infringement of Article 86 of the Treaty, the applicant asserts that the Commission's conclusion that the undertakings party to the TACA were capable of occupying a collective dominant position is vitiated by errors of law and of fact.

Kantaja väittää kanneperusteen toisessa osassa komission tehneen ilmeisen yhteisön intressiä koskevan arviointivirheen.
The second part of the plea is the applicant's claim that the Commission committed a manifest error of assessment of the Community interest.

Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää lähinnä, että valituslautakunta on rikkonut asetuksen N: o 40/94 74 artiklan 2 kohtaa.
By its first plea, the applicant alleges, essentially, that the Board of Appeal infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94.

Kantaja väittää, että kanteen kohteena olevaa asetusta on perusteltu riittämättömästi, koska neuvosto ei ole tarkastellut yhtä kantajan esittämistä väitteistä.
The applicant claims that the contested regulation is insufficiently reasoned because the Council did not examine one of its arguments.

Tästä seuraa, että toisin kuin kantaja väittää, komissio on tosiasiassa ottanut huomioon kantajan esittämät huomautukset.
It follows, contrary to the contention of the applicant, that the Commission did in fact take account of the observations that it had submitted.

Kantaja väittää, että riidanalaista päätöstä on tutkittava yhdessä päätöksen 91/176/EHTY kanssa, sillä viimeksi mainittuun päätökseen liittyvät tosiseikat ja.
The applicant claims that the contested decision must be examined together with Decision No 91/176, as the facts and elements relating to the latter are the same.

Näissä kohdissa mainittujen seikkojen perusteella kantaja väittää, että komissio on törkeällä tavalla loukannut oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja hyvän hallintotavan yleisiä periaatteita.
On the basis of the points set out above, the applicant maintains that the Commission acted in flagrant breach of the general principles of legal certainty, protection of legitimate expectations and sound administration.

Kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös rikkoo asetusta N: o 404/93 ja erityisesti sen 30 artiklaa ja että komissio on syyllistynyt harkintavallan vää rinkäyttöön.
The applicant argues that the contested decision infringes Regulation No 404/93, in particular Article 30 thereof, and that the Commission is guilty of misuse of powers.

Sen osalta, koskeeko asetus kantajaa erikseen, kantaja väittää toisaalta, että rii danalainen asetus ei ole normatiivinen, ja toisaalta, että asetuksen sisältämät toimenpiteet joka tapauksessa koskevat sitä erikseen.
As regards whether it is individually concerned, the applicant claims that the contested regulation is not a legislative act and that the applicant is, in any event, individually concerned by the measures it lays down.

Kantaja väittää kuitenkin, että kaksinkertaiseen”z”: aan keskittyvän erityisen sointuvuuden johdosta äänne”mezzo” korostuu sointuviin sekvensseihin”pane” ja”mix” nähden.
The applicant claims, however, that because of its particular resonance centred on the double‘z', the‘mezzo' sound will dominate, prevailing over the aural elements‘pane' and‘mix.

Tästä seuraa ensinnäkin, että päinvastoin kuin kantaja väittää, se ei ole esittänyt väiteosastossa todisteita, jotka tarvitaan sen espanjalaisten tavaramerkkien nrot 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 olemassaolon osoittamiseen.
It follows that, first, contrary to what the applicant asserts, it did not submit to the Opposition Division the evidence necessary to prove the existence of its Spanish trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466.

Kantaja väittää, että Allied Distribution Merchantsille(jäljempänä ADM) myönnetystä kanta asiakasalennuksesta ei missään tapauksessa seurannut, että tämä ryhmittymä olisi sidottu tavarantoimittajaansa.
The applicant denies that the fidelity rebate granted to Allied Distribution Merchants('ADM') in any way had the effect of tying that group to its supplier.

Komissio vastaa, että toisin kuin kantaja väittää, yleisradiotiedonannossa ei aseteta riippumatonta valvontaa koskevaa velvoitetta julkisen palvelun yleisradiotoiminnan todellisen tarjoamisen osalta.
The Commission contends that, contrary to the applicant's assertions, the Communication on broadcasting imposes no obligation of independent verification that the public service of broadcasting is actually provided.

Ensinnäkin kantaja väittää, että sille osoitettu lopullinen ilmoitus olisi pitänyt antaa tiedoksi myös sen Brysselissä olevalle oikeudelliselle asiamiehelle eli asian ajotoimisto Eurekalle jäljempänä Eureka.
First, the applicant maintains that the final disclosure document addressed to it ought also to have been communicated to its legal representative in Brussels, the law firm Eureka.

Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää pääasiallisesti, että yritystä, joka saa etua perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtion toimenpiteestä, ei ole ulkopuolinen perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisesti tehdyn päätöksen tekomenettelyssä.
In the first limb of the first plea the applicant claims, essentially, that undertakings benefiting from a State measure within the meaning of Article 90(1) of the Treaty are not third parties in the procedure by which a decision is adopted pursuant to Article 90(3) of the Treaty.

Kantaja väittää muun muassa, että komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti katsoessaan, että kantajan ja Italian hallituksen esittämät todisteet olivat riittämättömiä.
The applicant claims, in particular, that the Commission committed an error in the assessment of the facts by considering the information provided by the applicant and the Italian Government to be insufficient.

Lisäksi päinvastoin kuin kantaja väittää, soveltamisasetuksen 49 artiklan 1 kohdan viittaus perusasetuksen 68 artiklaan ei ole esteenä tälle tulkinnalle, koska tätä säännöstä täytäntöön pantaessa voi esiintyä myös poistettavissa olevia muotoon liittyviä ongelmia.
Moreover, contrary to the applicant's argument, the reference in Article 49(1) of the implementing regulation to Article 68 of the basic regulation does not contradict that interpretation because, when that provision is implemented, problems of a formal nature, which are amenable to remedy, may also arise.

Како се користи "kantaja väittää" у Фински реченици

Kantaja väittää myös komission laiminlyöneen perusteluvelvollisuutensa.

Kantaja väittää Raitasen huomattavasti vahingoittaneen yhdistystä.

Kantaja väittää myös, ettei komissio tutkinut 14.

Kantaja väittää valitun korjaustavan olevan liian suppea.

Kantaja väittää tehneensä nämä ilmoitukset puhelimitse kahdesta syystä.

Kantaja väittää tästä, ettei se hyödy välillisesti CNC:n tukitoimista.

Kantaja väittää myös, että sen oma tarjous oli edullisempi.

Tosin kantaja väittää nyt aivan muuta syytekirjelmässä ja julkisuudessa.

Tältä osin – ja toisin kuin kantaja väittää – G.

Jos kantaja väittää tulleensa raiskatuksi, niin koittakoon syytetty osoittaa muuta.

Како се користи "applicant alleges, applicant maintains" у Енглески реченици

If an applicant alleges that his marital status is unknown, it shall be his responsibility to establish his marital status.

Applicant alleges that defendant has caused damage as a result of improper fulfillment of his duties, indeed intentional recklessness, as director.

Applicant maintains that opposer lacks standing to bring this proceeding and points to opposer's failure to satisfy the standing requirements set forth in Lujan v.

Some lenders waive this fee if the applicant maintains a good long-term rapport with the lender.

Competition to get into law school is fierce, so if an applicant maintains an exemplary GPA while in school, it will separate him from other candidates.

Applicant maintains that the common element in both marks – the word “pull” – is conceptually weak and highly descriptive as applied to pet products.

It is required that the applicant maintains permanent place of business in the Cook Islands.

If the applicant maintains certain parameters (+/- 100 feet, +/- 10 degrees, +10/-5 knots), he/she passes.

Also, if an applicant maintains a part-time job, then they do not need as much money from OAP.

In the first part, the applicant maintains that the institutions made errors of calculation in the upward adjustment of the COP.