Примери коришћења Kantaja vaatii на Финском и њихови преводи на Енглески
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
The applicant claims that Oikeudenkäyntiväitteestä tekemissään huomautuksissa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
In his observations on Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
The applicant claims that Se voidaan yhtä hyvin ymmärtää siten, että kantaja vaatii asetuksen N: o 17 3 artiklassa tarkoitettua lopullista päätöstä.
It could equally well Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen 2 ja 3 artiklan.
The applicant claims that Tarkoitatteko, että kantaja vaatii rahaa vain tyydyttääkseen omaa turhautumistaan?
Do you mean that the petitioner's demand for money… is a mere tactic to appease her frustration?Kantaja vaatii ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on vastuussa kantajaan nähden.
The applicant merely requests Tämä pätee sitäkin suuremmalla syyllä esillä olevassa asiassa, jossa kantaja vaatii, kuten välitoimihakemuksesta ja kantajan istunnossa esittämistä huo mautuksista ilmenee, päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä ilman siihen kohdistettavaa vaatimusta asettaa vakuus tai antaa pankkitakuu.
That applied all Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kuitenkin pidentämään kanteen määräaikaa, jonka noudattamatta jättäminen perustui kokonaan.
However, the applicant requests Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. O'Reilly ja L. Parpala, vastaajana, jossa kantaja vaatii, että tarjouspyynnön ENTR/02/55- CORDIS, joka koski yhteisön tutkimus- ja kehitystietopalvelua(CORDIS) tukevien palveluiden kehittämistä ja tarjoamista, erän 2 kohteena ollutta hankintaa koskeva komission hankintapäätös on kumottava.
APPLICATION for the annulment of Että kantaja vaatii korvausta summista, jotka se olisi laskuttanut neuvostolta, jos sen kanssa olisi tehty sopimus erityisesti erän nro 2 osalta.
The applicant seeks damages in Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan yhdenmukaistamisviraston ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.1999 tekemän päätöksen päätösosan 3 kohdan.
The applicant claims that Kantaja vaatii, että 30.4.1999 annetun määräyksen mukaisten välitoimien voi massaoloa on jatkettava samoilla ehdoilla, ja se pyytää, että asia ratkaistaisiin mahdollisimman pian.
The applicant claims that Kantaja vaatii asianosaisen asemaa, joka on määriteltävä käsiteltävänä olevan asian erityispiirteiden perusteella riippumatta toteutetun toimen luonteesta.
The applicant claims to have Kantaja vaatii toissijaisesti, että kanteen tutkittavaksi ottamista arvioidaan pää asian yhteydessä sillä perusteella, että neuvosto on antanut riidanalaisen asetuksen ilman luotettavia tietoja.
The applicant claims, in Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää, että virasto rekisteröi sanamerkin CINE ACTION yhteisön tavaramerkiksi niitä luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten, joiden osalta rekisteröintihakemus hylättiin.
The applicant claims that ASIA T-l 27/98 jossa kantaja vaatii EY: n perustamissopimuksen 175 artiklan(josta on tullut EY 232 artikla) perusteella yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on laiminlyönyt velvoitteensa, koska se ei ole ottanut kantaa kantajan 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N: o 17, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus EYVL 1962, 13, s.
APPLICATION for a declaration under Article 175 of Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa välituomion, jossa se.
The applicants claim that the Court should, by an interim judgment.Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
The applicants claim that the Court of First Instance should.Kantaja vaati esillä olevassa asiassa Puolan lainsäädännön mukaisesti liikaa maksetun arvolisäveron palauttamista hänen pankkitililleen ns. välitön palautus.
In Kantaja vaati 22.10.1997 nimenomaisesti perustamissopimuksen 175 artiklaan vedoten virallisesti komissiota määrittelemään kantansa sen 7.7.1994 tekemään kanteluun.
On 22 October 1977 the applicant asked the Commission, referring expressly to Article 175 of the Treaty, to take a position on its complaint lodged on 7 July 1994.Hakemuksen tueksi ei tarvitse esittää asiakirjatodisteita,eikä kantajalta vaadita muita toimia menettelyn aikana.
No documentary evidence Kantaja vaati komissiolta ryhmäpoikkeuksen peruuttamista edellä mainitun 12.12.1984 annetun asetuksen N: o 123/85 10 artiklan ja asetuksen N: o 17 8 artiklan mukaisesti sekä väliaikaisiin toimen piteisiin ryhtymistä.
The applicant asked the Commission to withdraw the benefit of the block exemption in accordance with Article 10 of Regulation No 123/85 of 12 December 1984, cited above, and Article 8 of Regulation No 17, and to adopt interim measures.Kantajat vaativat 23.1.1998 päivätyllä kirjeellään, joka saapui komissioon 5.2.1998, kyseistä toimielintä maksamaan niille määrän, joka vastaa niiden DAIlta olevien saatavien määrää, sillä perusteella, että AIMAn saama vakuus oli palautettu EMOTR: lle.
By letter of 23 January 1998, which reached the Commission on 5 February 1998, the applicants requested that institution to pay them the sum corresponding to the amount of the debts owed to them by DAI on the ground that the security retained by AIMA had been refunded to the EAGGF.Kantaja vaati samana päivänä päivätyllä faksillaan komissiota toisaalta ilmoit tamaan hänelle Ranskan polynesiassa ja vuodesta 1991 lähtien riskipääomalai noihin päätöksen 91/482/ETY 156 artiklan c kohdan ja päätöksen 91/482/ETY välitarkistuksesta 24.11.1997 tehdyn neuvoston päätöksen 97/803/EY EYVL L 329, s.
By fax message dated the same day, the applicant asked the Commission, first, to tell him what interest rates had actually been applied to risk capital in the form of loans in French Polynesia since 1991 pursuant to Article 156(c) of Decision 91/482 and Council Decision 97/803/EC of 24 November 1997 amending at midterm Decision 91/482/EEC OJ 1997 L 329, p.Pääasioissa kantajat vaativat palauttamaan osan näistä maksuista sillä perusteella, että ne oli peritty yhteisön oikeuden vastaisesti.
In 
