Ví dụ về việc sử dụng Thrasymachus trong Tiếng việt và bản dịch của chúng sang Tiếng anh
{-}
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Computer
Thrasymachus: tôi đã nói.
Cuộc sống và công việc của Thrasymachus.
Nhưng Thrasymachus là nhà sophist.
Đó là vì ônglà một người khôn ngoan, Thrasymachus.
THRASYMACHUS: Hãy nói rằng họ thì thế.
Trường hợp đó, chúng tôi sẽ nói rằng ông đồng ý với Thrasymachus rằng công lý.
THRASYMACHUS: Tôi chắc chắn về điều đó.
Nền dân chủ tại Cyme cũng vậy, bị Thrasymachus lật đổ.
THRASYMACHUS: Không, không hơn thế, cũng không.
Bối rối, thực vậy,và tai tôi như điếc hẳn sau khi nghe Thrasymachus và vô số.
Đối với Thrasymachus, công lý chỉ là lợi thế của kẻ mạnh nhất.
Tôi bị lúng túng bối rối, thực vậy,và tai tôi như điếc hẳn sau khi nghe Thrasymachus và vô số những người khác.
Nói với Thrasymachus cho thấy rằng công lý là tốt hơn so với bất công.
Thật vô lý, bất kỳ kẻ ngốc nào cũng thấy con ngựa có một cái hàm rất dài nênnó phải có 42 chiếc răng", Thrasymachus hét lên.
Đối với Thrasymachus, công lý chỉ là lợi thế của kẻ mạnh nhất.
Cicero đã đề cập đến nó nhiều lần trích dẫn Gorgias,dường như ngụ ý rằng Thrasymachus và Gorgias là những người đương thời.
Thrasymachus rằng công lý là những gì có lợi thế cho người mạnh mẽ hơn[ 38].
Những người nổi tiếng nhất trong số những sophist, nay còn được biết là: Protagoras, Gorgias, Antiphon, Hippias,Prodicus và Thrasymachus.
Công lý, Thrasymachus tuyên bố, là những gì là thuận lợi cho kẻ mạnh hơn.
Khi chúng tôi đạt đến điểm này trong luận chứng và nó đã rõ ràng đối với tất cả mọi người rằng giải thíchcủa ông về công lý đã xoay thành đối ngược của nó, thay vì trả lời, Thrasymachus nói.
Vì vậy, sau đó, Thrasymachus có phước, bất công thì không bao giờ có lợi ích nhiều hơn công lý.
Plato nghĩ rằng ông có thể chứng minh rằng Cộng hòa lý tưởng của ông là tốt, một người dân chủ nào chấp nhận sự khách quan về đạo đức có thể nghĩ rằng ông có thể chứng minh Cộng hòa là xấu:nhưng bất kỳ một ai trong những người đồng ý với Thrasymachus sẽ nói:“ Không có câu hỏi về chứng minh hay bác bỏ;
Tôi nghĩ rằng Thrasymachus đã buông bỏ trước khi ông ta phải làm thế, như thể ông ta là một con rắn đã bị ông mê hoặc.
Thrasymachus, tức giận nhảy vào thảo luận, tuyên bố rằng ông đem cho một định nghĩa về công lý tốt hơn.
Sự khác biệt giữa Plato và Thrasymachus là rất quan trọng, nhưng đối với người viết sử triết học, nó là một điều chỉ được lưu ý, không phải được quyết định.
Thrasymachus[ 6], trong quyển sách đầu tiên của tập Republic( Cộng hoà), biện luận rằng không có công lý, ngoại trừ sự quyền lợi của những kẻ mạnh hơn;
Mặc dù Thrasymachus tuyên xưng rằng đây là định nghĩa của ông, nó không thực sự có nghĩa như là một định nghĩa của công lý nhiều như nó là một sự hủy bỏ tính chất pháp lý của công lý.