Ejemplos de uso de Boardmitglied en Alemán y sus traducciones al Inglés
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Ecclesiastic
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Political
-
Computer
-
Programming
-
Official/political
-
Political
Ein Boardmitglied schlug vor, das Projekt in zwei Phasen zu untergliedern.
Um den Nutzern die Suche nach den benötigten Informationen zu erleichtern, bat ein Boardmitglied den Stab, zu untersuchen, ob die IFRS-Taxonomie in der Lage ist, ihr Ziel zu erreichen, Konsistenz in den verwendeten Terminologien zu erreichen, damit solche Suchen erfolgreicher würden.
Ein anderes Boardmitglied, Alex Balaban, wenn die Änderung erkundigt wurde von PARCC Tests oder den neuen Staat Mandate angetrieben.
Zudem war einem Boardmitglied nicht klar, wie die allgemeinen Ziele einen Mehrwert bringen würden, und so wurde nach einem Beispiel gefragt.
Ein Boardmitglied sagte, es wäre hilfreich für die weitere Analyse, einige der Überlegungen zur Vermeidung regelbasierter Ansätze zu verstärken.
Combinations with other parts of speech
Uso con verbos
boardmitglieder stimmten
Ein Boardmitglied hob auch hervor, dass eine Einführung eines neuen Prinzips zu diesem Zeitpunkt zur Notwendigkeit einer erneuten Veröffentlichung führen könne.
Ein Boardmitglied sagte, dass das Papier einheitliche Grundsätze für die Begriffe"fortlaufende Basis" und"Änderung der Eingaben/Annahmen" haben sollte.
Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die Literaturrecherche sehr früh im Prozess durchgeführt wurde, was einer der spezifischen Wünsche des Boards war.
Ein anderes Boardmitglied war der Meinung, dass es schwierig sein könnte, diese Informationen für Unternehmen, die in vielen verschiedenen Rechtskreisen tätig sind, präzise zu vermitteln.
Ein Boardmitglied bat den Stab den Verweis auf die Darstellungswährung zu streichen, da dies keinen Bezug zur funktionalen Währung hat und in der Diskussion nur zu Verwirrung beitragen kann.
Ein Boardmitglied unterschied zwischen"gewöhnlicher Geschäftstätigkeit" wie in IFRS 15 Erlöse aus Verträgen mit Kunden verwendet und"Haupt- oder einzige Tätigkeit" wie von Stab vorgeschlagen;
Ein anderes Boardmitglied sagte, dass die Ansichten polarisiert seien und dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass sich etwas geändert habe, was den Board veranlassen würde, wieder zur Abschreibung überzugehen.
Ein Boardmitglied erklärte, dass die Anwendung der Vorgängermethode kostengünstiger sein könnte, eine Strukturierung ausschließen würde und die Kontinuität der Rechnungslegung über Tochtergesellschaften hinweg gewährleisten würde.
Das Boardmitglied fragte, ob der Stab eine andere Bedeutung beabsichtige, und schlug, wenn es keinen Unterschied gebe, vor, die Formulierung so zu ändern, dass sie mit anderen vorgeschlagenen Änderungen übereinstimmt.
Ein Boardmitglied stellte die Frage, ob alle verpflichtenden Ausweiszeilen identifiziert wurden, und ist der Ansicht, dass der Ansatz der Fragen 4 und 2a(wie im Agendapapier dargelegt) widergespiegelt werden sollte.
Ein Boardmitglied stellte fest, dass das Projekt sowohl IAS 39 als auch IFRS 9 umfassen würde, obwohl der Board sehr deutlich gemacht hatte, dass IAS 39 nach der Umsetzung von IFRS 9 nicht weiter gepflegt werden würde.
Das Boardmitglied schlug auch vor, zu betonen, dass sich diese Klarstellung auf die Angabe von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden bezieht und alle anderen für die Bilanz relevanten Angaben gesondert betrachtet werden sollten.
Ein Boardmitglied stellte die Verwendung des Wortes"berücksichtigen" in Textziffer 55 in Frage"das Bilanzierungsmodell des dynamischen Risikomanagements muss die Unterschiede in den Vertragsbedingungen berücksichtigen.
Ein anderes Boardmitglied war nicht der Meinung, dass die Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts wieder eingeführt werden sollte, und stimmte einer sofortigen Abschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts nicht zu, obwohl dies ein einfacherer Ansatz wäre.
Ein Boardmitglied eröffnete die Diskussion mit der Frage, ob die Berücksichtigung von IFRS 3 als zu wählenden Standard anders wäre, wenn der Board eine Entscheidung über IFRS 3-Angaben getroffen hätte, die in einen Entwurf aufgenommen würden.
Ein Boardmitglied sagte jedoch, dass die vorläufige Analyse des Stabs offener für eine Verrechnung zu sein scheine, als der Board in der Vergangenheit bei der Verrechnung in anderen Standards vorgegangen sei.
Ein Boardmitglied schlug vor, Leitlinien für die Beurteilung der Frage zur Verfügung zustellen, ob eine Schuld zum 31. Dezember kurz- oder langfristig ist, wenn die Prüfung einer Bedingung beispielsweise im März des Folgejahres erfolgt.
Ein Boardmitglied stellte klar, dass dort, wo im Beispiel die Verbindlichkeiten in zwei Teile, Bank und Eigenkapital, aufgeteilt wurden, die Worte"Designierung von 50% der Verbindlichkeiten" die Designierung von 100% der Verbindlichkeiten im Anwendungsbereich bedeuteten.
Ein Boardmitglied schlug vor, dass im Diskussionspapier klargestellt würde, dass jegliche möglichen Auswirkungen in Form einer Folgeänderung an IAS 33 adressiert werde und es keine umfassende Überprüfung von IAS 33 per se geben würde.
Das Boardmitglied äußerte,"Meine 18 Jahren auf dem Roselle Park Board of Education vertreten für mich eine wirklich lohnende Erfahrung zu wissen, dass ich viele Kinder zur Vorbereitung der Erfüllung Erfolg über die Korridore von Roselle Park Schulen geholfen.
Ebenso erklärte ein anderes Boardmitglied, dass der Unternehmensleitung zu überlassen, zu bestimmen, welche Bandbreite und welche Schocks bei den Marktzinssätzen angemessen sind, dem Unternehmen zu viel Ermessensspielraum bei der Beurteilung, ob die wirtschaftliche Beziehung besteht, einräumt.
Ein Boardmitglied schlug vor, in der Grundlage für Schlussfolgerungen die Gründe für die Streichung zu erläutern, wobei auch festgehalten werden solle, dass der Board weiterhin der Meinung ist, dass das Vorliegen eines Geschäfts- oder Firmenwerts einen Hinweis darauf liefert, dass der erworbene Prozess substantiell ist.
Ein Boardmitglied drängte das Interpretations Committee, vorsichtig zu sein, wenn es zu Schlussforlgerungen kommt, da es wichtig sei, dass keinerlei Schlussfolgerungen gezogen würden, die nicht im Einklang mit Entscheidungen des Boards stehen, die er in anderen Projekten mit gleichen Problemen fälle.
Ein Boardmitglied bat den Stab, die Formulierung der Angabeziele und -vorschriften zu überprüfen, um sicherzustellen, dass der Wortlaut die Tatsache widerspiegelt, dass das Modell auf den Vorschriften des Rahmenkonzepts in Bezug auf den Ansatz von Vermögenswerten und Schulden basiert.
Ein Boardmitglied bat den Stab, Umstände zu berücksichtigen, bei denen der regulatorische Vermögenswert oder die regulatorische Verbindlichkeit aufgrund einer fehlenden bedeutenden Finanzierungskomponenten ursprünglich nicht abgezinst wird, aber sich die Umstände später beispielsweise aufgrund von Nachfragerisiken oder Änderungen im regulatorischen Umfeld änderten.