Сe înseamnă RECURENTUL în Bulgară - Bulgară Traducere

• жалбоподателят

Exemple de utilizare a Recurentul în Română și traducerile lor în Bulgară

Recurentul invocă de asemenea interpretarea și aplicarea eronată a noțiunilor de act atacabil și de decizie pur confirmativă a unei decizii anterioare.
Жалбоподателят се позовава и на неправилното тълкуване и прилагане на понятията за обжалваем акт и за решение, което изцяло потвърждава предходно решение.

Prin actul depus la grefa Tribunalului la 29 martie 2005, recurentul a introdus o acțiune împotriva deciziei menționate de respingere a reclamației sale.
С акт, депозиран в секретариата на Първоинстанционния съд на 29 март 2005 г., жалбоподателят подава жалба срещу посоченото решение за отхвърляне на жалбата му по административен ред.

Recurentul contestă constatarea de către Tribunalul Uniunii a competenței sale numai cu privire la un litigiu întemeiat pe ultimul contract pe durată determinată semnat de recurent.
Жалбоподателят оспорва обстоятелството, че Общият съд на Съюза се обявил за компетентен единствено по спора, основан на последния срочен договор, подписан от жалбоподателя.

În aceste cauze, recursul trebuie să fie însoțit de o cerere de admitere în principiu a recursului, de cel mult șapte pagini, în care recurentul expune, în mod clar, chestiunea importantă pe care o ridică recursul pentru unitatea, coerența sau dezvoltarea dreptului Uniunii.
По посочените дела към жалбата трябва да се приложи молба за допускане на обжалването с максимална дължина от 7 страници, в която жалбоподателят излага ясно повдигания с жалбата въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза.

În speță, recurentul, al cărui recurs era pendinte, se plângea de faptul că nu a putut beneficia de reducerea termenului de prescripție prevăzut pentru infracțiunea de corupție, care s‑a modificat de la cincisprezece la opt ani.
В конкретния случай жалбоподателят, чиято касационна жалба е била висяща, се оплаква, че не е имал възможността да се възползва от съкращаването на давностния срок, предвиден за престъпление за корупция, който бил променен от петнадесет на осем години.

În cazul în care elementele de probă admit mai multe interpretări, astfel cum se întâmplă adesea în cazul situațiilor economice complexe, Tribunalului nu i se poate reproșa că a optat pentru una dintre aceste interpretări, chiar dacă recurentul sau Curtea ar fi preferat o altă interpretare.
В случай че наличните доказателства допускат повече тълкувания, както се случва често при комплексните икономически преценки, Общият съд не може да бъде упрекнат, че е предпочел едно от тях, дори ако жалбоподателят или дори Съдът отдаде предимство на друго тълкувание.

Or, este clar că recurentul nu avea(și nu are) interesul să conteste coeficientul corector, egal cu 100%, recunoscut pensionarilor cu reședința în Belgia[sau mai exact, pentru a fi mai preciși, lipsa unui coeficient corector în conformitate cu articolul 3 alineatul(5) din anexa XI la statut].
Ясно е обаче, че жалбоподателят не е имал(и няма) интерес да критикува възлизащия на 100% корекционен коефициент, признат на пребиваващите в Белгия пенсионери(или по-точно липсата на корекционен коефициент на основание член 3, параграф 5 от приложение XI към Правилника).

În hotărârea atacată se apreciază, pe de o parte, că măsurile de punere în aplicare nu ar lăsa nicio marjă de apreciere Secretarului General pentru a lua o decizie și, pe de altă parte, că recurentul nu ar fi dezvoltat o argumentație suficientă împotriva măsurilor de punere în aplicare sau a textelor pe care acestea se întemeiază.
В обжалваното решение е прието, от една страна, че мерките за прилагане не оставят никаква свобода на преценка на генералния секретар при вземането на решение и, от друга, че жалбоподателят не е изложил достатъчно доводи срещу мерките за прилагане или срещу текстовете, на които те се основават.

Recurentul susține că hotărârea atacată este viciată de o eroare de drept în ceea ce privește caracterul culpabil al conduitei Comisiei față de acesta în cursul procedurii penale, în special având în vedere statutul său de avertizor aflat la originea„cauzei Eurostat”.
Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до виновното поведение на Комисията спрямо него в хода на наказателното производство, в частност с оглед на неговото положение на лице, подало сигнал за нередност, което е в основата на„случая Евростат“.

În această privință, amintim că, pentru a asigura efectul util al procedurii de recurs, chestiunile de drept examinate în primă instanță pot fi, evident, discutate din nou în cadrul recursului formulat în fața Curții, recurentul putând, prin urmare, să își întemeieze recursul pe motive și argumente utilizate deja în fața Tribunalului(16).
В това отношение бих искал да припомня, че за да се гарантира полезното действие на производството по обжалване, правните въпроси, разгледани в първоинстанционното производство, могат очевидно отново да бъдат разисквани в производството по обжалване пред Съда, поради което жалбоподателят може да основе жалбата си на вече изтъкнати пред Общия съд(16) основания и доводи.

În al cincilea rând, recurentul arată că, din faptul că recurentul a formulat anumite cereri sau a introdus anumite reclamații care au fost respinse de administrație, Tribunalul a dedus în mod eronat că autoritatea abilitată să încheie contracte de muncă a SEAE putea să reproșeze recurentului neîndeplinirea obligației sale de cooperare și de loialitate.
На пето място, жалбоподателят посочва, че Общият съд неправилно заключил от поредица безуспешни извънсъдебни искания и жалби на жалбоподателя, че органът по назначаване на ЕСВД е можел да му припише липса на съдействие и лоялност.

În ceea ce privește constatarea Tribunalului de la punctul 136 din hotărârea atacată, conform căreia introducerea unui coeficient corector minim de 100% nu poate fi în niciun caz calificată drept vădit arbitrară sau neadecvată, recurentul susține că simpla referire la larga putere a legiuitorului și la obiectivul de apropiere a sistemului tranzitoriu de sistemul definitiv nu poate justifica această concluzie.
По отношение на заключението на Първоинстанционния съд в точка 136 от обжалваното съдебно решение, че въвеждането на минимален корекционен коефициент от 100% във всеки случай не може да бъде квалифицирано като явно произволно или неподходящо, жалбоподателят твърди, че самото позоваване на широкото правомощие на законодателя и на целта за сближаване на преходния режим с окончателния режим не може да обоснове това заключение.

Recurentul afirmă că prin ordonanța atacată se omite în mod eronat aplicarea criteriului juridic stabilit în cauza C-57/16 P, ClientEarth/Comisia(EU: C: 2018:660), potrivit căruia ar fi trebuit să se statueze că, întrucât Parlamentul European nu a retras decizia atacată, scopul acțiunii s-a menținut.
Жалбоподателят твърди, че в обжалваното определение неправилно не бил приложил правният критерий, установен в решение по дело C-57/16 P, ClientEarth/Комисия(EU: C: 2018:660), съгласно който предметът на жалбата не отпадал, докато Европейският парламент не оттеглел обжалваното решение.

În primul rând, atunci când a statuat că faptele citate la punctul 15 din anexa A și la punctul 17 din anexa B la expunerea de motive a actelor din luna martie a anului 2015 sunt invocate cu titlu autonom de către Consiliu, Tribunalul a denaturat înscrisurile din dosar, a substituit motivele autorului actelor atacate cu propriile motive, a încălcat obligația de motivare a deciziei sale și a privat recurentul de posibilitatea de a-și pregăti apărarea.
Първо, като приема, че цитираните факти в точка 15 от приложение A и в точка 17 от приложение B към изложението на мотивите на актовете от март 2015 г. са изтъкнати самостоятелно от Съвета, Общият съд е: изопачил материалите по делото, заменил собствените си мотиви с тези на автора на обжалваните актове, нарушил задължението за мотивиране на решението си и лишил жалбоподателя от възможността да подготви защитата си.

În al cincilea rând, recurentul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept încălcând obligația de motivare și denaturând probele prin respingerea celui de al cincilea capăt de cerere privind încălcarea articolului 11 alineatul(7) din Regulamentul nr. 1073/19992 și a articolului 13 alineatul(5) din regulamentul intern al Comitetului de supraveghere.
Пето, жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението за мотивиране и е изопачил доказателствата, отхвърляйки петото оплакване, а именно че са нарушени член 11, параграф 7 от Регламент(EО) № 1073/19992 и член 13 параграф 5 от Правилника на Надзорния съвет.

Consiliul arată că Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a apreciat că recurentul ar trebui să prezinte elemente de probă pentru a-și susține motivele invocate cu privire la impunerea unor măsuri restrictive în privința societății Fulmen, și anume implicarea acestei societăți în instalația de echipamente electrice de pe situl nuclear de la Qom/Fordoo(Iran).
Съветът твърди, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото приемайки, че жалбоподателят трябва да представи доказателства в подкрепа на изложението си на мотивите за налагане на ограничителни мерки срещу дружеството Fulmen и по-специално, че посоченото дружество е свързано с инсталирането на електрическо оборудване на ядрения обект Qom/Fordoo(Иран).

În plus, recurentul susține că hotărârea atacată conține o deficiență în măsura în care, în cuprinsul acesteia, se reține că decizia legiuitorului comunitar de a aplica un coeficient corector de 100% pensionarilor cu reședința în statele membre„ieftine” nu ar fi vădit arbitrară sau inadecvată(punctul 136 din hotărârea atacată).
В допълнение жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение разкрива недостатък, доколкото поддържа, че решението на общностния законодател да приложи корекционен коефициент от 100% към пенсионерите, пребиваващи в„по-малко скъпите“ държавичленки не било явно произволно или неподходящо(точка 136 от обжалваното съдебно решение).

Începând de la pensionarea sa în luna februarie 2003, recurentul a beneficiat de o pensie de invaliditate în temeiul articolelor 53 și 78 din vechiul statut, căreia, în temeiul articolului 82, îi era aplicat coeficientul corector stabilit pentru țara în care acesta a dovedit că își are reședința, mai exact Regatul Unit, întrucât recurentul se instalase la Londra, unde își cumpărase o casă.
От пенсионирането си през февруари 2003 г. жалбоподателят получава пенсия за инвалидност на основание членове 53 и 78 от стария правилник, към която по силата на член 82 от последния е приложен корекционен коефициент, определен за страната, в която заинтересованото лице е доказало пребиваването си, а именно Обединеното кралство, като същото се е установило в Лондон, където е закупило къща.

În sfârșit, recurentul reia al patrulea argument invocat în fața Tribunalului pentru a susține existența unei diferențe de tratament, argument întemeiat pe avantajul care ar fi fost recunoscut pensionarilor cu reședința în state membre„ieftine”, prin aplicarea în cazul acestora, în cadrul noului sistem, a unui coeficient corector de 100%.
Накрая жалбоподателят възпроизвежда четвъртия довод, който е изтъкнал пред Първоинстанционния съд в подкрепа на съществуването на различие в третирането- довод, основаващ се на предимството, което било предоставено на пенсионерите, пребиваващи в„по-малко скъпи“ държавичленки, като с новата система към тях се прилага корекционен коефициент от 100%.

În al treilea rând, recurentul reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept considerând că nu trebuie să stabilească dacă și în ce măsură recurentul era împiedicat, din cauza stării sale de sănătate, de a se conforma obligației care îi revenea în temeiul Statutului funcționarilor de a comunica locul său de ședere.
На трето място, жалбоподателят упреква Общия съд, че погрешно е приел, че не е длъжен да проверява дали и доколко жалбоподателят е бил възпрепятстван от здравословното си състояние да спазва произтичащите си от Правилника за длъжностните лица задължения да уведоми за мястото на своето пребиваване.

Recurentul susține că prin ordonanța atacată se aplică în mod eronat criteriul juridic stabilit în jurisprudența consacrată, inclusiv în cauza C-57/16 P, potrivit căruia ar fi trebuit să se statueze că nelegalitatea este susceptibilă să se repete în viitor, indiferent de împrejurările specifice ale cauzei și că, prin urmare, interesul de a exercita acţiunea s-a menținut.
Жалбоподателят твърди, че в обжалваното определение неправилно бил приложил правният критерий от установената съдебна практика, и по-специално от решението по дело C-57/16 P, съгласно който Общият съд трябвало да заключи, че независимо от конкретните обстоятелства незаконосъобразността можела да се повтори в бъдеще и че следователно е налице правен интерес.

În acest scop, recurentul contestă în special ceea ce Tribunalul a afirmat la punctul 133 și următoarele din hotărârea atacată, atunci când a arătat că recurentul nu ar fi demonstrat în niciun mod că eliminarea beneficiului acordat de noul statut pensionarilor cu reședința în statele membre„ieftine” ar fi putut să îl avantajeze în vreun fel.
За тази цел жалбоподателят оспорва по-специално това, което Първоинстанционният съд твърди в точка 133 и сл. от обжалваното съдебно решение, където посочва, че жалбоподателят по никакъв начин не доказвал, че премахването на предимството, предоставено от новия правилник на пребиваващите в„по-малко скъпите“ държавичленки пенсионери можело по някакъв начин да му донесе полза.

Recurentul contestă de asemenea neluarea în considerare în totalitate a argumentației sale privind existența unei erori a instituțiilor în ceea ce privește lipsa cadrului juridic care să ofere recurentului și întregului personal misiuni de drept stabilite de Uniune, garanții ale respectării drepturilor sociale fundamentale, între care garantarea dreptului de acces efectiv la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Жалбоподателят оспорва и обстоятелството, че не са взети предвид всичките му доводи, свързани със следното нарушение от страна на институциите: липсата на правна рамка, която да предлага на жалбоподателя и на целия персонал на мисиите в областта на върховенството на закона, създадени от Съюза, гаранции за спазване на най-основните социални права, сред които гарантиране на правото на ефективен достъп до съд и на право на справедлив съдебен процес.

Psoriazisul este bataia mea recurentă de ani de zile.
Псориазисът ми се повтаря от години.

Problema micozelor recurente ne poate afecta pe fiecare dintre noi.
Проблемът с повтарящия се Mycosis може да засяга всеки един от нас.

Ai comisioane recurente de 20%.
Получавате 20% постоянна комисионна.

Recurente sau neobișnuite infecții.
Чести или необичайни инфекции.

Fisuri recurente necesita adesea o schimbare la o altă formă de tratament.
Повтарящите се пукнатини често изискват промяна в друга форма на лечение.

Recurentele reproșează Tribunalului că a afirmat acest lucru 57.
Жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е отговорил утвърдително на този въпрос 57.

Exacerbarea pancreatitei recurente se caracterizează printr-o creștere graduală a manifestărilor bolii.
Обострянето на рецидивиращия панкреатит се характеризира с постепенно увеличаване на проявите на заболяването.