Exemples d'utilisation de Partie objecte en Français et leurs traductions en Anglais
{-}
-
Official
-
Colloquial
L'État partie objecte que l'auteur n'a pas étayé ses griefs.
Pour ce qui est del'épuisement des recours internes, l'État partie objecte que les auteurs n'en ont exercé aucun.
L'État partie objecte que l'auteur n'a pas suffisamment étayé ses griefs au titre des articles 6 et 7.
Dans des observations datées du 30 janvier 1995,l'État partie objecte que la communication est irrecevable ratione materiae et ratione temporis.
L'État partie objecte que vu cette imprécision, il ne peut pas répondre aux plaintes de l'auteur.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
En ce qui concerne l'allégation de violation du paragraphe 1 de l'article 9,l'État partie objecte que la détention était légale et n'avait rien d'arbitraire.
De plus, l'État partie objecte que la communication est irrecevable pour non-épuisement des recours internes.
En ce qui concerne l'allégation de violation du paragraphe 4 de l'article 9 du Pacte,l'État partie objecte qu'elle n'est pas étayée et doit donc être déclarée irrecevable.
Le Comité a noté que l'État partie objecte que la communication est irrecevable car elle est manifestement dépourvue de fondement.
Pour ce qui est des griefs de violation du paragraphe 3 c de l'article 14 du Pacte,l'État partie objecte que le dossier a été envoyé au tribunal le 1er octobre 2002.
Le requérant note que l'État partie objecte qu'il n'y a aucun élément montrant qu'il a détourné des fonds appartenant aux Forces armées libanaises.
Si toutefois les procédures d'immigration étaient considérées comme relevant de l'article 14,l'État partie objecte qu'elles respectent les garanties qui y sont énoncées.
Pour ce qui est de l'article 16,l'État partie objecte que les auteurs n'ont pas montré en quoi ses dispositions pouvaient avoir été violées.
En ce qui concerne le grief des auteurs qui affirment qu'ils ont subi en Australie un traitement contraire à l'article 7 du Pacte,l'État partie objecte qu'il est irrecevable.
Dans une note datée du 27 mars 1999,l'État partie objecte que la communication de l'auteur est sans fondement et donc irrecevable.
L'État partie objecte qu'il n'y a aucune information permettant de penser que le fils de l'auteur a été soumis à une forme quelconque de méthodes d'interrogatoire illégales.
En ce qui concerne l'allégation de violation de l'article 14,l'État partie objecte que les auteurs n'ont apporté aucun élément montrant qu'ils n'avaient pas bénéficié d'un procès équitable.
L'État partie objecte que les demandes de l'auteur tendant à faire appeler des témoins ont été satisfaites comme il ressort des minutes d'audience.
En ce qui concerne la procédure de la High Court d'Australie,l'État partie objecte que l'article 2 du Pacte ne peut être invoqué que relativement à une autre disposition de fond.
L'État partie objecte que l'article 9 du Pacte n'établit pas un délai précis dans lequel la personne en état d'arrestation doit être déférée devant un juge.