Exemples d'utilisation de Bundesvergabeamt en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
La sixième question posée par le Bundesvergabeamt porte sur l'interprétation.
Fracasso et Leitschutz ont saisi, à l'issue d'une procédure de conciliation, le Bundesvergabeamt.
Le Bundesvergabeamt est donc bien une juridiction, au sens de l'article 234 CE 14, et il est en droit d'adresser à la Cour des demandes de décision préjudicielle.
La Cour a donc déjà, à plusieurs reprises 15, répondu à des demandes du Bundesvergabeamt 16.
Selon le Bundesvergabeamt, les adjudications directes(«adjudications de fait») ne peuvent être«effectivement attaquées» en Autriche que depuis l'entrée en vigueur de l'article 331 du BVergG 2006.
Par décision du 7 novembre 2006, rédigée le 10 novembre 2006 etdéposée au greffe le 13 novembre 2006, le Bundesvergabeamt a sursis à statuer et saisi la Cour des questions préjudicielles suivantes.
Le Bundesvergabeamt aura à vérifier si la fourniture des services d'agence de presse, tels que ceux dont fait l'objet le contrat dans la présente affaire, présente un intérêt transfrontalier certain 55.
Dans l'affaire C-454/06, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l'article 234 CE,introduite par le Bundesvergabeamt(Autriche), par décision du 10 novembre 2006, parvenue à la Cour le 13 novembre 2006, dans la procédure pressetext Nachrichtenagentur GmbH contre.
Le Bundesvergabeamt est un organisme permanent institué par la loi dont la compétence est obligatoire dans les affaires en matière de droit des marchés publics impliquant le Bund en tant que pouvoir adjudicateur 11.
Dans le litige au principal, une procédure sur le fondement de l'article 331 du BVergG 2006, le Bundesvergabeamt n'a compétence que pour constater une éventuelle violation du droit des marchés publics et non pas également pour accorder des dommagesintérêts, ce qui reste réservé à la compétence des juridictions civiles autrichiennes 19.
Le Bundesvergabeamt souhaite en outre savoir si, dans le contexte d'un événement tel que celui survenu en 2000, le fait que le cercle des membres de la coopérative APA est susceptible de se modifier pendant la durée du contrat a une incidence.
Sous réserve d'une vérification plus précise par le Bundesvergabeamt, des différences de prix aussi minimes d'une année sur l'autre semblent évoluer dans les limites de l'évolution générale des prix de l'année suivante à laquelle on pouvait s'attendre en 2001.
Le Bundesvergabeamt s'interroge en outre sur le point de savoir si le principe d'effectivité exige d'ajouter, le cas échéant, audit délai de six mois des périodes au cours desquelles il n'existait pas encore en droit national de voie de recours efficace.
Sous réserve de l'appréciation concrète des circonstances de fait par le Bundesvergabeamt, tout cela plaide à l'encontre du caractère divisible du contrat de services conclu entre la République d'Autriche et l'APA et donc contre l'existence d'une obligation d'attribuer séparément les différents éléments du contrat.
Toutefois, le Bundesvergabeamt estime approprié d'appliquer l'article 1496 du code civil autrichien(Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) en vertu duquel les délais de prescription ne peuvent pas courir tant que la justice ne fonctionne pas de manière effective, à condition qu'une telle application soit conforme au droit communautaire.
Par ordonnance du 25 juin 2001, le Bundesvergabeamt a posé deux questions préjudicielles sur l'interprétation de l'article 1er, paragraphe 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989.
Préjudicielle- Bundesvergabeamt- Interprétation des art 19 et 30 de la directive 93137/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux- Notion de variante présentée par un soumissionnaire(art. 19)- Conditions de forme et de fond pour l'évaluation de l'équivalence d'une variante- Construction d'une autoroute avec une surface en béton ou en macadam.
Par ses sixième et septième questions, le Bundesvergabeamt souhaite obtenir des précisions sur la portée de la protection juridictionnelle qui doit être accordée à une entreprise qui n'a pas été retenue par le pouvoir adjudicateur.
Dans la présente affaire, le Bundesvergabeamt autrichien soumet à la Cour une série de questions extrêmement volumineuses sur l'interprétation de différentes dispositions du droit communautaire en matière de marchés publics.
Par ordonnance du 13 novembre 2001, le Bundesvergabeamt a posé quatre questions préjudicielles sur l'interprétation de l'article 26 de la directive 93/36/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, ainsi que des articles 1er et 2, paragraphe 1, sous b, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989.
Les quatrième etcinquième questions que le Bundesvergabeamt consacre à la procédure de passation de marché public à appliquer et à la justification par un prestataire de services de son aptitude à fournir la prestation supposent que des événements tels que ceux survenus en 2000, 2001 et 2005 puissent même être considérés comme une passation de marché public de services.
Concernant les délais de recours, le Bundesvergabeamt précise que, si les opérations contestées datent des années 2000, 2001 et 2005, la voie de recours disponible en droit interne contre des attributions de marchés illégales, à savoir une demande de constatation avec effet résolutoire du contrat, n'a cependant été créée que plus tard avec effet à compter du 1erfévrier 2006.
Concernant les délais de recours, le Bundesvergabeamt précise que, si les opérations contestées ont été effectuées au cours des années 2000, 2001 et 2005, la voie de recours utilisable en droit national contre les attributions de marchés illégales(à savoir une demande de constatation avec effet résolutoire du contrat) n'a été créée que plus tard, avec effet le 1er février 2006.