Exemples d'utilisation de Frucona en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Aide d'État no C 25/2005(ex NN 21/2005)- Mesure en faveur de Frucona Košice.
Par requête déposée au greffe du Tribunal le 12 janvier 2007, Frucona Košice a demandé l'annulation de la décision litigieuse.
Le 15 octobre 2004, une plainte a été introduite auprès de la Commission concernant une aide présumée illégale en faveur de Frucona Košice.
Frucona Košice s'est également retrouvée en situation d'endettement au sens de la loi no 328/1991 relative à la liquidation judiciaire et au concordat zákon č.
La Commission note que l'autorité fiscale etles créanciers privés ont accepté le concordat avec Frucona selon des conditions identiques.
Frucona Košice est une société de droit slovaque qui était active, notamment, dans le secteur de la production d'alcools et de spiritueux.
Nicolaus- trade conclut à ce que laCour rejette le pourvoi, confirme l'arrêt attaqué et condamne Frucona Košice aux dépens.
Le 17 décembre 2004, Frucona Košice a notamment payé à l'autorité fiscale locale un montant de 224,3 millions de SKK, correspondant à 35% de sa dette totale.
Cette affaire est analogue à une autre, dans laquelle la Commissionavait ouvert une enquête formelle, concernant Frucona, en Slovaquie.
Par la première branche du premier moyen, Frucona Košice fait valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit dans l'application du critère du créancier privé.
En outre, s'agissant des éléments de preuve dont disposait la Commission, il y a lieu de relever que les données, elles- mêmes,communiquées par[Frucona Košice] ne satisfont pas aux exigences de fiabilité et de cohérence.
Dans[le rapport K] que[Frucona Košice] a, elle- même, produit dans cette affaire, ladite durée a été évaluée à‘environ 2 ans(en fonction des conditions et du travail du trustee)'.
Les évaluations de la durée d'une procédure de liquidation judiciaire en Slovaquie que[Frucona Košice] a soumises à la Commission étaient générales et ne tenaient pas compte des caractéristiques du cas d'espèce.
Elle a précisé que[Frucona Košice] fondait sa position sur des éléments, des statistiques et un exemple d'une société slovaque qui serait dans une situation analogue à la sienne.
Le 5 juillet, la Commission a décidé d'ouvrir la procédure formelle d'examen au sujet de l'annulation de dettes fiscales par l'autorité fiscale slovaque en faveur de Frucona Košice a.s. dans le cadre d'un concordat conclu avec les créanciers.
Par son second moyen, Frucona Košice reproche au Tribunal d'avoir substitué son propre raisonnement à celui figurant dans la décision litigieuse et d'avoir dénaturé des éléments de preuve.
Le quatrième moyen est tiré de la méconnaissance par le Tribunal de l'obligation de motivation, tant au regard de l'identification de la mesure en cause, quede l'absence de discussion des arguments de la requérante fondés sur l'arrêt Frucona Košice.
Par ailleurs, il convient d'observer que[Frucona Košice] a omis de mentionner les résultats du rapport K s'agissant de la durée qu'aurait pu prendre une procédure de liquidation judiciaire la concernant.
Par lettre du 4 janvier 2005, la République slovaque a informé la Commission, à la suite de la demande d'informations de celle- ci,de la possibilité que Frucona Košice ait reçu une aide illégale et lui a demandé d'autoriser cette aide en tant qu'aide au sauvetage accordée à une entreprise en difficulté.
En effet,[Frucona Košice] se prévaut de quatre rapports, visés au point 96 ci- dessus, dans lesquels cette durée a respectivement été évaluée à quatre ans et huit mois, à une période comprise entre trois et sept années, ou, à plus de six ans.
Cela est d'autant plus vrai en l'espèce qu'il est constant entre les parties quela créance de l'administration fiscale slovaque sur[Frucona Košice] représentait environ 99% du passif de cette dernière et que ladite administration bénéficiait de la qualité de créancier privilégié.
En particulier, selon Frucona Košice, le Tribunal s'est limité à examiner si l'analyse réalisée par la Commission comportait des erreurs, et non si cette analyse avait été effectuée en prenant en considération le point de vue d'un créancier privé prudent.
Le troisième moyen est tiré de la méconnaissance de la nature et de la portée des obligations d'examen diligent et impartial imposées par la jurisprudence récente de la Cour,en particulier l'arrêt Frucona Košice du 20 septembre 2007(C- 300/16 P), qui a pourtant fait l'objet d'observations écrites devant le Tribunal.
Certes,[Frucona Košice] affirme que les caractéristiques, la localisation géographique et le caractère obsolète de la plupart de ses actifs auraient rendu difficile la recherche d'un acheteur et, partant, ralenti le déroulement de la procédure de liquidation judiciaire.
S'agissant de la deuxième branche du second moyen de pourvoi, la Commission fait observer, à titre liminaire, quel'appréciation des faits au regard du critère du créancier privé doit reposer sur une évaluation de l'ensemble des facteurs pertinents, tandis que Frucona Košice n'a contesté que l'appréciation de quelques- uns de ces nombreux facteurs.
Par la deuxième branche du second moyen, Frucona Košice fait valoir que, s'agissant de la durée d'une procédure de liquidation judiciaire, le Tribunal, notamment, a justifié sur la base de ses propres motifs l'absence d'examen de ces éléments par la Commission.
Les différents rapports et documents relatifs à la liquidation judiciaire de la société Liehofruct, survenue antérieurement dans le même secteur commercial,contenaient, selon Frucona Košice, des informations juridiquement pertinentes, que la Commission était tenue de prendre en compte, ce qu'elle a omis de faire, commettant ainsi une erreur de droit que le Tribunal a omis de censurer.
Frucona Košice estime que, dans le cadre de son appréciation, le Tribunal n'a pas examiné la situation de la même manière qu'un créancier privé l'aurait fait, eu égard aux informations dont ce dernier pouvait disposer lors de la conclusion du concordat.
Par la première branche du quatrième moyen du recours en première instance, Frucona Košice fait valoir, en substance, que la Commission a omis de prendre en compte la durée de la procédure de liquidation judiciaire et les éléments de preuve y relatifs qu'elle a produits au cours de la procédure administrative.
Frucona Košice considère que, aux fins d'effectuer son choix entre les différents moyens de recouvrer une dette, un créancier privé prudent aurait tenu compte des différentes informations disponibles en l'espèce relatives à la durée d'une procédure de faillite ainsi qu'aux incertitudes y relatives.