Exemples d'utilisation de Kühne en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Kühne Logistics University.
Voir, à cet égard, observations de Kühne& Heitz dans cette affaire, point 22.
Kühne utilise des légumes- racines dans ses chips de légumes ENJOY- sans additifs, sans gluten et végétalien.
Les appels du Président de l'Université privée de logistique Kühne à Hambourg, Thomas Strothotte.
Elle ajoute, en outre, que,conformément à l'arrêt Kühne& Heitz, précité, l'intéressé ne peut faire valoir son droit au réexamen de la décision administrative que si une disposition nationale le permet.
L'élégant salon/ salle à manger est décoré d'oeuvres d'art du célèbre"Viktor Kühne" et de l'artiste berlinois"Claudio".
En effet, l'entreprise Kühne& Heitz NV avait épuisé toutes les voies de recours à sa disposition tandis que, dans les affaires au principal, i‑21 et Arcor ne se sont pas prévalues de leur droit d'introduire un recours à l'encontre des avis de taxation dont elles ont fait l'objet.
Rappelons que le chilien CSAV,HGV(Ville de Hambourg) et Kühne Maritime demeureront les principaux actionnaires de Hapag- Lloyd.
Après avoir terminé ses études en logistique et en commerce extérieur, Ewald Kaiser,né à Stuttgart en 1962, débute sa carrière professionnelle dans le transport route en Europe chez Kühne+ Nagel à Stuttgart en 1982.
Dans ce contexte, la moderne HafenCity est en construction dans l'ancienne zone portuaire, et la Kühne Logistics University se trouve ici- même- au cœur de Hambourg et proche du front de mer.
En effet, en faisant référence à plusieurs reprises à l'arrêt Kühne& Heitz, précité, et en élevant les«circonstances» énumérées dans celui- ci au rang de«conditions», la Cour semble vouloir inscrire cet arrêt comme un point de référence dans sa jurisprudence, détachable des contingences factuelles et du droit national propres à l'espèce qui y a donné lieu.
L'une des universités axées principalement sur la logistique est la Kühne Logistics University à Hambourg, en Allemagne.
Par conséquent, contrairement au point de vue défendu par i‑21, l'arrêt Kühne& Heitz, précité, n'est pas pertinent aux fins de déterminer si, dans une situation telle que celle en cause au principal, un organe administratif est tenu de réexaminer des décisions devenues définitives.».
Dans son arrêt Kühne& Heitz, précité, que nous analyserons plus en détail dans nos développements ultérieurs, la Cour a dit pour droit que«le principe de coopération découlant de l'article 10 CE impose à un organe administratif, saisi d'une demande en ce sens, de réexaminer une décision administrative définitive afin de tenir compte de l'interprétation de la disposition pertinente retenue entre- temps par la Cour lorsque.
Par ailleurs, la juridiction de renvoi s'interroge sur la portée de la quatrième condition posée par la Cour dans l'arrêt Kühne& Heitz, précité, à savoir celle selon laquelle l'intéressé doit s'être adressé à l'organe administratif immédiatement après avoir pris connaissance de la jurisprudence de la Cour.
La solution issue de l'arrêt Kühne& Heitz, précité, permet ainsi, par le biais de l'article 10 CE, de pallier les effets négatifs que provoque l'absence de renvoi préjudiciel dans la situation visée à l'article 234, troisième alinéa, CE, en offrant aux justiciables qui ont usé des voies de recours prévues dans leur droit interne une nouvelle possibilité de faire valoir les droits que leur confère le droit communautaire.
C'est, selon nous,ce qu'a voulu signifier la Cour en précisant dans son arrêt Kühne& Heitz, précité, la finalité de l'obligation de réexamen, à savoir«tenir compte de l'interprétation de la disposition pertinente[du droit communautaire] retenue entre‑temps par la Cour(25).
Selon l'arrêt Kühne& Heitz, précité, le droit communautaire n'exige pas qu'un organe administratif soit, en principe, obligé de revenir sur une décision ayant acquis un caractère définitif(par épuisement des voies de recours ou en raison de l'expiration des délais de recours raisonnables), à moins que l'ordre juridique national ne permette sa révision, sous réserve que, dans ce dernier cas, les conditions strictes énoncées dans cet arrêt soient réunies(58).
Dans cette ligne jurisprudentielle, et s'agissant cette fois des décisions administratives définitives, l'arrêt Kühne& Heitz, précité, a permis à la Cour d'exposer la manière selon laquelle elle entend concilier les exigences découlant du principe de primauté du droit communautaire ainsi que de l'effet rétroactif de ses arrêts préjudiciels avec celles issues du principe de sécurité juridique en liaison avec le principe de l'autorité de la chose définitivement jugée.
Par ailleurs, dans son arrêt du 19 septembre 2006, i‑21 Germany et Arcor(27),la Cour indique qu'il résulte du point 28 de l'arrêt Kühne& Heitz, précité, que«l'organe administratif responsable de l'adoption d'une décision administrative est tenu, en application du principe de coopération découlant de l'article 10 CE, de réexaminer cette décision, et éventuellement de revenir sur celle‑ci, si quatre conditions sont remplies»(28).
(43)- Le seul fait que,dans l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt Kühne& Heitz, précité, l'entreprise requérante semble bien avoir invoqué le droit communautaire devant la juridiction nationale statuant en dernier ressort ne nous paraît pas être de nature à démontrer que, en formulant cette troisième condition, la Cour aurait implicitement exigé que le droit communautaire soit invoqué devant la juridiction nationale statuant en dernier ressort.
Elle propose, pour des motifs de sécurité juridique, de compléter la quatrième condition figurant dans l'arrêt Kühne& Heitz, précité, en prévoyant que celle‑ci requiert que l'intéressé se soit adressé à l'organe administratif immédiatement après avoir pris connaissance de l'arrêt préjudiciel de la Cour, et dans un laps de temps, à compter du prononcé dudit arrêt, qui apparaît raisonnable au regard des principes du droit national et conforme aux principes d'équivalence et d'effectivité.
Si nous remontons à la genèse de ladite condition, à savoir les circonstances de l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt Kühne& Heitz, précité, nous constatons que l'entreprise requérante avait demandé par courriers du 13 décembre 1994 et du 3 janvier 1995 le paiement des restitutions à l'exportation dont le remboursement lui avait été réclamé, alors que l'arrêt Voogd Vleesimport en ‑export, précité, avait été rendu par la Cour entre deux et trois mois auparavant, soit le 5 octobre 1994.