Que Veut Dire L'ARGUMENT DE L' AUTEUR SELON LEQUEL en Espagnol - Traduction En Espagnol

• argumento del autor de que
• el argumento del autor de que
• del argumento de el autor de que
• afirmación del autor de que
• la afirmación del autor de que
• alegación del autor de que
• del argumento de el autor según el cual
• la alegación del autor de que
• el argumento de el autor de que
• argumento de la autora de que
• el argumento de la autora de que
• del argumento de la autora según el cual

Exemples d'utilisation de L'argument de l' auteur selon lequel en Français et leurs traductions en Espagnol

L'État partie conteste l'argument de l'auteur selon lequel l'infraction n'était pas constituée dès lors que les billets n'ont jamais été mis en circulation.
El Estado parte refuta el argumento del autor de que el delito nunca tuvo lugar porque los boletos nunca se pusieron en circulación.

Par ailleurs, le Comité estime que deux éléments viennent étayer l'argument de l'auteur selon lequel il est particulièrement exposé au genre de traitement visé à l'article premier de la Convention.
Además de lo antedicho, el Comité estima que hay dos factores que apoyan el alegato del autor de que es especialmente vulnerable al tipo de actos a que se hace referencia en el artículo 1 de la Convención.

L'argument de l'auteur selon lequel toute plainte pour discrimination aurait été rejetée en raison du privilège parlementaire est de pure conjecture et ne le dispensait pas de chercher à épuiser les recours internes.
El argumento del autor de que toda denuncia en el sentido de que fue discriminado habría sido desestimada por motivos de privilegio parlamentario es puramente conjetural, y por lo tanto no le exime de tratar de agotar los recursos de la jurisdicción interna.

S'agissant de la question du refus d'accorder une protection renforcée à l'auteur, le Comité note l'argument de l'auteur selon lequel la protection qui lui a été fournie était insuffisante et inférieure à celle accordée à d'autres membres du Parlement travaillant dans le nordest du pays.
En cuanto a la cuestión de que el Estado Parte no protegió al autor concediéndole una protección mayor, el Comité toma nota del argumento del autor de que el grado de protección que se le concedió era inadecuado y no correspondía al otorgado a otros miembros del Parlamento, y en particular los que trabajan en el nordeste del país.

L'argument de l'auteur selon lequel la procédure de contrôle n'est pas une voie de recours utile dans la mesure où elle n'aboutit pas au réexamen de l'affaire est, pour l'État partie, une opinion personnelle de l'intéressé qui n'est aucunement étayée.
La afirmación del autor de que el procedimiento de revisión no es un recurso judicial efectivo porque no da lugar a un nuevo examen del caso es, según el Estado parte, una opinión personal del autor y no se apoya en ninguna prueba.

Aussi, selon l'État partie, l'argument de l'auteur selon lequel la procédure de contrôle est inefficace est dénué de fondement.
Así pues, según el Estado parte, la afirmación del autor de que los recursos de revisión no son efectivos, carece de fundamento.

De même, l'argument de l'auteur selon lequel le Conseil d'État n'était pas compétent pour juger ses griefs aurait pu être formulé à ce moment.
Del mismo modo, el argumento de la autora de que el Consejo de Estado no era competente para conocer de sus alegaciones podía haberse planteado en ese momento.

Le 15 janvier 2002, la Cour supérieure de l'Ontario(juge Dambrot) a rejeté l'argument de l'auteur selon lequel les principes de justice fondamentale consacrés par la Charte canadienne des droits et libertés interdisaient qu'il soit expulsé avant que le Comité n'ait examiné l'affaire.
El 15 de enero de 2002 el Tribunal Supremo de Ontario(Juez Dambrot) rechazó el argumento del autor de que los principios de la justicia fundamental, protegidos por la Carta, impedían su expulsión antes de que el Comité examinase su caso.

Le Comité note l'argument de l'auteur selon lequel, malgré les accords de paix et l'amnistie, il existait des violations massives des droits de l'homme et que le vrai UPADS prônant les valeurs de la démocratie et de la justice était toujours en danger.
El Comité toma nota del argumento del autor de que, no obstante los acuerdos de paz y de amnistía, existen violaciones masivas de los derechos humanos, y la verdadera UPADS, que propugna los valores de la democracia y la justicia, sigue estando en peligro.

Ainsi, selon l'État partie, l'argument de l'auteur selon lequel la procédure de contrôle est inefficace est dénué de fondement.
Por lo tanto, según el Estado parte, el argumento del autor de que los recursos de amparo no son efectivos carece de fundamento.

Le Comité note l'argument de l'auteur selon lequel, malgré les accords de paix, plusieurs personnes ont été portées disparues à leur retour d'exil.
El Comité toma nota del argumento del autor de que, a pesar de los acuerdos de paz, varias personas han desaparecido al volver del exilio.

Aussi, selon l'État partie, l'argument de l'auteur selon lequel la procédure de contrôle est inefficace est dénué de fondement.
Así pues, según el Estado parte, la afirmación del autor de que los recursos de control de las garantías procesales no son efectivos carece de fundamento.

Le Comité note l'argument de l'auteur selon lequel, pour des faits aussi graves que ceux allégués il relevait aux autorités compétentes de se saisir de l'affaire, ce qui n'a pas été fait.
El Comité toma nota del argumento de la autora según el cual, ante hechos tan graves como los denunciados, corresponde a las autoridades competentes intervenir en el asunto, lo cual no sucedió.

Le Comité note que l'État partie a contesté l'argument de l'auteur selon lequel il n'existait aucun obstacle à la recevabilité de la communication au regard du paragraphe 2 e de l'article 4.
El Comité observa que el Estado Parte impugna la afirmación de la autora de que el apartado e del párrafo 2 del artículo 4 no plantea ningún impedimento para la admisibilidad de la comunicación.

Il se réfère à l'argument de l'auteur selon lequel la législation applicable ne saurait garantir l'indépendance du tribunal.
El Estado Parte se refiere al argumento del autor de que, en el marco de la legislación aplicable, no se podía garantizar la independencia del Tribunal.

Le Vice-Président a écarté l'argument de l'auteur selon lequel la société Lokon aurait dû être considérée comme son principal employeur, comme indiqué dans son livret de service.
Este desechó el argumento del autor de que debía entenderse que Lokon era su principal lugar de trabajo ya que constaba debidamente en su hoja de servicios.

Il prend note également de l'argument de l'auteur selon lequel l'interdiction à vie prononcée à son encontre n'a pas été consacrée par la loi, n'est ni objective ni raisonnable, et est disproportionnée.
También toma nota del argumento del autor de que la inhabilitación de por vida que se le impuso no está contemplada por la ley, no es objetiva ni razonable y es desproporcionada.

Le Comité doit donc rejeter l'argument de l'auteur selon lequel l'obligation de se procurer un permis de pêche violerait en soi ses droits au titre de l'article 27.
Por consiguiente, el Comité debe rechazar el argumento del autor de que el requisito de obtener una licencia de pesca representa de por sí una vulneración de los derechos que le asisten con arreglo al artículo 27.

À propos de l'article 15, on ne peut retenir l'argument de l'auteur selon lequel il aurait été couvert par la loi sur les rassemblements pacifiques de 1992 s'il avait prononcé son discours avec une autre personne.
En relación con el artículo 15, el Estado Parte afirma que el argumento del autor de que si hubiese leído su discurso con otra persona dicho discurso habría estado amparado por la Ley de reunión pacífica de 1992.

En ce qui concerne l'argument de l'auteur selon lequel le président du jury était un ami du défunt, le Comité a noté que ni l'auteur ni son conseil n'avaient fait d'objection lors du procès ou en appel.
Por lo que se refiere a la afirmación del autor de que el Presidente del jurado era amigo de la víctima, el Comité observa que esa cuestión no fue planteada por el autor o su abogado durante el juicio o durante la apelación.

L'État partie affirme ensuite que l'argument de l'auteur selon lequel les sanctions administratives prises contre lui n'étaient pas justifiées au regard du paragraphe 3 de l'article 19 du Pacte est dénué de fondement.
El Estado parte sostiene a continuación que la afirmación del autor de que la decisión de imputarle responsabilidad administrativa no se justifica al amparo del artículo 19, párrafo 3, del Pacto, carece de fundamento.

Le Comité a relevé que l'argument de l'auteur selon lequel la procédure de réexamen en supervision ne constituait pas un recours effectif dans son cas reposait principalement sur les délais inhérents au calendrier électoral.
El Comité observó que el argumento del autor de que, en su caso, el procedimiento de revisión era ineficaz se basaba principalmente en el carácter limitado en el tiempo del proceso electoral.

L'État partie rejette l'argument de l'auteur selon lequel les conditions pour demander l'autorisation de faire appel auprès de la Cour suprême contreviennent au paragraphe 5 de l'article 14, considérant que cet argument est sans fondement.
El Estado parte rechaza el argumento de la autora de que los requisitos para solicitar la admisión de un recurso a trámite por el Tribunal Supremo infringen el artículo 14, párrafo 5, por considerar que carece de fundamentación.

Le Comité a pris note de l'argument de l'auteur selon lequel l'application de la loi relative aux manifestations collectives a enfreint les droits qui sont les siens au titre du paragraphe 2 de l'article 19 et du paragraphe 21 du Pacte.
El Comité ha tomado nota de la alegación del autor de que la aplicación de la Ley de actos multitudinarios ha vulnerado los derechos que le asisten en virtud de los artículos 19, párrafo 2, y 21 del Pacto.

Le Comité a estimé que l'argument de l'auteur selon lequel la Cour aurait mal interprété la loi et l'aurait condamné à tort, ainsi que ses plaintes en vertu des articles 6 et 7 du Pacte étaient irrecevables conformément à l'article 3 du Protocole facultatif.
El Comité consideró que la afirmación del autor de que la Corte había malinterpretado la ley y le había declarado culpable erróneamente, así como sus alegaciones al amparo de los artículos 6 y 7, eran inadmisibles en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo.

Par conséquent, le Comité admet l'argument de l'auteur selon lequel les recours internes n'étaient ni utiles ni disponibles en l'espèce, et considère que les dispositions du paragraphe 2 b de l'article 5 du Protocole facultatif ne l'empêchent pas d'examiner la communication.
Por consiguiente, el Comité acepta el argumento del autor de que, en sus circunstancias, los recursos internos no eran efectivos ni estaban disponibles, y estima que el artículo 5, párrafo 2 b, del Protocolo Facultativo no le impide examinar la comunicación.

Selon le Comité, rien ne vient étayer l'argument de l'auteur selon lequel il a été pénalisé à l'épreuve clinique pour avoir porté plainte devant la HREOC, compte tenu du fait qu'un observateur indépendant, nommé par l'auteur, était présent au cours de deux de ses tentatives.
En opinión del Comité, no hay pruebas que apoyen el argumento del autor de que ha sido penalizado en el examen clínico por haber presentado una denuncia a la CDHIO, en vista de que un observador independiente, designado por el autor, estuvo presente en dos de sus intentos.

Le Comité note l'argument de l'auteur selon lequel, en vertu de l'article 107, partie 2, du Code de procédure pénale, un suspect doit être interrogé dans les plus courts délais et, aux termes de l'article 44, partie 2, du Code de procédure pénale, un avocat doit être commis d'office dans les vingt-quatre heures suivant l'arrestation.
El Comité toma nota del argumento del autor de que, en virtud del artículo 107, parte 2, del Código de Procedimiento Penal, el sospechoso debe ser interrogado sin demora y de que, en virtud del artículo 44, parte 2, del Código, se le debe asignar un abogado dentro de las 24 horas siguientes a la detención.