Voorbeelden van het gebruik van Fedon in het Spaans en hun vertalingen in het Nederlands
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
-
Programming
A su vez el apartado 93 de la sentencia Fedon es del siguiente tenor:.
El recurso de Fedon fue interpuesto el 18 de junio de 2001(asunto T-135/01).
Sentencia Biovilac/CEE, antes citada(apartados 28 y 29).76-Sentencias FIAMM(apartado 202) y Fedon(apartado 191).
Por otra parte, Fedon y la Comisión presentaron observaciones sobre el escrito de formalización de la intervención del Reino de España.
Entre estos productos se encontraban los acumuladores estacionarios y los estuches para gafas queexportaban respectivamente las empresas italianas FIAMM y Fedon.
FIAMM y Fedon recurrieron en casación ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia FIAMM y la sentencia Fedon, respectivamente, dictadas el 14 de diciembre de 2005.
Esas mismas consideraciones justifican según las recurrentes la refutación del argumento, evocado en los apartados 111 de la sentencia FIAMM y104 de la sentencia Fedon, deducido del hecho de que los acuerdos OMC se basan en el principio de reciprocidad y ventajas mutuas.
En el asunto C-121/06 P, Fedon no presentó escritos de réplica ni escrito de contestación a la adhesión a la casación formulada por el Consejo.
Por su parte el Consejo considera que el Tribunal de Primera Instancia examinó ciertamente en paralelo la posibilidad de invocar las reglas de la OMC y la resolución del OSD de 25 de septiembre de 1997, como resulta en especial de los apartados 129 de la sentencia FIAMM y122 de la sentencia Fedon.
Pero FIAMM y Fedon no cuestionan ni el requisito de anormalidad y de especialidad del perjuicio ni la definición que de ellos dieron las sentencias recurridas.
Además, al atribuir a ese principio un alcance tan amplio como el que deriva de los requisitos enunciados en los apartados 160 de la sentencia FIAMM y 153 de la sentencia Fedon, el Tribunal de Primera Instancia se separa de la apreciación que el propio Tribunal expuso en los apartados 159 de la sentencia FIAMM y 152 de la sentencia Fedon.
La pretensión de Fedon podrá ser rechazada fácilmente, en virtud del artículo 112, letra c, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, al ser inadmisible por carecer de toda motivación.
Por otra parte, una reparación basada en la equidad, a semejanza de la concedida en el asunto en el que recayó la sentencia Baustahlgewebe/Comisión, antes citado, no es concebible en el presente caso,dado que FIAMM y Fedon no están obligadas a ningún pago a favor del presupuesto comunitario cuyo importe pueda ser reducido.
Como subrayan acertadamente FIAMM y Fedon, el plazo razonable que se había concedido a la Comunidad para ajustarse a la decisión del OSD había expirado el 1 de enero de 1999 y, mediante la decisión de 19 de abril de 1999, el OSD había declarado que a 1 de enero subsistía la incompatibilidad de la normativa comunitaria con las normas.
Dado que éstos, que se diferencian de las pretensiones del recurso a las que se refiere el mismo artículo 112, apartado 1, letra d,no se enuncian en absoluto en la demanda de Fedon, la pretensión de reparación equitativa formulada por dicha parte, que carece de toda motivación, debe ser declarada manifiestamente inadmisible.
Con carácter subsidiario FIAMM y Fedon solicitan que el Tribunal de Justicia les conceda una compensación equitativa en virtud de la duración irrazonable del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y adopte las demás medidas y decisiones que se juzguen necesarias con arreglo a la equidad.
A raíz de la presentación de los escritos de contestación de el Consejo y de la Comisión en los asuntos C-120/06 P y C-121/06 P, y de la presentación de el escrito de contestación de el Reino de España en el asunto C-120/06 P,se concedió a FIAMM y Fedon, a petición de éstas, derecho de réplica en virtud de el artículo 117, apartado 1, de el Reglamento de Procedimiento de el Tribunal de Justicia.
Vista la motivación, siquiera implícita, delas sentencias recurridas, FIAMM y Fedon están por otra parte en condiciones de comprender los motivos por los que el Tribunal de Primera Instancia consideró que no se había acreditado la ilegalidad del comportamiento de las instituciones, incluso tras una resolución del OSD.
Considerando que la Comunidad Europea era responsable del perjuicio que alegaban haber sufrido debido a que los productos citados formaban parte de los que fueron gravados entre el 19 de abril de 1999 y el 30 de junio de 2001 por el recargo aduanero impuesto por las autoridades de los Estados Unidos,FIAMM y Fedon interpusieron ante el Tribunal de Primera Instancia recursos de indemnización basados en las disposiciones relacionadas entre sí de los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, dirigidos contra el Consejo y la Comisión.
Según la Comisión, FIAMM y Fedon no alegaron en absoluto en primera instancia la posibilidad de invocar directamente una resolución del OSD como una tesis específica y autónoma que permitiera estimar la ilegalidad de un comportamiento de la Comunidad, ni centraron su argumentación en ese extremo.
A continuación, y también con referencia a los«acuerdos OMC» así definidos, el Tribunal de Primera Instancia precisó, en los apartados 110 a 112 de la sentencia FIAMM y103 a 105 de la sentencia Fedon que, según reiterada jurisprudencia, y por los fundamentos que recuerda, dichos acuerdos no forman parte, en principio, de las normas respecto a las cuales el juez comunitario controla la legalidad de la actuación de las instituciones comunitarias.
En efecto, según FIAMM y Fedon, un perjuicio causado por sanciones aduaneras impuestas por un Estado tercero en el sector de los acumuladores industriales o en el de los estuches para gafas a raíz de una diferencia en el sector de los plátanos no es inherente a los dos sectores antes citados, como muestra en particular el artículo 22, apartado 3, letra a, del ESD.
Como por otra parte señaló el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 100 de la sentencia FIAMM yen el apartado 93 de la sentencia Fedon, las recurrentes insistieron tanto durante la fase escrita como en la vista en los efectos jurídicos específicos inherentes a la resolución del OSD de 25 de septiembre de 1997 por la que se condenaba a la Comunidad.
El examen de las demandas formuladas por FIAMM y Fedon ante el Tribunal de Primera Instancia revela ante todo que la aserción de un posible efecto directo de la resolución del OSD de 25 de septiembre de 1997 no figura en absoluto en la parte de dichas demandas tendente a fundamentar la existencia o la invocabilidad de una infracción de los acuerdos OMC por la Comunidad.
En la perspectiva antes descrita, dicha aserción sólo se ha formulado con carácter manifiestamente subsidiario,dado que FIAMM y Fedon alegan meramente que, en caso de que no se reconociera a los acuerdos OMC el efecto directo y el carácter de regla protectora de los particulares consecuente, ambas propiedades deberían reconocerse a las resoluciones del OSD.
En sus observaciones sobre el escrito de formalización de la intervención del Reino de España, Fedon alega que el Tribunal de Primera Instancia consideró válidamente que un principio de responsabilidad por el comportamiento lícito de los órganos comunitarios ha sido reconocido y delimitado por una jurisprudencia reiterada, como el Tribunal de Justicia recordó en su sentencia Dorsch Consult/Consejo y Comisión, antes citada.
Las apreciaciones expuestas por el Tribunal de Primera Instancia y la mera referencia a la jurisprudencia anterior, que contienen los apartados 110 a 112 de la sentencia FIAMM y103 a 105 de la sentencia Fedon carecen de pertinencia al respecto, ya que la citada jurisprudencia se pronuncia sobre una cuestión diferente, que es la de si una regla material contenida en los acuerdos OMC puede ser invocada a fin de controlar la legalidad de normativas comunitarias y de declarar en su caso inaplicables tales normativas.
Como resulta en particular de los apartados 114 y 115 de la sentencia FIAMM y 107 y108 de la sentencia Fedon, según las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia sólo tomó en consideración la resolución de el OSD de 25 de septiembre de 1997 para determinar si, habida cuenta de la existencia de ésta, podía aplicarse en el presente caso alguna de las dos excepciones jurisprudenciales a la falta de efecto directo de los acuerdos OMC ya reconocidas actualmente.
Por último, el Tribunal de Primera Instancia consideró que el perjuicio sufrido por FIAMM y Fedon no tenía un carácter anormal, como consecuencia de lo cual desestimó sus pretensiones en cuanto éstas se basaban en el régimen de responsabilidad de la Comunidad sin existir comportamiento ilícito de los órganos de ésta.
El Tribunal de Primera Instancia tampoco tomó enconsideración de manera adecuada la alegación de FIAMM y de Fedon de que, a diferencia de una pretensión de anulación o de una petición de apreciación prejudicial de validez, una acción de reparación no puede conducir a suprimir o hacer inaplicable el acto comunitario afectado, ni por tanto a privar a los órganos de las partes en los acuerdos OMC de la posibilidad de encontrar soluciones negociadas.