Примеры использования Perel на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Víctima: Su sobrino, Martin Perel.
Esther Perel es psicoterapeuta que trabaja con parejas.
Presentan la comunicación en nombre de su sobrino, Martin Perel, actualmente preso en Letonia.
Nada se dijo de que el Sr. Perel u otra persona le hubiese ordenado perpetrar los asesinatos.
También pidió al TribunalSupremo que retirara todas las acusaciones contra los coacusados en la causa, incluido el Sr. Perel.
Declaró, además, que el Sr. Perel había tratado de convencerlo de que cambiara su testimonio.
La acusación se basó principalmente en la declaración de Yakov Lokshinsky,quien confesó su culpabilidad e implicó al Sr. Perel como la persona que había planeado el delito.
Esther Perel: Es interesante, porque, por una parte, la necesidad de amor es ubicua y universal.
Se sostiene que la empresa era de propiedad del Sr. Yermolenko y el Sr. Perel y no del Sr. Shevchuk, quien no era más que un empleado.
Sin embargo, el Sr. Perel sostuvo a lo largo del proceso que no tenía ningún motivo para asesinar a ninguna de las víctimas.
Con respecto a las declaraciones del Sr. Lokshinsky,el Estado parte indica que el Sr. Perel lo ha presionado para lograr su puesta en libertad.
Comunicación No. 650/1995, Perel c. Letonia(dictamen aprobado el 30 de marzo de 1998, 62º período de sesiones).
En otra comunicación, los autores de la comunicación señalan que el 17 de julio de 1996 la Fiscalíanotificó al abogado del Sr. Perel que su solicitud de que se reabriera la causa había sido rechazada.
También declaró que el Sr. Perel le había hecho conocer los planos y el horario de trabajo del establecimiento para que preparara los asesinatos.
Durante el juicio,el Sr. Lokshinsky se retractó de la declaración a la policía y declaró que el Sr. Perel no le había prometido nada, sino que más bien lo había amenazado a él y a su familia.
Afirman que el Sr. Perel es víctima de violaciones por Letonia del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En sus observaciones a la comunicación del Estado parte,los autores reiteran las declaraciones anteriores de que el Sr. Perel es inocente y de que el móvil imputado para ordenar los asesinatos no existió.
En 1948, Perel se estableció en la recién creada nación independiente de Israel, donde se alistó en el ejército, combatiendo en la guerra árabe-israelí de 1948.
Al respecto, el Estado parte señala que el Sr. Perel fue declarado culpable sobre la base de todas las pruebas reunidas en la causa.
En sus observaciones sobre la comunicación del Estado parte, los autores subrayan las contradicciones en las pruebas presentadas por el Presidente del Tribunal Supremo yllegan a la conclusión de que ello demuestra que las pruebas contra el Sr. Perel eran falsas.
Los coacusados en el proceso del Sr. Perel, que fueron declarados culpables de la perpetración de los asesinatos, eran Yakov y Felix Lokshinsky, Andrei Volkov y Vadim Rokotov.
Tampoco la declaración prestada por Lokshinsky en el juicio,en el sentido de que cometió el delito porque el Sr. Perel lo había amenazado con tomar represalias, se ha corroborado con pruebas, según los autores.
El 29 de junio de 1993 el Sr. Perel fue declarado culpable de planear los asesinatos, cometidos el 31 de agosto de 1992, de Vladimir Yermolenko y Nikolai Shevchuk, y fue condenado a 15 años de prisión.
Éstos afirman que una nueva instrucción de la causa contribuiría a aclarar varios aspectos de los hechos y las pruebas,y sostienen que el Sr. Perel fue condenado únicamente sobre la base de las declaraciones de Lokshinsky en su contra.
Lokshinsky afirmó que el Sr. Perel le había prometido asistencia jurídica para" desorientar" a los investigadores, la suma de 5.000 rublos y la propiedad del Complejo de Promoción de la Salud, empresa cuyo funcionamiento estaba a cargo de la dirección de Tres Estrellas.
De la sentencia del Tribunal se desprende que existían pruebas de quelas relaciones de trabajo entre el Sr. Perel y los Sres. Yermolenko y Shevchuk se habían vuelto conflictivas y que Yermolenko y Shevchuk habían decidido poner fin al acuerdo.
En sus observaciones de fecha 14 de febrero de 1997, formuladas en relación con el artículo 4 del Protocolo Facultativo, el Estado parte explica que en 1996 el TribunalSupremo examinó las reiteradas peticiones de Lokshinsky y Perel con el fin de determinar si se justificaba iniciar un nuevo juicio.
Según la decisión del 23 de agosto de 1996,al parecer el Fiscal también consideró que el Sr. Perel había sido condenado sobre la base de otras pruebas además del testimonio de Lokshinsky, que fue confirmado por otras declaraciones de testigos y pruebas circunstanciales.
Además, se afirma que, debido a que el Sr. Lokshinsky era el director del Complejo de Promoción de la Salud y ejecutivo de Tres Estrellas, sabía perfectamente que el Complejo(los locales y la empresa) no pertenecía a Tres Estrellas yque hubiese sido imposible que el Sr. Perel le entregase su propiedad.
En una decisión del 17 de julio de 1996, el Fiscal rechazó la solicitud de que se reabriera la causa y señaló que,en sus declaraciones Lokshinsky había señalado que Perel lo había presionado y que, aparte de negar el testimonio prestado durante el juicio, no había suministrado ninguna información concreta que contradijera las conclusiones del Tribunal.