Що таке SUPREME COURT OF JUSTICE Українською - Українська переклад

• верховний суд
• верховного суду

Приклади вживання Supreme court of justice Англійська мовою та їх переклад на Українською

The Supreme Court of Justice.
Верховний суд.

Solves exceptional cases of non-constitutionality of judicial acts, as signalled by the Supreme Court of Justice;
Дозволяє виняткові випадки неконституційності правових актів, представлені Вищої судовою палатою;

The Supreme Court of Justice.
Верховного Суду.

Solves exceptional cases of non-constitutionality of judicial acts, as signalled by the Supreme Court of Justice;
Дозволяє виняткові випадки неконституційності правових актів, представлені Вищою судовою палатою;

The Supreme Court of Justice.
Верховного суду з.

In applying the provisions of Article 330 in that manner, the Supreme Court of Justice infringed the principle of legal certainty.
Застосовуючи положення статті 330 таким чином, Верховний суд юстиції порушив принцип правового забезпечення.

The Supreme Court of Justice.
Який до Верховного Суду TEGUCIGALPA.

Member companies of the high Council of justice Paul Grechkovsky, which the Prosecutor General's office suspects in several acts of corruption, is trying to illegally re-elected in the new composition of the Supreme court of justice..
Член Вищої ради правосуддя Павло Гречківський, якого Генпрокуратура підозрює у низці корупційних діянь, намагається незаконно переобратися до нового складу ВРП.

The Supreme Court of Justice of Argentina.
Року Верховний суд Аргентини.

The Judicial Branch of Government consists of the Supreme Court of Justice, five Superior Courts and three Courts of Appeal.
Судова гілка влади складається з Верховного суду, п'яти Вищих судів і трьох Апеляційних судів..

The Supreme Court of Justice five Superior Courts..
Верховного суду п'яти Вищих судів..

The Judicial Branch of Government consists of Supreme Court of Justice, five Superiors Courts and three Courts of Appeal.
Судова гілка влади складається з Верховного суду, п'яти Вищих судів і трьох Апеляційних судів..

Supreme Court of Justice to rule on the legality of the strike.
Верховний суд виніс рішення про незаконність страйку.

The Procurator-General may, either of his own motion or on an application by the Minister of Justice, apply to the Supreme Court of Justice to quash any final judicial decision on any of the following grounds:.
Генеральний прокурор може з власної ініціативи або за поданням міністра юстиції звернутися до Верховного суду, вимагаючи скасування будь-якого остаточного судового рішення на будь-якій із таких підстав:.

On 1 March 1995 the Supreme Court of Justice quashed the judgment of 9 December 1993 and dismissed the applicant's claim.
Березня 1995 року Верховний суд скасував рішення від 9 грудня 1993 року і відхилив вимоги заявника.

The Procurator-General may, of his own motion or on an application by the Minister of Justice, apply to the Supreme Court of Justice for any final judicial decision to be quashed on any of the following grounds:.
Генеральний прокурор може з власної ініціативи або за поданням міністра юстиції звернутися до Верховного суду, вимагаючи скасування будь-якого остаточного судового рішення на будь-якій із таких підстав:.

Nevertheless, the Supreme Court of Justice stated in its judgment that the applicant was not the owner of the property in question.
Проте Верховний суд своїм рішенням постановив, що заявник не є власником майна, про яке йдеться.

She also asserted that, contrary to Article 6§ 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Supreme Court of Justice had deprived her of a tribunal that could have enabled her to recover possession of her property.
Він стверджував, що, всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1, Верховний суд позбавив його доступу до суду і можливості повернути у власність свій будинок.

The Supreme Court of Justice of the Second Chamber of the Civil Court of Cassation has put an end to the case of an accident that occurred in December 2015.
ВС у складі колегії суддів Другий судової палати Касаційного цивільного суду поставив крапку в справі за фактом ДТП, що сталася в грудні 2015 року.

While acknowledging that there was no effective means in Romanian law of challenging the Supreme Court of Justice's judgment of 1 March 1995, the Government argued that it was open to the applicant to bring a new action for recovery of possession.
Визнаючи, що в румунському праві немає ефективного засобу опротестування рішення Верховного суду від 1 березня 1995 року, Уряд доводив, що перед заявником відкрита можливість вчинити новий позов про повернення майна.

The Supreme Court of Justice of Argentina unanimously dismissed on June 21, 2017 the petitions to interrogate Isabel Perón either as a witness or as a defendant.
Червня 2017 року Верховний суд Аргентини прийняв одноголосне рішення про заборону слідчим органам країни опитувати Ізабель Перон в якості свідка, підозрюваного чи обвинуваченого.

The Court observes, moreover, that the applicant's complaints do not only concern the Supreme Court of Justice's interference with his right of property but also relate to an alleged violation of Article 6§ 1 of the Convention caused by the same judgment.
Більше того, Суд зауважує, що скарги заявника стосуються не лише втручання Верховного суду в здійснення ним права на майно, а й стверджуваного порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, спричиненого тим самим рішенням.

Brazil's Supreme Court of Justice(STJ) unanimously decided on Tuesday to reduce ex-President Luiz Inacio Lula da Silva's prison sentence from 12 years and 1 month to 8 years and 10 months.
Верховний суд Бразилії 23 квітня скоротив термін тюремного ув'язнення екс-президентові країни Луїсу Інасіу Лулі да Сілва з 12 років і одного місяця до 8 років і 10 місяців.

It is not the Court's task to review the judgment of 1 March 1995 in the light of Romanian law or to consider whether or not the Supreme Court of Justice could itself determine the merits of the case in view of the powers vested in it under Article 330 of the Code of Civil Procedure.
У завдання Суду не входить перегляд рішення від 1 березня 1995 року в контексті румунського права або розгляд питання, чи міг сам Верховний суд вирішувати справу по суті з огляду на повноваження, надані йому згідно зі статтею 330 Цивільно-процесуального кодексу.

Members of the country's Supreme court of Justice have exacerbated the situation by consistently interfering with the legislative branch's authority,” U. S Treasury Secretary Steven Mnuchin said in a statement.
Члени Верховного суду країни погіршили ситуацію, послідовно заважаючи органам законодавчої гілки влади",- заявив міністр фінансів США Стівен Мнучін.

Moreover, as regards the applicant's allegation that he was deprived of his right to be heard by a tribunal, the Court notes that the Supreme Court of Justice, in its judgment of 1 March 1995, held that the applicant's claim amounted to attacking a legislative instrument, Decree no. 92/1950 on nationalisation.
Крім того, стосовно твердження заявника, що його було позбавлено права на судовий розгляд, Суд зазначає, що Верховний суд у своєму рішенні від 1 березня 1995 року постановив, що вимога заявника прирівнюється до посягання на законодавчий документ, тобто акт № 92/1950 про націоналізацію.

On 28 September 1998 the full Supreme Court of Justice unanimously decided to depart from its ruling of 2 February 1995 that the courts did not have jurisdiction in matters concerning infringements of the right of property committed between 1944 and 1989.
Вересня 1998 року Верховний суд у повному складі одноголосно вирішив відступити від ухвали від 2 лютого 1995 року про те, що суди не мають юрисдикції розглядати питання щодо порушень права власності, допущених між 1944 та 1989 роками.

In these circumstances, the Court finds that the effect of the judgment of the Supreme Court of Justice was to deprive the applicant of his possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
За цих обставин Суд визнає, що внаслідок рішення Верховного суду заявника було позбавлено його майна в значенні другого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1.

The Court observes that, by allowing the application lodged under that power, the Supreme Court of Justice set at naught an entire judicial process which had ended in- to use the Supreme Court of Justice's words- a judicial decision that was“irreversible” and thus res judicata- and which had, moreover, been executed.
Суд зауважує, що, дозволивши прийняття такої вимоги в межах зазначених повноважень, Верховний суд звів нанівець увесь судовий процес, який закінчився- використовуючи слова Верховного суду- ухваленням судового рішення,«що не підлягає скасуванню», а отже, res judicata і, більше того, що воно вже було виконане.

The Court has found that, in applying the provisions of Article 330 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court of Justice“infringed the principle of legal certainty” and that, on the facts of the present case,“that action breached the applicant's right to a fair hearing under Article 6§ 1 of the Convention”(see paragraph 62 of the judgment).
Суд визнав, що, застосовуючи положення статті 330 Цивільно-процесуального кодексу, Верховний суд«порушив принцип правової певності» і що, за фактами цієї справи,«така дія порушила право заявника на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції»(пункт 62).