Какво е " FOURTH BOARD OF APPEAL " на Български - превод на Български

• четвърти апелативен
• четвърти апелативен състав

Примери за използване на Fourth board of appeal на Английски и техните преводи на Български

The Fourth Board of Appeal.
Четвърти апелативен състав.

In its appeal, the appellant claims that the Court of Justice should set aside this judgment and declare the decision of the Fourth Board of Appeal invalid.
В жалбата си жалбоподателят моли Съда да отмени това съдебно решение и да обяви за нищожно решението на четвърти апелативен състав.

The Fourth Board of Appeal.
На четвърти апелативен състав.

By its second plea, the appellant claimed infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 inasmuch as the Fourth Board of Appeal of OHIM had held that the word sign EUROHYPO was descriptive of the financial services at issue.
С второто си правно основание жалбоподателят изтъква нарушение на член 7, параграф 1, буква б от Регламент № 40/94, доколкото четвърти апелативен състав на СХВП е приел, че словният знак„EUROHYPO“ описва разглежданите финансови услуги.

Annuls the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market(Trade Marks and Designs)(OHIM) of 22 July 2005(Case R 82/2002-4);
Отменя Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар(марки и дизайни)(СХВП) от 22 юли 2005 г.(преписка R 82/2002-4).

Lastly, it is clear from the foregoing that the argument, raised by EUIPO in the alternative, that the contested decision is not vitiated by a failure to state reasons because it is evident that the position of the Fourth Board of Appeal on the points at issue is identical to that adopted by the Fifth Board of Appeal on those same points in the earlier decision, cannot succeed.
Накрая, от изложеното по-горе следва, че доводът, изтъкнат от EUIPO при условията на евентуалност, според който обжалваното решение не било опорочено от липса на мотиви, тъй като е очевидно, че позицията на четвърти апелативен състав по разглежданите точки е идентична с тази на пети апелативен състав по същите точки в предходното решение, също не може да се приеме.

In the contested decision, the Fourth Board of Appeal wrongly found that the Court had upheld certain findings of the Fifth Board of Appeal..
В обжалваното решение четвърти апелативен състав погрешно е констатирал, че Общият съд е потвърдил някои изводи на пети апелативен състав..

In the alternative, EUIPO claims that, if the Court were to hold that the findings of the Fifth Board of Appeal had not become final, the contested decision would still not be vitiated by a failure to state reasons, because it is clear that the position of the Fourth Board of Appeal on the points at issue is identical to that adopted by the Fifth Board of Appeal on the same points in the earlier decision.
При условията на евентуалност EUIPO изтъква, че ако Общият съд приеме, че изводите на пети апелативен състав не са станали окончателни, обжалваното решение не би било опорочено от липса на мотиви, тъй като е очевидно, че позицията на четвърти апелативен състав по разглежданите точки е идентична с тази на пети апелативен състав по същите точки в предходното решение.

Thus, in the present case, the Fourth Board of Appeal could neither be bound by those aspects of the earlier decision nor uphold them in the contested decision.
Следователно в конкретния случай четвърти апелативен състав не може да бъде обвързан от тези части на предходното решение и не може да ги потвърди в обжалваното решение.

It is in fact not apparent from the contested decision(see paragraphs 29 to 33 above) that the position of the Fourth Board of Appeal on the points at issue is identical to that adopted by the Fifth Board of Appeal on those same points in the earlier decision.
Всъщност от обжалваното решение(вж. т. 29- 33 по-горе) не следва, че позицията на четвърти апелативен състав по разглежданите точки е идентична с тази на пети апелативен състав по същите точки в предходното решение.

According to the Fourth Board of Appeal, that reasoning had been upheld by the Court in paragraph 50 of the judgment of 12 December 2017, Vita(T‑35/16, not published, EU: T: 2017:886).
Според четвърти апелативен състав това съображение е потвърдено от Общия съд в точка 50 от решение от 12 декември 2017 г., Vita(T‑35/16, непубликувано, EU: T: 2017:886).

As regards the category of‘audio and/or image carriers(not paper)', the applicant claims that the Fourth Board of Appeal wrongly found that the Court had upheld the finding that the PlayStation Vita console belonged to that category of goods only if its principal function was to store audio and image files.
По отношение на категорията на„носителите на звук и/или изображения(не от хартия)“ жалбоподателят изтъква, че четвърти апелативен състав неправилно е приел, че Общият съд е потвърдил извода, според който конзолата„PlayStation Vita“ принадлежи към тази категория от стоки единствено ако основната ѝ функция е съхраняване на аудио файлове и изображения.

As the Fourth Board of Appeal found in paragraphs 41 and 59 of the contested decision(see paragraph 31 above), the findings of the Fifth Board of Appeal had therefore become final in that connection.
Както констатира четвърти апелативен състав в точки 41 и 59 от обжалваното решение(вж. т. 31 по-горе), изводите на пети апелативен състав следователно са станали окончателни в това отношение.

Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 31 January 2006(Case R 92/2004-4) on opposition proceedings between Demp BV and BAU HOW GmbH.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 януари 2006 г.(преписка R 92/2004-4) относно процедура по възражение между Demp BV и BAU HOW GmbH.

Since the Fourth Board of Appeal has failed to fulfil the obligation to hand down a fresh decision on all the relevant issues, the first plea in law must be upheld in that respect and the contested decision annulled in its entirety, without there being any need to rule on the other complaints and plea in law.
Тъй като четвърти апелативен състав не е изпълнил задължението си да се произнесе отново по всички релевантни въпроси, първото основание следва да се уважи в това отношение, а обжалваното решение- да се отмени в неговата цялост, без да е необходимо да се вземе отношение по другите твърдения за нарушения и по другото основание.

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 5 December 2006(Case R 294/2006-4) concerning opposition proceedings between Leche Celta, SL and Celia SA.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 декември 2006 г.(преписка R 294/2006-4) относно процедура по възражение между Leche Celta, SL и Celia SA.

It is claimed that as a result, the Fourth Board of Appeal wrongly omitted to examine the applicant's arguments as to whether the evidence that it had submitted concerning the PlayStation Vita console was capable of demonstrating genuine use of the contested mark in respect of the category of‘data carriers containing programs' or that of‘audio and/or image carriers(not paper)'.
В резултат на това четвърти апелативен състав неправилно пропуснал да разгледа доводите на жалбоподателя по въпроса дали представените от него доказателства във връзка с конзолата„PlayStation Vita“ могат да удостоверят реалното използване на спорната марка за категорията на„носителите на данни със записани програми“ и за тази на„носителите на звук и/или изображения(не от хартия)“.

Moreover, as already observed in paragraph 52 above, the Fourth Board of Appeal could neither be bound by the findings of the Fifth Board of Appeal nor uphold them in the contested decision.
Освен това, както вече бе отбелязано в точка 52 по-горе, четвърти апелативен състав не може да бъде обвързан от изводите на пети апелативен състав и не може да ги потвърди в обжалваното решение.

(2) annul the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs)(OHIM) of 6 August 2004;
Да отмени Решението от 6 август 2004 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар(марки и дизайни)(СХВП).

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 6 July 2005(Case R 371/2003-4), concerning opposition proceedings between Glory& Pompea, SA and NHL Enterprises BV.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 6 юли 2005 г.(преписка R 371/2003-4) относно процедура по възражение между Glory& Pompea, SA и NHL Enterprises BV.

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 15 June 2004(Case R 909/2002-4) concerning an opposition procedure between José Jiménez Arellano S.A. and Orsay GmbH.
Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 юни 2004 г.(преписка R 909/2002-4) относно процедура по възражение между José Jiménez Arellano, SA и Orsay GmbH.

Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 20 March 2014(Case R 274/2013-4) concerning opposition proceedings between Yello Strom GmbH and Universal Music GmbH.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 март 2014 г.(дело R 274/2013-4) относно производство по възражение при страни Yello Strom GmbH и Universal Music GmbH.

Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 23 July 2014(Case R 818/2013-4) relating to opposition proceedings between Mr Simon Schatteiner and CompuGroup Medical AG.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 юли 2014 г.(преписка R 818/2013-4) относно производство по възражение между г-н Simon Schatteiner и CompuGroup Medical AG.

Action against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 15 July 2010(Case R 1638/2008-4) concerning invalidity proceedings between Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport and Sisma SpA.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 юли 2010 г.(преписка R 1638/2008-4) относно производство за обявяване на недействителност между Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport и Sisma SpA.

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 7 October 2003(Case R 642/2000-4) relating to opposition proceedings between Sun Microsystems, Inc. and Sunplus Technology Co. Ltd.
Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2003 г.(преписка № R 642/2000-4) относно процедура по възражение между Sun Microsystems, Inc. и Sunplus Technology Co. Ltd.

Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 18 January 2016(Case R 1478/2015-4), relating to the application for registration of the word sign SUREID as an EU trade mark.
Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г.(преписка R 1478/2015-4) относно заявка за регистрация на словния знак„SUREID“ като марка на Европейския съюз Диспозитив 1.

As regards‘computer software', the applicant observes that the Fourth Board of Appeal wrongly found that the Court had upheld the earlier decision as to the evaluation of the evidence relating to the video game Aqua Vita.
По отношение на„софтуера“ жалбоподателят отбелязва, че четвърти апелативен състав неправилно е приел, че Общият съд е потвърдил предходното решение относно оценката на доказателствата във връзка с видеоиграта„Aqua Vita“.

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 22 June 2006(Case R 760/2005-4) concerning opposition proceedings between the Instituto Nacional de Meteorología and Casa Editoria El Tiempo, SA.
Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 юни 2006 г.(преписка R 0760/2005 4) във връзка с процедура по възражение между Instituto Nacional de Meteorología и Casa Editorial El Tiempo, SA.

ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 July 2006(Case R 171/2005-4), relating to opposition proceedings between Manuel Revert& Cía, SA, and Redcats SA. Information relating to the case.
Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 юли 2006 г.(преписка № R 171/2005-4) относно процедура по възражение между Manuel Revert& Cía, SA и Redcats SA Данни, свързани с преписката.

Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 January 2011(Case R 43/2010-4), concerning opposition proceedings between Consorzio vino Chianti Classico and Fédération française de rugby(FFR).
Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 януари 2011 г.(преписка R 43/2010-4) относно производство по възражение между Consorzio vino Chianti Classico и Fédération française de rugby(FFR).