Какво е " GENERAL DATA RETENTION OBLIGATION " на Български - превод на Български

• общо задължение за запазване на данни

Примери за използване на General data retention obligation на Английски и техните преводи на Български

(a) The strict necessity of general data retention obligations.
По строго необходимия характер на общо задължение за запазване на данни.

(29) Equally, general data retention obligations are an interference with several rights enshrined in Directive 2002/58.
По същия начин общо задължение за запазване на данни представлява намеса в няколко признати с Директива 2002/58 права(30).

I would nevertheless like to be clear about the usefulness of general data retention obligations in the fight against serious crime.
Все пак държа да уточня ползата, която може да има от общо задължение за запазване на данни за целите на борбата с тежките престъпления.

The existence of an objective of general interest recognised by the European Union that is capable of justifying a general data retention obligation.
По наличието на призната от Съюза цел от общ интерес, която може да обоснове общо задължение за запазване на данни.

The necessity of general data retention obligations in the fight against serious crime.
По необходимия характер на общо задължение за запазване на данни с оглед на борбата с тежките престъпления.

The question which therefore arises is whether the Member States are entitled to avail themselves of the option provided by Article 15(1) of Directive 2002/58 in order to impose a general data retention obligation.
В настоящия раздел се разглежда дали държавите членки могат да използват предоставената им с член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 възможност, за да наложат общо задължение за запазване на данни.

The appropriateness of general data retention obligations with regard to the fight against serious crime.
По подходящия характер на общо задължение за запазване на данни с оглед на борбата с тежките престъпления.

In this section I shall address the question whether the Member States are entitled to avail themselves of the possibility offered by Article 15(1) of Directive 2002/58 in order to impose a general data retention obligation.
В настоящия раздел се разглежда дали държавите членки могат да използват предоставената им с член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 възможност, за да наложат общо задължение за запазване на данни.

B- The compatibility of a general data retention obligation with the regime established by Directive 2002/58.
Б- По съвместимостта на едно общо задължение за запазване на данни с установения с Директива 2002/58 режим.

The requirement of appropriateness calls for an evaluation of the‘absolute' effectiveness- independently of any other possible measures- of a general data retention obligation in the fight against serious crime.
Изискването, свързано с подходящия характер, следва да даде оценка за„абсолютната“ ефективност- независимо от всяка друга възможна мярка- на общо задължение за запазване на данни с оглед на борбата с тежките престъпления.

It now falls to be determined whether general data retention obligations are consistent with the regime established by Directive 2002/58.
Тук е моментът да се определи дали общо задължение за запазване на данни е съвместимо с установения с Директива 2002/58 режим.99.

Both Article 52(1) of the Charter and Article 15(1) of Directive 2002/58 lay down requirements concerning the legal basis to which Member States must have recourse when imposing a general data retention obligation.
Както член 52, параграф 1 от Хартата, така и член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 установяват изисквания във връзка с правното основание, което трябва да бъде използвано от държава членка с цел налагането на общо задължение за запазване на данни.135.

The proportionality, within a democratic society, of a general data retention obligation in the light of the fight against serious crime.
По пропорционалния характер в демократично общество на общо задължение за запазване на данни с оглед на целта за борба с тежките престъпления246.

In other words, general data retention obligations are not, in my view, inconsistent with the regime established by the directive, provided that they satisfy certain conditions.
С други думи, считам, че общо задължение за запазване на данни не е несъвместимо с установения с тази директива режим, при условие че отговаря на някои условия.

Nevertheless, it is important to bear in mind that any substantial limitation of the scope of a general data retention obligation may considerably reduce the utility of such a regime in the fight against serious crime.
Трябва все пак да се има предвид, че съществено ограничаване на обхвата на общо задължение за запазване на данни създава опасност от значително намаляване на ползата от такъв режим в борбата с тежките престъпления.

However, a general data retention obligation would not merely‘restrict the scope' of the rights and obligations mentioned in that provision, it would in fact nullify them.
Общо задължение за запазване на данни обаче нямало да се сведе до„ограничаване на обхвата“ на упоменатите в тази разпоредба права и задължения, а щяло да ги стесни до тяхното заличаване.

In light of the foregoing considerations, I think that general data retention obligations are liable to contribute to the fight against serious crime.
С оглед на гореизложените съображения считам, че общо задължение за запазване на данни е в състояние да допринесе за борбата с тежките престъпления.

A general data retention obligation need not invariably be regarded as, in itself, going beyond the bounds of what is strictly necessary for the purposes of fighting serious crime.
Че общо задължение за запазване на данни не трябва винаги да се счита само по себе си за надхвърлящо границите на строго необходимото за целите на борбата с тежките престъпления.

I have already set out the reasons for which I consider that a general data retention obligation constitutes a measure implementing the option provided for in Article 15(1) of Directive 2002/58.
Вече изложих причините, поради които считам, че с общо задължение за запазване на данни се прилага възможност, предвидена в член 15, параграф 1 от Директива 2002/58(24).

Whilst the severity of such individual interference should not be underestimated, it nevertheless seems to me that the specific risks engendered by a general data retention obligation become apparent in the context of‘mass' interference.
Макар тежестта на подобни намеси на индивидуално равнище да не може да се подценява, все пак ми се струва, че конкретните рискове, свързани с общо задължение за запазване на данни, се разкриват в контекста на„масовите“ намеси.

The Court therefore noted that general data retention obligations are characterised by their lack of differentiation by reference to the objective of fighting serious crime.
Така Съдът приема, че общо задължение за запазване на данни се характеризира с липса на разграничаване в зависимост от целта за борба с тежките престъпления.

As the Commission has rightly emphasised, provisions governing access are of decisive importance when assessing the compatibility with the Charter of provisions introducing a general data retention obligation in implementation of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Както правилно подчертава Комисията, разпоредбите, уреждащи достъпа, са от определящо значение за преценката на съвместимостта с Хартата на разпоредбите, въвеждащи общо задължение за запазване на данни, които прилагат член 15, параграф 1 от Директива 2002/58.

D- The compatibility of a general data retention obligation with the requirements laid down in Article 15(1) of Directive 2002/58 and Articles 7, 8 and 52(1) of the Charter.
Г- По съвместимостта на общо задължение за запазване на данни с изискванията, установени с член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, както и с членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата126.

In reality, as Messrs Watson, Brice and Lewis, the Belgian, Danish, German and Finnish Governments and the Commission have argued, a general data retention obligation, such as those at issue in the main proceedings, is a measure implementing Article 15(1) of Directive 2002/58.
Всъщност, както изтъкват и г‑н Watson, г‑н Brice, г‑н Lewis, белгийското, датското, германското, финландското правителство и Комисията, общо задължение за запазване на данни като разглежданите в споровете в главните производства представлява прилагане на член 15, параграф 1 от Директива 2002/58.

I infer from the foregoing that a general data retention obligation need not invariably be regarded as, in itself, going beyond the bounds of what is strictly necessary for the purposes of fighting serious crime.
От гореизложеното заключавам, че общо задължение за запазване на данни не трябва винаги да се счита само по себе си за надхвърлящо границите на строго необходимото за целите на борбата с тежките престъпления.

Having regard to the foregoing considerations, I consider that all the guarantees described by the Court in paragraphs 60 to 68 of Digital Rights Ireland are mandatory and consequently must accompany any general data retention obligation in order to limit the interference with the rights enshrined in Directive 2002/58 and Articles 7 and 8 of the Charter to what is strictly necessary.
С оглед на гореизложените съображения считам, че всички изложени от Съда в точки 60- 68 от решение DRI гаранции са с императивен характер и поради това трябва да съпътстват общо задължение за запазване на данни, за да се ограничи до строго необходимото накърняването на признатите с Директива 2002/58 и членове 7 и 8 от Хартата права.

In an individual context, a general data retention obligation will facilitate equally serious interference as targeted surveillance measures, including those which intercept the content of communications'(para 254).
На индивидуално равнище общо задължение за запазване на данни позволява намеса, която е също толкова тежка, колкото и при целевите мерки за наблюдение, в това число и при тези от тях, при които се засича и съдържанието на осъществените съобщения.255.

Assuming that other alternative measures could be as effective in the fight against serious crime, it will still remain for the referring courts, in accordance with the settled case-law referred to in point 185 of this Opinion, to determine whether those other measures would interfere with the fundamental rights at issue to a lesser extent than a general data retention obligation.
Дори и да се предположи, че други мерки могат да бъдат също толкова ефективни в борбата с тежките престъпления, запитващите юрисдикции също така ще трябва да установят дали те не накърняват в по-малка степен разглежданите основни права в сравнение с общо задължение за запазване на данни, в приложение на припомнената в точка 185 от настоящото заключение съдебна практика.

In other words, in an individual context, a general data retention obligation will facilitate equally serious interference as targeted surveillance measures, including those which intercept the content of communications.
С други думи, на индивидуално равнище общо задължение за запазване на данни позволява намеса, която е също толкова тежка, колкото и при целевите мерки за наблюдение, в това число и при тези от тях, при които се засича и съдържанието на осъществените съобщения.

The United Kingdom Government has drawn from that judgment the argument that a general data retention obligation may be justified by any of the objectives mentioned in either Article 15(1) of Directive 2002/58 or Article 13(1) of Directive 95/46.
Правителството на Обединеното кралство извежда довод от това решение, за да изтъкне, че общо задължение за запазване на данни може да бъде обосновано с всяка една от целите, упоменати или в член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, или в член 13, параграф 1 Директива 95/46.