Какво е " ITS SECOND QUESTION " на Български - превод на Български

• втория си въпрос
• своя втори въпрос

Примери за използване на Its second question на Английски и техните преводи на Български

By its second question, which consists of three parts, the referring court essentially asks.
С втория си въпрос, който съдържа три части, по същество запитващата юрисдикция иска да се установи.

In particular, it is asking whether the concept of parody requires certain conditions, which are listed in its second question, to be fulfilled.
По-специално тя иска да се установи дали понятието за пародия зависи от наличието на определени условия, които изброява във втория си въпрос.

By its second question, the national court asks whether the Court of Justice has jurisdiction to interpret Article 31 of the CMR.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция пита дали Съдът е компетентен да тълкува член 31 от CMR.

By its second question, the referring court seeks guidance on the concept of‘legal residence' for the purposes of Article 16(1) of Directive 2004/38.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да се изясни понятието за„законно пребиваване“ по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38(47).

By its second question, the national court seeks essentially to know what consequences it should draw from the incompatibility of the last sentence of Paragraph 622(2) of the BGB with Directive 2000/78.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи какви последици трябва да се изведат от несъвместимостта на член 622, параграф 2, последно изречение от BGB с Директива 2000/78.

By its second question, the referring court wishes to know whether a Member State may allocate the regulatory functions referred to in Article 10(1) of the Framework Directive to a number of regulatory authorities.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска да установи дали държавачленка може да възложи регулаторните функции, посочени в член 10, параграф 1 от Рамковата директива, на няколко регулаторни органа.

By its second question, the referring court seeks, in essence, to know whether the exemption laid down in Article 3(1) of the GMO Directive and its Annex I B also applies in the context of Directive 2002/53.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали изключението, предвидено в член 3, параграф 1 от Директивата за ГМО и приложение IБ към нея, се прилага и в контекста на Директива 2002/53.

By its second question the referring Court seeks to ascertain whether a Member State, having regard to a number of provisions of primary law, is entitled to enter into and ratify an international agreement such as the ESM Treaty.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали с оглед на редица разпоредби на първичното право държава членка има право да сключва и ратифицира международно споразумение като Договора за ЕМС.

By the first part of its second question, the referring court wishes essentially to know whether in review proceedings it can dismiss an action as inadmissible if it has not been submitted‘promptly'.
С първата част от втория си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали в производството по обжалване може да отхвърли като недопустима жалба, ако не е била подадена„незабавно“(на английски език:„promptly“).

By the third part of its second question(78) the referring court asks, in essence, at what point the person in education must have been the child of a migrant worker in order for Article 12 of Regulation No 1612/68 to apply.
С третата част от втория си въпрос(78) запитващата юрисдикция по същество иска да се установи към кой момент обучаващото се лице трябва да е било дете на работник мигрант, за да може да се приложи член 12 от Регламент № 1612/68.

Moreover, by its second question, the referring court asks whether, for the purposes of the provisions of Regulation No 2201/2003, a court may be an‘institution or other body', which are concepts and an expression used only in Articles 10 and 11 thereof.
Освен това с втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да установи дали съдът може да бъде„институция или орган“ по смисъла на Регламент № 2201/2003- понятия, използвани само в членове 10 и 11 от Регламента.

By its second question referred, the referring court asks whether the determination of the persons liable to pay compensation is governed by the same principles as those laid down by the Court in the context of the imposition of penalty payments.
С втория си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали определянето на дължащите обезщетение лица се урежда от същите принципи като посочените от Съда в контекста на налагането на имуществени санкции.

By its second question, the referring court asks the Court to rule on the question whether a court can be an‘institution or other body' to which rights of custody may be attributed for the purposes of the provisions of Regulation No 2201/2003.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска от Съда да се произнесе дали съдът може да бъде„институция или орган“, на която или който да се предостави право на упражняване на родителски права за целите на Регламент № 2201/2003.

By its second question, the referring court asks whether the national provision at issue is compatible with the principle of equality of arms, which forms part of the right to effective judicial protection affirmed in Article 47 of the Charter.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали спорната национална разпоредба е съвместима с принципа на равни процесуални възможности, който е част от прогласеното в член 47 от Хартата право на ефективна съдебна защита.

By its second question, the referring court asks whether the concept of‘uses of human embryos for industrial or commercial purposes' within the meaning of Article 6(2)(c) of the Directive also covers the use of human embryos for purposes of scientific research.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция пита дали понятието„използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“ по смисъла на член 6, параграф 2, буква в от Директивата включва и използването на човешки ембриони за научни изследвания.

By its second question the referring court seeks essentially to know whether heavy fuel oil that is accidentally spilled into the sea following a shipwreck must in such circumstances be classified as waste within the meaning of category Q4 in Annex I to Directive 75/442.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали мазут, който случайно се е разлял в морето вследствие на корабокрушение, при това положение трябва да се квалифицира като отпадък по смисъла на категория Q4 от приложение I към Директива 75/442.

With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
С втория си преюдициален въпрос BVerwG иска да установи дали член 24, параграф 2, буква а от Регламент № 753/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че имитация или посочване са налице единствено ако използваният език е този на защитените традиционни наименования.

By its second question in each of the cases, the Bundesverwaltungsgericht wishes to know whether exclusion from refugee status pursuant to Article 12(2)(b) or(c) of Directive 2004/83 is conditional upon the person concerned continuing to represent a danger for the host Member State.
С втория си въпрос по всяко от двете дела запитващата юрисдикция иска да установи дали изключването от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2, буква б или в от Директивата предполага молителят да продължава да представлява опасност за приемащата държава членка.

By its second question, the referring court asks, in essence, whether Article 4(4) of Directive 2002/53 must be interpreted as meaning that genetically modified varieties obtained by means of techniques/methods of mutagenesis are exempt from the obligations laid down in that provision.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи, дали член 4, параграф 4 от Директива 2002/53 трябва да се тълкува в смисъл, че сортовете, получени чрез техники/методи на мутагенеза, са освободени от предвидените в тази разпоредба задължения.

By its second question, the referring court asks, in essence, whether there is no discrimination only if the applicant in the main proceedings was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before beginning his period of doctoral study with MPG.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали не следва да се заключи, че липсва дискриминация, само когато на ищеца в главното производство поне е предоставено право да избира между трудов договор и стипендия за обучение преди да започне своята докторантура към MPG.

By its second question the referring court asks essentially whether Article 32 of the Framework Decision must be interpreted as precluding the application by an executing Member State of the 1996 Convention where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция по същество иска да установи дали член 32 от Рамковото решение следва да се тълкува в смисъл, че не допуска изпълняваща държавачленка да прилага Конвенцията от 1996 г., когато посочената конвенция е станала приложима в тази държавачленка едва след 1 януари 2004 г.

By its second question, the referring court asks, in substance, whether contracts such as those which had been concluded between the defendants in the main proceedings and certain companies in the Arcadia Group can be classified as‘individual contracts of employment' within the meaning of the provisions of Section 5.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали договори като сключените между ответниците по главното производство и някои дружества от групата Arcadia могат да се квалифицират като„индивидуални трудови договори“ по смисъла на разпоредбите на раздел 5.

By its second question, the referring court asks, in essence, whether Article 2 of Directive 2008/95 must be interpreted as precluding the registration of a mark, such as that at issue in the main proceedings, submitted, in the application for registration, in the form of a drawing of a colour mark.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 2 от Директива 2008/95 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде регистрирана като цветна марка марка като разглежданата в главното производство, която в съответната заявка е представена под формата на рисунка.

By its second question, the referring court essentially asks whether a national court is required, in a dispute between individuals, to disapply a provision of national law which it is not possible to interpret in conformity with Article 4(2) of Directive 2000/78.
С първата част от втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали по силата на правото на Съюза в рамките на спор между частноправни субекти националната юрисдикция е длъжна да остави без приложение национална разпоредба, която не може да се тълкува по начин, който да е в съответствие с член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78.

By its second question, which should be examined first, the referring court is essentially inquiring of the Court whether the annex to Regulation No 622/2003, which has not been published in the Official Journal of the European Union, has binding force in so far as it seeks to impose obligations on individuals.
С втория си въпрос, който е уместно да бъде разгледан на първо място, запитващата юрисдикция иска по същество от Съда да установи дали приложението към Регламент № 622/2003, което не е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, има задължителна сила, доколкото цели налагането на задължения на частноправните субекти.

By its second question, the referring court seeks to ascertain whether the concept of‘institution or other body', which for the purposes of the provisions of the Regulation may hold rights of custody, must be interpreted as encompassing the concept of‘court', within the meaning of Article 2(1) of the Regulation.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да установи дали понятието„институция или орган“, на която или който може да се предостави правото на упражняване на родителските права за целите на разпоредбите на Регламента, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща и понятието„съд“ по смисъла на член 2, параграф 1 от същия регламент.

By the first part of its second question, the referring court essentially asks whether, under EU law, a national court is required, in a dispute between individuals, to disapply a provision of national law that cannot be interpreted in a manner that is consistent with the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 2000/78.
С първата част от втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали по силата на правото на Съюза в рамките на спор между частноправни субекти националната юрисдикция е длъжна да остави без приложение национална разпоредба, която не може да се тълкува по начин, който да е в съответствие с член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78.

By its second question, the referring court asks, in essence, whether Regulation No 1215/2012 must be interpreted as meaning that, in Croatia, notaries, acting within the framework of the powers conferred on them by national law in enforcement proceedings based on an‘authentic document', fall within the concept of‘court' within the meaning of that regulation.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали Регламент № 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на„автентичен документ“, попадат в обхвата на понятието„съд или правораздавателен орган“ по смисъла на този регламент.

By its second question, the referring court asks the Court, in essence, whether Article 1 of Protocol No 20 allows the United Kingdom to require third-country nationals with a residence card as members of the family of a Union citizen, issued in accordance with Directive 2004/38, to be in possession of an entry visa that must be obtained before they arrive at the border.
С втория си въпрос, отправен до Съда, запитващата юрисдикция иска да установи по същество дали член 1 от Протокол № 20 дава право на Обединеното кралство да изисква от гражданите на трета страна, притежатели на карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Съюза, издадена в съответствие с Директива 2004/38, да притежават входна виза, която да е получена преди пристигане на границата.

By its second question, which should be addressed first, the referring court essentially seeks to know whether and under what conditions the downloading from the internet of a copy of a computer program, authorised by the copyright holder, can give rise to exhaustion of the right of distribution of that copy in the European Union within the meaning of Article 4(2) of Directive 2009/24.
Със своя втори въпрос, който следва да се разгледа най-напред, запитващата юрисдикция иска да установи по същество дали и при какви условия изтеглянето от интернет на копие от компютърна програма със съгласието на носителя на авторското право може да доведе до изчерпване по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2009/24 на правото на разпространение на това копие в рамките на Европейския съюз.