Какво е " PRIMARY EFFICACY ANALYSIS " на Български - превод на Български

• първичния анализ за ефикасност
• първичният анализ на ефикасността
• първичният анализ за ефикасност
• първичният анализ на ефективността

Примери за използване на Primary efficacy analysis на Английски и техните преводи на Български

Primary efficacy analysis.
Първичен анализ на ефикасността DFS.

M= months Number of study participants for year 1 or year 2 primary efficacy analysis.
Брой участници в проучването за първичния анализ на ефикасността през година 1 или година 2.

The primary efficacy analysis was based on the ITT population.
Първичният анализ за ефикасност е въз основа на ITT популацията.

For the resistance analysis, a broader definition of virologic failure was used than in the primary efficacy analysis.
При анализа на резистентността е използвана по-широка дефиниция за вирусологичен неуспех, в сравнение с първичния анализ за ефикасност.

The primary efficacy analysis was based on the ITT population.
Първичният анализ на ефективността се основава на ITTпопулацията.

For the resistance analyses, a broader definition of virologic failure was used than in the primary efficacy analysis.
За анализите на резистентността е използвано по-широко определение за вирусологичен неуспех в сравнение с първичния анализ на ефикасността.

The primary efficacy analysis was based on the ITT population.
Първичният анализ на ефективността се основава на ITT популацията.

A total of 1,225 patients were enrolled and per the analysis plan the first 850 randomised patients were included in the primary efficacy analysis.
Включени са общо 1 225 пациенти и по плана за анализ първите 850 рандомизирани пациенти са включени в първичния анализ за ефикасност.

Primary Efficacy Analysis- Change from Baseline to Week 12 in Most Bothersome Symptom(ITT, LOCF).
Първичен анализ на ефикасността- промяна от изходното ниво до 12-та седмица на най-притесняващ симптом(ITT, LOCF).

Among the patients included in the primary efficacy analysis, 139 patients had a current co-morbid diagnosis of ADHD.
Сред пациентите, включени в първичния анализ за ефикасност, 139 пациента са имали съпътстваща диагноза ADHD.

In all populations the clinical success rates were comparable between the daptomycin and SOC treatment arms, supporting the primary efficacy analysis in the ITT population.
Във всички популации процентите на клиничен успех са сравними между рамената с даптомицин и СГ, което подкрепя анализа за първичната ефикасност в ITT популацията.

The primary efficacy analysis was performed at week 48 with study continuation to week 96 and demonstrated non-inferiority.
Първичният анализ на ефикасността е бил направен на 48-та седмица, като изпитването е било 96 седмици, и е показал не по-малка ефикасност.

There was no statistically significant difference in overall survival between the treatment groups at the time of the primary efficacy analysis(HR=0.73; 95% CI: 0.50, 1.07, p=0.1032).
Няма статистически значима разлика в общата преживяемост между групите за лечение по времето на първичния анализ за ефикасност(HR=0,73; 95% ДИ: 0, 50, 1, 07, p=0,1032).

Only 33 children were included in the primary efficacy analysis and selection bias cannot be excluded due to the design of the study.
В първичния анализ за ефикасност са включени само 33 деца и отклонения в подбора не могат да бъдат изключени поради дизайна на проучването.

In all populations the clinical success rates were comparable between the daptomycin and SOC treatment arms, supporting the primary efficacy analysis in the ITT population.
Във всички популации процентите на клиничен успех са сравними между рамената на даптомицин и на стандартно лечение, в подкрепа на основния анализ на ефикасността в ITT популацията.

Among the patients included in the primary efficacy analysis, 139 patients had a current co-morbid diagnosis of ADHD.
Сред пациентите включени в първичния анализ за ефикасност, 139 пациента са имали съпътстваща диагноза ADHD(синдром на хиперактивност с дефицит на вниманието).

Following independent review confirmation of disease progression, 109(83.2%) patients randomised to placebo had crossed over to open-label lenvatinib at the time of the primary efficacy analysis.
След потвърждаване на прогресията на заболяването от независимия преглед 109(83,2%) пациенти, рандомизирани на плацебо, преминават на открито лечение с ленватиниб по времето на първичния анализ за ефикасност.

Table 17 shows the primary efficacy analysis of SVR12 performed on subjects with HCV GT1/HIV-1 co-infection that received recommended regimen in Part 2 of the TURQUOISE-I study.
Таблица 17 показва анализ на първичната ефикасност на SVR12, извършен при участници с коинфекция HCV GT1/HIV-1, приемали препоръчителната схема в част 2 от проучването.

Patients> 28 days but< 2 years of age were allowed to enter the study directly into an open-arm of Part II as nonrandomised patients(and were excluded from the primary efficacy analysis).
За пациентите на възраст 28 дни, но 2 години, е било позволено да бъдат включени в проучването директно в откритото рамо на Етап II като нерандомизирани пациенти(и са били изключени от първичния анализ за ефикасност).

The primary efficacy analysis demonstrates the noninferiority of NeuroBloc to Type A toxin as shown by the TWSTRS total score at session 1, week 4, for the PP population.
Първоначалният анализ на ефикасността показва, че NeuroBloc е не по- малко ефикасен от токсин тип А както се вижда от общия TWSTRS скор на сесия 1, седмица 4, при PP популацията.

Consistent treatment effects on angiomyolipoma response rate were observed across all subgroups evaluated(i.e. enzyme-inducing antiepileptic use versus enzyme-inducing antiepileptic non-use, sex, age and race) at the primary efficacy analysis.
Последователни ефекти от лечението по отношение на степента на повлияване на ангиомиолипома е наблюдавана при всички терапевтични групи(напр. употреба на ензим-индуциращи антиепилептици и без употреба на ензим-индуциращи антиепилептици, пол, възраст и раса) при първоначалния анализ на ефикасността.

These studies were terminated after the primary efficacy analysis at Week 24 because they failed to demonstrate non-inferiority of raltegravir versus lopinavir(+) ritonavir.
Тези проучвания са прекратени след първичния анализ за ефикасност на седмица 24, тъй като те не успяват да демонстрират неинфериорност на ралтегравир в сравнение с лопинавир(+) ритонавир.

Of 49 patients with a single enzyme defect treated in Study CAC-91-10-10 and included in the safety analysis, 42 had at least one pre- and one post-treatment assessment for urine bile acids and liver function tests; height and weight and were included in the primary efficacy analysis.
От 49-мата пациенти с единични ензимни дефекти, лекувани в проучване CAC-91-10-10 и включени в анализа на безопасността, при 42 пациенти преди и след лечението е проведена поне една оценка на жлъчните киселини в урината и функционалните чернодробни тестове, височината и теглото, като данните са включени в първичния анализ за ефикасност.

The primary efficacy analysis of this extension study included data up to Week 72 of Trial 3 with a sensitivity analysis that included data up to Week 96 of Trial 3.
Първичният анализ на ефикасността на това разширено проучване включва данни до Седмица 72 от Изпитване 3 с анализ за чувствителност, който включва данни до Седмица 96 от Изпитване 3.

In the flexible-dose trial 4, at week 6, subjects in the brexpiprazole treatment group had numerically greater improvements on PANSS total score than the subjects in the placebo group, although, the difference at week 6 did not reach statistical significance for the primary efficacy analysis(p= 0.0560; see table 2).
В изпитването с променлива доза 4, на седмица 6 участниците в групата на лечение с брекспипразол имат значително по-голямо подобрение на общия скор по PANSS, отколкото участниците в групата на плацебо, въпреки че разликата на седмица 6 не достига статистическа значимост за анализ на първичната ефикасност(р= 0,0560; вж. таблица 2).

The primary efficacy analysis for PFS was determined by blinded central independent assessment and was prospectively defined and assessed for the gBRCAmut cohort and the non-gBRCAmut cohort separately.
Първичният анализ за ефикасност за PFS е установен чрез заслепена централизирана независима оценка и е проспективно определен и оценен поотделно за кохортата с gBRCAmut и за кохортата без gBRCAmut.

The primary efficacy analysis(i.e. composite of all-cause mortality, MI, or stroke) showed no statistically significant difference between the rivaroxaban 2.5 mg bid group and the placebo group with a HR=0.94(95% CI 0.84- 1.05), p=0.270.
Първичният анализ за ефикасност(т.е. съставен резултат от смъртност по всякакви причини, МИ или инсулт) не показва статистически значима разлика между групата на ривароксабан 2, 5 mg два пъти дневно и групата на плацебо с HR=0, 94(95% CI 0, 84- 1,05), p=0, 270.

In the primary efficacy analysis, global response in the MITT populations at the end of intravenous therapy, anidulafungin was compared to fluconazole in a pre-specified twostep statistical comparison(non-inferiority followed by superiority).
В първичния анализ за ефикасност, общият отговор в модифицираните ITT популации в края на интравенозната терапия, анидулафунгин е сравнен с флуконазол по предварително определено двустъпално статистическо сравнение(не по-малка ефикасност, последвана от превъзходство).

In the primary efficacy analysis, global response in the MITT populations at the end of intravenous therapy, anidulafungin was compared to fluconazole in a pre-specified two- step statistical comparison(non-inferiority followed by superiority).
В първичния анализ за ефикасност, т. е. общ отговор в модифицираните ITT популации в края на интравенозната терапия, анидулафунгин е сравнен с флуконазол по предварително определено двустъпално статистическо сравнение(не по- малка ефективност(non- inferiority), последван от по- голъма ефективност(superiority)).

In the primary efficacy analysis, in which drop-outs were considered as non-responders, 71.1% subjects were classified as seizure free in the eslicarbazepine acetate group and 75.6% in the carbamazepine controlled release group during the 26 week evaluation period average risk difference -4.28%, 95% confidence interval:[-10,30; 1,74].
В първичния анализ на ефикасност, в който отпадналите са счетени като неотговорили на лечението, 71,1% от пациентите са класифицирани като„без пристъпи“ в групата на есликарбазепинов ацетат и 75,6% в групата на карбамазепин с контролирано освобождаване по време на периода на 26седмичното оценяване средна разлика на риска-4,28%, 95% доверителен интервал:[-10,30; 1,74].