Какво е " CORTE COSTITUZIONALE " на Английски - превод на Английски

• corte costituzionale

Примери за използване на Corte costituzionale на Български и техните преводи на Английски

Не споделям тълкуването, предложено от Corte costituzionale(Конституционен съд).
I do not agree with the interpretation proposed by the Corte costituzionale(Constitutional Court).

При тези условия Corte costituzionale(Конституционен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси.
In those circumstances, the Corte costituzionale(Constitutional Court) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling.

С оглед на предходните съображения предлагам на Съда да отговори по следния начин на преюдициалните въпроси, поставени от Corte costituzionale(Конституционен съд, Италия).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the questions referred for a preliminary ruling by the Corte costituzionale(Constitutional Court, Italy) as follows.

Corte costituzionale(Конституционен съд) по-нататък противопоставя разпоредбите на член 53 от Хартата на изпълнението на задължението, изведено от Съда в решение Taricco и др.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) then claims that Article 53 of the Charter precludes the implementation of the obligation identified by the Court in the judgment in Taricco and Others.

Що се отнася до квалификацията на правилата за давността в областта на наказателното право, Corte costituzionale(Конституционен съд) уточнява, че то зависи не от правото на Съюза, а от конституционната традиция на всяка от държавите членки.
As regards the classification of the limitation rules in criminal matters, the Corte costituzionale(Constitutional Court) asserts that such classification is a matter not of EU law but of the constitutional tradition of each of the Member States.

Както отбелязва Corte costituzionale(Конституционен съд), критериите, които националните юрисдикции трябва да използват, за да оставят без приложение съответните разпоредби от своя Наказателен кодекс, са неясни и общи.
The criteria on the basis of which the national courts are supposed to disapply the particular provisions of their penal code are, as the Corte costituzionale(Constitutional Court) observes, vague and generic.

По съображенията, изложени от Съда в решение от 25 февруари 2013 г., Melloni(65), тълкуването на член 53 от Хартата, което предлага Corte costituzionale(Конституционен съд), според мен не може да бъде прието.
For the same reasons as those stated by the Court in the judgment of 26 February 2013, Melloni,(65) the interpretation of Article 53 of the Charter advocated by the Corte costituzionale(Constitutional Court) cannot in my view be upheld.

Corte costituzionale(Конституционен съд) изразява съмнения относно съвместимостта на това решение с върховните принципи на италианския конституционен ред и със зачитането на неотменимите права на човека.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) expresses doubts as to whether that approach is compatible with the overriding principles of the Italian constitutional order and with observance of the inalienable rights of the individual.

Поради това прилагането на определено решение на Съда винаги се обуславяло от съвместимостта му с конституционния ред на държавата членка, която съвместимост трябва да се преценява от националните органи и в конкретния случай, в Италия, от Corte costituzionale(Конституционен съд).
Thus, the implementation of a judgment of the Court is always dependent on the compatibility of that judgment with the constitutional order of the Member State, which must be assessed by the national authorities and, in this instance, in Italy, by the Corte costituzionale(Constitutional Court).

Както изложих, Corte costituzionale(Конституционен съд) счита, че с оглед на мястото и обхвата на принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията в италианския правен ред националният съд не може да се съобразява с това задължение.
As I have pointed out, the Corte costituzionale(Constitutional Court) considers that the national court is unable to fulfil that obligation, given the rank and scope which the principle that offences and penalties must be defined by law occupies in the Italian legal order.

Поради това винаги прилагането на решение на Съда зависи от съвместимостта му с конституционния ред на съответната държава членка, която трябва да бъде преценявана от националните органи и в Италия, от Corte costituzionale(Конституционен съд).
Thus, the implementation of a judgment of the Court is always dependent on the compatibility of that judgment with the constitutional order of the Member State, which must be assessed by the national authorities and, in this instance, in Italy, by the Corte costituzionale(Constitutional Court).

Изглежда, че Corte costituzionale(Конституционен съд) е приел за основателно започването на т. нар. процедура за„насрещните граници“ в два случая, единият- в рамките на конфликт между вътрешна разпоредба и Concordato(предпазен конкордат) sentenza n.
It appears that the Corte costituzionale(Constitutional Court) has justified the initiation of what are known as the‘counter-limits' procedure in two situations, one where there is a conflict between a rule of domestic law and the Concordato(Concordat) sentenza n.

Все пак изглежда има разлика, която не бива да се пренебрегва, тъй като според Corte costituzionale(Конституционен съд) ратифицирането на международен договор зависи от спазването на всички разпоредби на rталианската конституция, докато предимството на правото на Съюза зависи от спазването само на нейните върховни принципи.
However, there seems to be an appreciable difference, since, according to the Corte costituzionale(Constitutional Court), the ratification of an international treaty is conditional on compliance with all the provisions of the Italian Constitution, whereas the primacy of EU law is conditional only on compliance with the overriding principles of that Constitution.

Изразената от Corte costituzionale(Конституционен съд) позиция се гради на понятия, чиито елементи, както те са определени от него, накърняват по-конкретно принципа на ефективност на правото на Съюза и поради това са несъвместими с него.
The position expressed by the Corte costituzionale(Constitutional Court) is built around concepts the elements of which, as defined by that court, conflict with the principle of the effectiveness of EU law and are therefore incompatible with that principle.

Доколкото италианската конституция гарантира по-високо равнище на защита на основните права от признатото от правото на Съюза, Corte costituzionale(Конституционен съд) приема, че член 4, параграф 2 ДЕС и член 53 от Хартата позволяват на националните юрисдикции да откажат да изпълнят задължението, изведено от Съда в решение Taricco и др.
In so far as the Italian Constitution guarantees a higher level of protection of fundamental rights than that recognised in EU law, the Corte costituzionale(Constitutional Court) maintains that Article 4(2) TEU and Article 53 of the Charter therefore allow the national courts to refuse to fulfil the obligation identified by the Court in the judgment in Taricco and Others.

С първите два преюдициални въпроса Corte costituzionale(Конституционен съд) поставя под съмнение съвместимостта на принципите и критериите, изведени от Съда в решение Taricco и др., с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията.
In the context of its first two questions, the Corte costituzionale(Constitutional Court) questions the compatibility of the principles and criteria identified by the Court in the judgment in Taricco and Others with the principle that offences and penalties must be defined by law.

Изисквайки обаче от националния съд да остави без приложение разпоредбите на член 160, последна алинея и на член 161, втора алинея от Наказателния кодекс във висящите производства, като по този начин удължи приложимия давностен срок, Corte costituzionale(Конституционен съд) счита, че задължението, изведено от Съда в решение Taricco и др., е в противоречие с този принцип.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) maintains that, by requiring the national court to disapply the provisions laid down in the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code in proceedings pending before it, thus extending the applicable limitation period, the obligation identified by the Court in the judgment in Taricco and Others is at variance with that principle.

В това отношение Corte costituzionale(Конституционен съд) уточнява, че в италианския правен ред уредбата на давността в наказателното правно има материален характер и следователно попада в приложното поле на принципа на законоустановеност, предвиден в член 25 от Италианската конституция.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) explains that in the Italian legal system the rules on limitation in criminal matters are substantive in character, and consequently fall within the scope of the principle of legality referred to in Article 25 of the Italian Constitution.

Статутът на основен принцип в конституционния ред по-специално е резултат от практиката на Corte costituzionale(Конституционен съд)(вж. решения № 183/73 от 17 декември 1973 г. и № 170/84 от 8 юни 1984 г.), като той се позовава понякога на„основни принципи“ или на„върховни принципи“ на конституционния ред или още на„неотменими права на личността“, без да прави ясна разлика между тези понятия.
The status which a fundamental principle assumes in the constitutional order is notably the work of the Corte costituzionale(Constitutional Court)(see judgments No 183/73 of 17 December 1973 and No 170/84 of 8 June 1984), which sometimes refers to the‘fundamental principles' or the‘overriding principles' of the constitutional order or to the‘inalienable rights of individuals' without clearly differentiating those concepts.

Corte costituzionale(Конституционен съд) подчертава освен това, че принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията е водещ за неотменимите права на лицата и трябва да се разглежда във всички негови аспекти като върховен принцип на италианския конституционен ред, който поради това има предимство пред нормите на правото на Съюза, с които е в конфликт.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) emphasises, moreover, that the principle that offences and penalties must be defined by law governs the inalienable rights of individuals and must be regarded, in all its aspects, as an overriding principle of the Italian constitutional order, which therefore prevails over the conflicting rules of EU law.

Преди да започна разглеждането на преюдициалните въпроси, поставени от Corte costituzionale(Конституционен съд), струва ми се уместно да се направят някои уводни бележки най-напред във връзка с контекста, в който е постановено решение Taricco и др., а след това във връзка с възприетия от страните и от Европейската комисия подход в съдебното заседание.
I consider it appropriate, before addressing the questions submitted by the Corte costituzionale(Constitutional Court), to make a number of preliminary observations concerning, first of all, the context in which the judgment in Taricco and Others was delivered, and then the approach taken by the parties and by the European Commission at the hearing.

В действителност Corte costituzionale(Конституционен съд) посочва, че за разлика от други правни системи, в които правилата за давността в областта на наказателното право са определени като процесуални правила(13),в италианския правен ред те са материалноправни норми, неразделна част от принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията, и поради това не могат да имат обратно действие в ущърб на преследваното лице.
In fact, the Corte costituzionale(Constitutional Court) points out that, unlike other legal systems in which the rules on limitation in criminal matters are characterised as procedural rules,(13) in the Italian legal order those rules are substantive rules, forming an integral part of the principle that offences and penalties must be defined by law, and they cannot therefore be applied retroactively to the detriment of the accused.

Второ, прилагането на предвидения в член 25, параграф 2 от Италианската конституция стандарт на защита, който противопоставя Corte costituzionale(Конституционен съд), накърнява предимството на правото на Съюза, тъй като позволява да се попречи на изпълнението на изведено от Съда задължение, което не само съответства на Хартата, но също така е в хармония и със съдебната практика на Европейския съд по правата на човека.
Second, the application of the standard of protection referred to in Article 25(2) of the Italian Constitution, on which the Corte costituzionale(Constitutional Court) relies, compromises the primacy of EU law in that it allows an obstacle to be placed in the way of an obligation identified by the Court which is not only consistent with the Charter but also in keeping with the case-law of the European Court of Human Rights.

С оглед на тези съображения Corte costituzionale(Конституционен съд) решава да спре производството за конституционосъобразност на член 2 от Закон № 130 от 2 август 2008 г. за ратифициране и изпълнение на Договора от Лисабон и да постави на Съда следните преюдициални въпроси.
In the light of those considerations, the Corte costituzionale(Constitutional Court) decided to stay proceedings on the constitutionality of Article 2 of Law No 130 of 2 August 2008 on the ratification and implementation of the Treaty of Lisbon and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling.

Corte costituzionale( Конституционен съд) отбелязва, че следователно член 25, параграф 2 от италианската конституция придава на принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията по-широк обхват от обхвата, признат от източниците на правото на Съюза, тъй като той не се ограничава само до определяне на престъплението и на приложимите за него наказания, а обхваща всички материалноправни аспекти, свързани със санкцията, и по-специално с определянето на приложимите за престъплението правила за давността.
The Corte costituzionale(Constitutional Court) observes that Article 25(2) of the Italian Constitution therefore confers on the principle that offences and penalties must be defined by law a wider scope than that recognised by the sources of EU law, since it is not limited solely to the definition of the offence and the applicable penalties, but extends to all material aspects relating to the penalty and, in particular, to the determination of the limitation rules applicable to the offence.

Преюдициалните въпроси, които поставя пред нас Corte costituzionale(Конституционен съд), следователно водят до въпроса за свободата на действие, с която разполагат държавите членки при определяне на равнището на защита на основните права, които желаят да гарантират в рамките на прилагането на правото на Съюза.
The questions referred to the Court by the Corte costituzionale(Constitutional Court) therefore lead me to examine the margin of discretion which the Member States have when setting the level of protection of the fundamental rights which they wish to ensure when they implement EU law.

По отношение на подхода, защитаван от Corte costituzionale(Конституционен съд), който изтъква в негова подкрепа, от една страна, грижата да се гарантира разумен срок на производството, и от друга страна, да се гарантират правата на лицата, които са обект на наказателно преследване, в решение Taricco и др., както вече споменах, не се съдържат всички елементи, за да може той да бъде оборен.
Faced with the approach defended by the Corte costituzionale(Constitutional Court), which, in order to substantiate its approach, relies on the desire to ensure that the proceedings take place within a reasonable time, and on the guarantee of the rights of the accused, the judgment in Taricco and Others, as I have said, does not contain all the elements that enable that approach to be challenged.

Тъй като Autorità не определя такава дата, Corte costituzionale определя 31 декември 2003 г. за датата, след която разпространяваните от надвишаващите канали програми трябва да се разпространяват единствено чрез спътник или кабел, което според препращащата юрисдикция дава възможност да се освободят радиочестоти, които да се разпределят на Centro Europa 7.
In the absence of a date fixed by the Autorità, the Corte costituzionale set 31 December 2003 as the date by which the programmes broadcast by the channels in breach of the threshold would have to be broadcast only by satellite or cable, so that, according to the national court, the radio frequencies to be allocated to Centro Europa 7 would be freed up.

В акта си за преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) подчертава, на първо място, че в италианския правен ред принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията не допуска националният съд да остави без приложение разпоредбите на член 160, последна алинея и на член 161, втора алинея от Наказателния кодекс във висящите производства.
In its order for reference, the Corte costituzionale(Constitutional Court) emphasises, in the first place, that in the Italian legal order the principle that offences and penalties must be defined by law precludes the national courts from disapplying the provisions laid down in the last subparagraph of Article 160 and the second subparagraph of Article 161 of the Penal Code to pending proceedings.

В настоящото преюдициално запитване Corte costituzionale(Конституционен съд) поддържа, че това задължение може да наруши един върховен принцип на неговия конституционен ред- принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията(nullum crimen, nulla poena sine lege), закрепен в член 25, параграф 2 от Costituzione(конституцията, наричана по-нататък„италианската конституция“) и по този начин да накърни конституционната идентичност на Италианската република.
In the context of the present reference for a preliminary ruling, the Corte costituzionale(Constitutional Court) maintains that such an obligation is capable of infringing an overriding principle of its Constitutional order, the principle that offences and penalties must be defined by law(nullum crimen, nulla poena sine lege), laid down in Article 25(2) of the Costituzione(Constitution,‘the Italian Constitution'), and thus of affecting the constitutional identity of the Italian Republic.