Какво е " НА ПРИНЦИПА NE BIS IN IDEM " на Румънски - превод на Румънски

• principiului ne bis in idem

Примери за използване на На принципа ne bis in idem на Български и техните преводи на Румънски

Втората част е изведена от нарушение на принципа ne bis in idem.
Al doilea aspect este întemeiat pe încălcarea principiului ne bis in idem.

Подчертава се значението на принципа„ne bis in idem“ в наказателното право и европейското право.
Importanța principiului ne bis in idem în dreptul penal și în dreptul european.

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на принципа ne bis in idem в правото на Съюза.
Interpretarea principiului ne bis in idem în dreptul Uniunii.

С оглед на гореизложеното трябва да се отхвърли твърдението за нарушение, изведено от нарушение на принципа ne bis in idem.
Având în vedere cele ce precedă, motivul întemeiat pe încălcarea principiului ne bis in idem trebuie respins.

Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на принципа ne bis in idem в правото на Съюза.
Cererea de decizie preliminară privește interpretarea principiului ne bis in idem în dreptul Uniunii.

Проектът на рамково решение е резултат от инициативата на чешкото председателство и предоставя правна рамка за защита на лицата, участващи в наказателни производства и по-специално, предвид спазването на принципа ne bis in idem.
Proiectul de decizie-cadru a apărut dintr-o iniţiativă a preşedinţiei cehe şi furnizează un cadru legal pentru protejarea persoanelor implicate în proceduri penale şi, în special, pentru consolidarea aderenţei la principiul ne bis in idem.

По втората част от третото основание, изведена от нарушение на принципа ne bis in idem.
Cu privire la al doilea aspect al celui de al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului ne bis in idem.

Третият и четвъртият въпрос са свързани с процесуалния аспект на принципа ne bis in idem, изразяващ се в забрана за водене на две отделни производства.
A treia și a patra întrebare se axează pe aspectul procedural al principiului ne bis in idem, care constă în interzicerea unei proceduri duble.

Предходните разпоредби не са пречка за прилагането на по-обхватни национални разпоредби относно действието на принципа ne bis in idem по отношение на чуждестранни съдебни решения.
Prezenta secțiune nu împiedică aplicarea dispozițiilor naționale mai largi privind efectul ne bis in idem asupra hotărârilor judecătorești pronunțate în străinătate.

В нея изрично се подчертава, че налагането на наказателноправни санкции за престъпленията(в съответствие със самата директива) и на административни санкции(в съответствие с Регламент № 596/2014)„не води до нарушаване на принципа ne bis in idem“.
Aceasta prevede cerința imperativă ca aplicarea sancțiunilor penale(în conformitate cu directiva însăși) și a sancțiunilor administrative(în conformitate cu Regulamentul nr. 596/2014) să„nu duc[ă] la o încălcare a principiului non bis inidem”.

Ето защо съгласно член 51, параграф 1 от Хартата горепосочените санкции и наказателно преследване не попадали в обхвата на принципа ne bis in idem, гарантиран от член 50 от Хартата.
Conform articolului 51 alineatul(1) din cartă, sancțiunile și urmărirea penală sus‑menționate nu ar intra, așadar, sub incidența principiul ne bis in idem garantat prin articolul 50 din cartă.

Съмненията на запитващата юрисдикция са съсредоточени върху другите два елемента на принципа ne bis in idem, които са идентичност на деянието(idem) и дублиране на производствата(bis).
Îndoielile instanței de trimitere vizează, așadar, celelalte două elemente ale principiului ne bis in idem, și anume identitatea faptelor(idem) și repetarea procedurilor(bis).

Налагането на наказания за нарушения на тези национални правила и на административни наказания обаче не следва да води до нарушаване на принципа ne bis in idem съгласно тълкуването на Съда.
Cu toate acestea, impunerea de sanctiuni penale pentru incalcari ale unor asemenea norme de drept intern si de sanctiuni administrative nu ar trebui sa duca la incalcarea principiului ne bis in idem, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justitie.

По-конкретно, вторият въпрос се отнася до квалификацията на същото деяние за целите на принципа ne bis in idem, т. е. до констатацията, че за едно и също деяние има няколко осъждания.
În special, a doua întrebare face referire la calificarea acelorași fapte în sensul principiului ne bis in idem, mai precis la constatarea că sunt examinate aceleași comportamente în mod repetat.

Налагането на наказания за нарушения на тези национални правила и на административни наказания обаче не следва да води до нарушаване на принципа ne bis in idem съгласно тълкуването на Съда.
Cu toate acestea, impunerea de sancţiuni penale pentru încălcări ale unor asemenea norme de drept intern şi de sancţiuni administrative nu ar trebui să ducă la încălcarea principiului ne bis in idem, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justiţie.

По-специално, за изпълняващия орган може да реши да не признае и изпълни решение за конфискация на основание на принципа ne bis in idem, на правата на всяко заинтересовано лице или на правото на лицата да присъстват на съдебния процес.
În special, autoritatea de executare poate să decidă să nu recunoască și să nu execute un ordin de confiscare invocând principiul ne bis in idem, drepturile oricărei părți interesate sau dreptul de a fi prezent la proces.

Харта на основните права на Европейския съюз- Директива 2003/6/ЕО- Манипулиране на пазара- Национално законодателство, което предвижда административна санкция и наказателноправна санкция за едно и също деяние- Нарушение на принципа ne bis in idem“.
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene- Directiva 2003/6/CE- Comportamente de manipulare a pieței- Legislație națională care prevede o sancțiune administrativă și o sancțiune penală pentru aceleași fapte- Încălcarea principiului ne bis inidem”.

Предходните разпоредби не са пречка за прилагането на по-обхватни национални разпоредби относно действието на принципа ne bis in idem по отношение на чуждестранни съдебни решения.
Dispozițiile de mai sus nu împiedică aplicarea dispozițiilor de drept intern mai largi bazate pe principiul ne bis in idem cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate în străinătate.

Неуспешното прилагане на принципа ne bis in idem, който е включен в Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение, нарушава основни права и противоречи на целта на ЕС да се създаде общо пространство на свобода, сигурност и правосъдие.
Aplicarea ineficientă a principiului ne bis in idem, principiu conţinut în Convenţia de punere în aplicare a Acordului Schengen conduce la încălcarea drepturilor fundamentale şi contravine obiectivului UE de a crea un spaţiu comun de libertate, securitate şi justiţie.

Вярно е обаче че въпреки това изрично посочване в текста на Директива 2014/57 не се съдържа никакъв конкретен механизъм, който да попречи на нарушаването на принципа ne bis in idem чрез кумулиране на наказателноправни и административни санкции.
Totuși, este cert că, în pofida acestor referiri explicite, în cuprinsul Directivei 2014/57 nu este prevăzut niciun mecanism specific pentru a împiedica încălcarea principiului ne bis in idem prin cumulul sancțiunilor penale și administrative.

Приложението на принципа ne bis in idem, прогласен в член 50 от Хартата, изисква да са изпълнени четири условия: 1 идентичност на санкционираното лице; 2 идентичност на преследваните деяния(idem); 3 дублиране на производствата за налагане на санкции(bis) и 4 окончателен характер на едно от двете решения.
Aplicarea principiului ne bis in idem, prevăzut la articolul 50 din cartă, necesită întrunirea a patru condiții: 1 identitate în ceea ce privește persoana urmărită sau sancționată, 2 identitatea faptelor deduse judecății(idem), 3 o dublă procedură de sancționare(bis) și 4 caracterul definitiv al uneia dintre cele două decizii.

Както ще посоча в изложението по-нататък, вторият, третият, четвъртият и петият преюдициален въпрос се отнасят главно до прилагането на принципа ne bis in idem, залегнал в член 50 от Хартата, към случаи, в които държавите членки налагат и административна, и наказателна санкция.
Astfel cum vom arăta în continuare, a doua, a treia, a patra și a cincea întrebare se axează pe aplicarea principiului ne bis in idem, cuprins în articolul 50 din cartă, în cazul situațiilor de dublă sancționare administrativă și penală impuse de statele membre.

Всъщност възникването на ситуации, при които едни и същи хора може да бъдат предмет на паралелни наказателни процеси, отнасящи се до едни и същи събития в различни държави-членки, може да доведе до нарушения на принципа ne bis in idem, който трябва да се прилага ефективно в цялото европейско съдебно пространство.
De fapt, existenţa situaţiilor în care aceleaşi persoane pot fi supuse unor procese penale paralele, în legătură cu aceleaşi evenimente şi în state membre diferite poate conduce la încălcări ale principiului ne bis in idem, care trebuie pus în aplicare în mod eficient în întregul spaţiu judiciar european.

По-специално, за изпълняващия орган следва да бъде възможно да не признае и изпълни решение за конфискация на основание на принципа ne bis in idem, на правата на всяко заинтересовано лице или на правото на лицата да присъстват на съдебния процес.
În special, ar trebui să fie posibil ca autoritatea de executare să nu recunoască și să nu execute un ordin de confiscare doar invocând principiul ne bis in idem, drepturile oricărei părți interesate sau dreptul de a fi prezent la proces.

Именно това обстоятелство(че някои от административните санкции, предвидени в Регламент № 596/2014, в действителност имат наказателноправен характер) повдига въпроса относно тяхната съвместимост с наказателноправните санкции, предвидени за същите деяния, съставляващи пазарна злоупотреба съгласно Директива 2014/57, от гледна точка на принципа ne bis in idem.
Tocmai din această împrejurare(faptul că anumite sancțiuni administrative prevăzute de Regulamentul nr. 596/2014 au, în realitate, caracter penal) rezultă problema privind compatibilitatea sancțiunilor administrative cu cele penale aplicabile acelorași comportamente de abuz de piață, conform Directivei 2014/57, din perspectiva dreptului la ne bis in idem.

Макар член 50 от Хартата да установява право, което съответства на предвиденото в член 4 протокол № 7 към ЕКПЧ(32), ясно е, че аспектът на принципа ne bis in idem, предмет на настоящото производство, далеч не е разпространен и установен в държавите, подписали ЕКПЧ.
Deși articolul 50 din cartă proclamă un drept care corespunde dreptului prevăzut la articolul 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO, adevărul este că aspectul principiului ne bis in idem pus în discuție în prezenta procedură este departe de a fi generalizat și consolidat în statele semnatare ale CEDO.

Ето защо въпросът е дали това occasio трябва в крайна сметка да доведе до произнасяне на Съда, с неизбежно общи последици, по обхвата на принципа ne bis in idem в шведското право, като тълкуването му ще се ползва с предимство пред конституционните структури и международните задължения в рамките на шведската правна система.
În acest caz, întrebarea este dacă această occasio trebuie să aibă drept consecință faptul că instanța Uniunii trebuie să fie cea care să stabilească, cu consecințe inevitabil generale, domeniul de aplicare al principiului ne bis in idem în ordinea juridică suedeză, cu prioritate în raport cu domeniul de aplicare care rezultă din structurile constituționale și din obligațiile internaționale ale acesteia.

Частноправните субекти могат да се позовават пряко на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз пред националните съдилища, които са длъжни да гарантират пълното действие на принципа ne bis in idem, като при необходимост трябва по собствена инициатива да оставят без приложение всяка разпоредба от националното законодателство, която противоречи на този принцип“.
Poate fi invocat direct de către un particular în fața unei instanțe naționale, care are obligația de a asigura eficacitatea deplină a dreptului la ne bis in idem, lăsând neaplicată din oficiu, dacă este necesar, orice dispoziție contrară din legislația națională.”.

С оглед на това решение запитващата юрисдикция обяснява в акта за преюдициално запитване, че липсата на национални разпоредби, които да разпростират действието на принципа ne bis in idem спрямо отношението между наказателноправните санкции и административните санкции с наказателноправен характер, изглежда несъвместима с принципите на правото на Съюза.
În temeiul acestei hotărâri, instanța de trimitere precizează în ordonanța sa că lipsa unor prevederi naționale privind extinderea principiului ne bis in idem la raporturile dintre sancțiunile penale și sancțiunile administrative de natură penală este neconformă cu principiile dreptului Uniunii.

С второто основание при условията на евентуалност се сочи нарушение на принципите ne bis in idem, на правна сигурност, добра администрация, оправдани правни очаквания на държавата членка и на пропорционалност.
Prin intermediul celui de al doilea motiv se invocă încălcarea principiilor ne bis in idem, securităţii juridice, bunei administrări, încrederii legitime a statului membru şi proporţionalităţii.