Какво е " URHG " на Български - превод на Български

• urhg

Примери за използване на Urhg на Румънски и техните преводи на Български

Articolul 69c din UrhG are următorul cuprins:.
Член 69c от UrhG установява:.

Articolul 69d alineatul(1) din UrhG prevede:.
Член 69d, параграф 1 от UrhG предвижда:.

Articolul 16b din UrhG, intitulat„Dreptul de suită”, prevede:.
Член 87h от UrhG, озаглавен„Право на участие на автора“, предвижда:.

Articolul 38 alineatul(1) din UrhG prevede:.
Член 38, параграф 1 от UrhG гласи:.

În opinia instanței de trimitere, această reglementare se referă în special la așa‑numita remunerație pentru casete neînregistrate, conform articolului 42b din UrhG.
Според запитващата юрисдикция посочената правна норма се отнася по-специално до т. нар.„възнаграждение за празни информационни носители“ по член 42b от UrhG.

Într‑adevăr, articolul 42b din UrhG, în temeiul căreia se acordă autorului filmului un drept la remunerație echitabilă, pare să fie conform acestei dispoziții.
Действително, съдържащата се в член 42b от UrhG норма, по силата на която на автора на филма се предоставя право на справедливо възнаграждение, изглежда е съобразена с това изискване.

Titularul drepturilor aferente acestei baze de date, în sensul articolului 76d din UrhG, este Republik Österreich.
Титуляр на правата, отнасящи се до тази база данни, по смисъла на член 76d от UrhG, е Република Австрия.

În lumina acestei interpretări a articolului 38 alineatul(1) din UrhG, acordurile contrare principiului menționat privind atribuirea directă și inițială ar fi lovite de nulitate.
Изхождайки от посоченото тълкуване на член 38, параграф 1 от UrhG, уговорките, които се отклоняват от този принцип на непосредствено и оригинерно придобиване, са недействителни.

Conform articolului 4 alineatul 1 din FBDV, baza de date a Firmenbuch este o bază de date protejată, în sensul articolului 76c din UrhG.
Съгласно член 4, параграф 1 от FBDV базата данни от Firmenbuch е защитена база данни по смисъла на член 76c от UrhG.

În cadrul ședinței, guvernul austriac a menționat în plus că articolul 38 alineatul(1) din UrhG nu se opune unui acord derogatoriu încheiat între producătorul filmului și autorul filmului.
В съдебното заседание австрийското правителство допълва, че член 38, параграф 1 от UrhG допуска дерогираща уговорка между филмовия продуцент и автора на филма.

Pe lângă remunerația pentru casete neînregistrate, întrebările adresate de instanța de trimitere privesc și alte drepturi legale în sensul articolului 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG.
Освен във връзка с възнаграждението за празни информационни носители запитващата юрисдикция поставя въпросите си и с оглед на други установени от закона права по смисъла на член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG.

În această privință, instanța de trimitere arată că, potrivit articolului 38 alineatul(1) prima teză din UrhG, drepturile de exploatare a operelor cinematografice produse cu titlu comercial revin producătorului filmului.
Във връзка с това запитващата юрисдикция посочва, че съгласно член 38, параграф 1, първо изречение от UrhG правата на използване на създадените с търговска цел кинематографични произведения принадлежат на филмовия продуцент.

Reclamantul din acțiunea principală solicită în al doilea rând și constatarea faptului că drepturile legale la remunerație, în special„remunerația pentru casete neînregistrate” prevăzută la articolul 42b din UrhG, îi revin pe jumătate.
На второ място, ищецът в главното производство иска да се установи, че има установеното от закона право да получи половината от възнаграждението, и по-специално от„възнаграждението за празни информационни носители“ по член 42b от UrhG.

În temeiul dispoziției prevăzute la articolul 38 alineatul(1) prima teză din UrhG, drepturile exclusive de exploatare revendicate de reclamant i‑ar fi revenit de la bun început în calitate de producător al filmului, iar nu reclamantului.
По силата на предвидената в член 38, параграф 1, първо изречение от UrhG уредба от самото начало предявените от ищеца изключителни права на използване били негови в качеството му на продуцент на филма, а не на ищеца.

Acestea nu privesc numai cota parte reprezentând jumătate, care îi revine producătorului filmului potrivit articolului 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG, ci și cealaltă jumătate care revine, potrivit acestei dispoziții, autorilor de filme.
Този режим се прилагал не само за половината, полагаща се на филмовия продуцент съгласно член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG, но и за другата половина, полагаща се на автора на филма съгласно тази разпоредба.

Prin împărțirea realizată conform articolului 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG, autorului filmului îi rămâne în cele din urmă doar jumătate din remunerația care este echitabilă, ținând seama de limitarea dreptului său de reproducere.
В резултат от разпределението по член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG за автора на филма в крайна сметка обаче остава само половината от възнаграждението, което с оглед на ограничението на неговото право на възпроизвеждане е справедливо.

Instanța de trimitere consideră echitabilă reglementarea drepturilor legale la remunerație cuprinsă la articolul 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG, potrivit căreia autorului filmului îi revine o jumătate din această remunerație.
Според запитващата юрисдикция съдържащата се в член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG правна уредба на законоустановените права на възнаграждение, съгласно която авторът на филма има право на половината от възнаграждението, е справедлива.

Instanța de trimitere arată că, potrivit articolului 24 alineatul(1) din UrhG, aplicabil prin analogie la dreptul producătorului de fonograme, o operă independentă care a fost creată utilizând opera altei persoane poate fi utilizată și exploatată fără autorizarea autorului operei utilizate.
Запитващата юрисдикция отбелязва, че съгласно член 24, параграф 1 от UrhG, приложим по аналогия за правото на продуцента на звукозаписи, самостоятелно произведение, което е създадено чрез използване на чуждо произведение, може да се използва и употребява без разрешението на автора на използваното произведение.

Soluționarea acțiunii principale depinde, potrivit instanței de trimitere, de posibilitatea clienților UsedSoft de a se prevala cu succes de articolul 69d alineatul 1 din UrhG, care transpune conținutul articolului 5 alineatul(1) din Directiva 2009/24 în dreptul german.
Според запитващата юрисдикция решението по спора зависи от това дали клиентите на UsedSoft могат да се позоват успешно на член 69d, параграф 1 от UrhG, който транспонира в германското право член 5, параграф 1 от Директива 2009/24.

Instanța de trimitere precizează că, potrivit articolului 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG, drepturile legale la remunerație revin producătorului filmului și autorului, câte o jumătate pentru fiecare, în măsura în care nu se poate renunța la acestea, iar producătorul filmului și autorul nu au convenit în alt mod.
Запитващата юрисдикция отбелязва, че съгласно член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG филмовият продуцент и авторът имат установени от закона права да претендират половината от авторското възнаграждение, стига тези права да не са неотменими и филмовият продуцент и авторът да не са уговорили друго.

Sesizat de Ulmer, Landgericht Frankfurt am Main(Tribunalul Regional din Frankfurt am Main) a considerat, prin hotărârea din 6 martie 2011, că titularul drepturilor și instituția trebuiau să fi încheiat în prealabil un acord privind utilizarea digitală a operei în discuție pentru ca aplicarea articolului 52b din UrhG să fie exclusă.
Сезиран от Eugen Ulmer KG, в решение от 6 март 2011 г. Landgericht Frankfurt am Main(Регионален съд, Франкфурт на Майн) приема, че носителят на права и учреждението трябва предварително да са сключили споразумение за използването на произведението в цифрова форма, за да не се прилага член 52b от UrhG.

Imposibilitatea de a renunța la dreptul la remunerație, menționată la articolul 38 alineatul(1) a doua teză, este prevăzută, potrivit articolului 16b alineatul(5) din UrhG, numai în privința remunerației pentru împrumut în sensul articolului 5 din Directiva 92/100, care nu este relevantă în prezenta procedură.
Според запитващата юрисдикция посоченият в член 38, параграф 1, второ изречение неотменим характер съгласно член 16b, параграф 5 от UrhG е предвиден само за възнаграждението за отдаването в заем по смисъла на член 5 от Директивата относно отдаването под наем и в заем, което е ирелевантно в настоящото производство.

Instanța de trimitere dorește să poată stabili dacă dispozițiile pertinente ale UrhG, care acordă anumite drepturi producătorului, independent de prevederile contractuale, sunt aplicabile astfel cum au fost interpretate până în prezent de instanțele austriece sau dacă se impune o interpretare contrară și conformă cu dreptul Uniunii.
Запитващата юрисдикция иска да е в състояние да определи дали съответните разпоредби от UrhG, които предоставят на филмовия продуцент някои права независимо от договорните разпоредби, могат да се прилагат по начина, по който са тълкувани до този момент от австрийските юрисдикции, или е необходимо тълкуване в обратен смисъл, което е в съответствие с правото на Съюза.

În ceea ce privește drepturile legale la remunerație, în special„remunerația pentru reproducerile efectuate pe suporturi de înregistrare”, articolul 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG prevede că acestea revin în cotă egală producătorului filmului și autorului, însă admite expres acorduri care derogă de la acest principiu, chiar și cu privire la jumătatea cuvenită autorului filmului.
Що се отнася до законоустановените права на възнаграждение, по-специално на„възнаграждение за възпроизвеждане върху информационни носители“, член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG предвижда, че половината от това възнаграждение принадлежи на продуцента на филма, а другата половина- на автора на филма, като изрично допуска уговорки, които се отклоняват от този принцип, дори по отношение на полагащата се на автора на филма половина.

Instanțele de primul și de al doilea grad de jurisdicție și-au întemeiat deciziile pe articolul 78 din UrhG și pe articolul 1330 din ABGB, considerând, printre altele, că comentariul publicat cuprindea afirmații care aduceau o atingere excesivă onoarei reclamantei și lăsau să se înțeleagă că aceasta ar fi avut un comportament infracțional, fără a furniza cea mai mică dovadă în această privință.
Съдилищата на първа и на втора инстанция основават решенията си на член 78 от UrhG и на член 1330 от ABGB, като приемат по-специално че публикуваният коментар съдържа изявления, които накърняват прекомерно честта на жалбоподателката и ѝ приписват престъпни деяния, без да са представени каквито и да било доказателства в това отношение.

În al doilea rând, în cazul în care s‑ar constata o asemenea atingere adusă dreptului producătorului de fonograme, s‑ar ridica problema dacă Pelham se poate prevala de„dreptul la utilizarea liberă” prevăzut la articolul 24 alineatul 1 din UrhG și aplicabil prin analogie dreptului producătorului de fonograme, potrivit căruia o operă independentă care a fost creată prin utilizarea liberă a operei unei alte persoane poate fi publicată și exploatată fără acordul autorului operei utilizate.
На второ място, в случай че се установи такова нарушение на правото на продуцента на звукозаписи, възниква въпросът дали Pelham може да се позове на„правото на свободно използване“, предвидено в член 24, параграф 1 от UrhG и приложимо по аналогия за правото на продуцента на звукозаписи, съгласно което самостоятелно произведение, което е създадено чрез свободното използване на чуждо произведение, може да се публикува и използва без разрешението на автора на използваното произведение.

Instanța de trimitere concluzionează de aici că soluția litigiului depinde de aspectul dacă clienții UsedSoft pot invoca articolul 69d alineatul 1 din UrhG, care transpune în dreptul german articolul 5 alineatul(1) din Directiva 2009/24, scutind de autorizarea din partea titularului dreptului de reproducere necesar pentru a permite dobânditorului legal să utilizeze programul pentru calculator conform destinației sale.
Оттук запитващата юрисдикция стига до извода, че разрешаването на спора зависи от това дали клиентите на UsedSoft могат да се позоват на член 69d, параграф 1 от UrhG, който транспонира член 5, параграф 1 от Директива 2009/24 в германското право, като освобождава от получаване на разрешение от притежателя на правото възпроизвеждането, необходимо за използване на компютърната програма от законния приобретател съгласно нейното предназначение.

În ceea ce privește drepturile legale la remunerație, instanța de trimitere consideră că deși articolul 38 alineatul(1) a doua teză din UrhG atribuie jumătate din aceste drepturi autorului filmului, cotă‑parte apreciată de instanța de trimitere ca fiind echitabilă, nu ar trebui să se permită o derogare de la această regulă de repartizare.
По отношение на законоустановените права на възнаграждение запитващата юрисдикция приема, че макар член 38, параграф 1, второ изречение от UrhG да предоставя на автора на филма половината от възнаграждението, нещо, което тя счита за справедливо, не би следвало да има възможност за отклонение от установеното с това правило разпределение.

Potrivit indicațiilor instanței de trimitere, doctrina și jurisprudența austriece consideră că articolul 38 alineatul(1) prima teză din UrhG prevede mai curând atribuirea inițială și directă a drepturilor de exploatare exclusiv în favoarea producătorului filmului decât o„cesiune legală” sau o prezumție de transfer al acestor drepturi.
Съгласно информацията от акта за преюдициално запитване, в австрийските съдебна практика и доктрина се прима, че член 38, параграф 1, първо изречение от UrhG предвижда по-скоро оригинерно и непосредствено предоставяне на правата на използване само на филмовия продуцент, а не„прехвърляне на права, което настъпва по силата на закона“, или презюмирано прехвърляне на права.

Față de aceste argumente, domnul van der Let consideră că, în temeiul„cesiunii legale” prevăzute la articolul 38 alineatul(1) prima teză din UrhG, îi revin toate drepturile exclusive de exploatare a filmului în cauză și că, în calitate de producător al filmului, acordurile contrare sau o rezervă legală care ar avea aceleași efecte sunt nule.
В отговор на тези твърдения г‑н Van der Let изтъква, че по силата на предвидената в член 38, параграф 1, първо изречение от UrhG законова цесия изключителните права на използване на разглеждания филм му принадлежат изцяло в качеството му на продуцент на филма и че уговорки, които се отклоняват от това правило, или резерва, която има същата последица, са недействителни.