Mitä Tarkoittaa HYLKÄYSPERUSTE Englanniksi - Englanniksi Käännös

• ground for refusal
• grounds for refusal

Esimerkkejä Hylkäysperuste käytöstä Suomi ja niiden käännökset Englanti

Tutkiminen ehdottomien hylkäysperusteiden osalta.
Examination as to absolute grounds for refusal.

Muutamissa jäsenvaltioissa uhrin henkilökohtainen suhde rikoksentekijään on hylkäysperuste.
In a few Member States, the victim's relationship with the offender is a ground for refusal.

Yhteisön tavaramerkki Sana VITALITE Ehdoton hylkäysperuste Asetuksen N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta.
Community trade mark- Term VITALITE- Absolute ground for refusal- Article 7(1)(c) of Regulation(EC) No 40/94.

If the company fails to rectify the lawful cause for disqualification within the above Jos yritys ei korjaa laillista hylkäysperustetta edellä mainitun mukaisesti.
If the company fails to rectify the lawful cause for disqualification within the above Ako tvrtka ne ispravi zakonski razlog za diskvalifikaciju unutar gore navedenog.

Yhteisön tavaramerkki Sana Giroform Ehdoton hylkäysperuste Asetuksen N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta Kuvailevuus.
Community trade mark- Word mark Giroform- Absolute grounds for refusal- Article 7(l)(b) and(c) of Regulation(EC) No 40/94-Descriptive character.

Tavaramerkkiä nro 91991 koskevia ehdottomia hylkäysperusteita, ja.
The existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991; and.

BizCard Reader- Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Presto- Suhteellinen hylkäysperuste- Sekaannusvaara- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta.
BizCard Reader- Earlier national figurative marks Presto- Relative ground for refusal- Likelihood of confusion- Article 8(1)(b) and Article 52(1)(a) of Regulation(EC) No 40/94.

Että asetuksessa hyväksyttiin lopulta, että kukin ehdoton hylkäysperuste on samanarvoinen.
That the regulation was finally worded in such a way that each absolute ground for refusal has the same value.

Kuten hylkäysperusteiden osalta, yhteisessä kannassa suurelta osin yhdenmukaistetaan luvan peruuttamisen tai uusimatta jättämisen perusteet direktiivin 2014/66/EU kanssa.
Similarly to the grounds for rejection, the Common position to a great extent aligns the grounds for withdrawal or non-renewal to those of the ICT Directive.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus sanamerkin SAFETY 1ST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Ehdoton hylkäysperuste- Erottamiskyvyn puuttuminen- Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta.
SAFETY 1ST- Absolute ground for refusal- Lack of distinctive character- Article 7(1)(b) of Regulation(EC) No 40/94.

Yleinen etu, joka otetaan huomioon kutakin hylkäysperustetta tarkasteltaessa, voi kuvastaa tai sen jopa on kuvastettava erilaisia huomioon otettavia seikkoja kyseessä olevan hylkäysperusteen mukaan em. yhdistetyt asiat Henkel v. SMHV, tuomion 45 ja 46 kohta; em. asia SAT.1 v. SMHV, tuomion 25 kohta ja em. asia BioID v. SMHV, tuomion 59 kohta.
The public interest taken into account in the examination of each of those grounds for refusal may, or even must, reflect different considerations, depending upon which ground for refusal is at issue Henkel v OHIM, paragraphs 45 and 46; SAT.1 v OHIM, paragraph 25; and BioID v OHIM, paragraph 59.

Yhteisön tavaramerkki- Kuviomerkki, jossa on sanamerkki best buy- Ehdoton hylkäysperuste- Erottamiskyky- Asetuksen N: o 40194 7 artiklan 1 kohdan b alakohta toinen jaosto.
Community trade mark-Figurative mark containing the word mark best buy-Absolute ground for refusal-Distinctive character-Article 7(1)(b) of Regulation(EC) No 40/94 Second Chamber.

EUROHYPO v. SMHV kyseinen tuomioistuin tulkitsi virheellisellä tavalla asetuksen N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettuja rekisteröinnin hylkäysperusteita koskevia kriteerejä.
EUROHYPO v OHIM second part, the appellant claims that the Court of First Instance incorrectly interpreted the criteria for refusal of registration set out in Article 7(1)(b) and(c) of Regulation No 40/94.

Euroopan yhteisön nimeävät kansainväliset rekisteröinnit tutkitaan ehdottomien hylkäysperusteiden osalta samalla tavalla kuin yhteisön tavaramerkkejä koskevat hakemukset.
International registrations designating the European Community shall be subject to examination as to absolute grounds for refusal in the same way as applications for Community trade marks.

Asia C-304/06 P: Eurohypo AG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto(tavaramerkit ja mallit)(SMHV) Muutoksenhaku- Yhteisön tavaramerkki- Asetus(EY) N: o 40/94- 7 artiklan 1 kohdan b alakohta- Sanamerkki EUROHYPO- Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste- Tavaramerkki, jolta puuttuu erottamiskyky.
Case C-304/06 P: Eurohypo AG v Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs)(OHIM) Appeal- Community trade mark- Regulation(EC) No 40/94- Article 7(1)(b)- Word mark EUROHYPO- Absolute ground for refusal of registration- Trade mark devoid of any distinctive character.

Vaikka kolmannet voivat 41 artiklan 1 kohdan perusteella esittää ehdottomia hylkäysperusteita koskevia huomautuksia SMHV: lle, SMHV: n on sen seurauksena ainoastaan tutkittava, onko tutkimusmenettely käynnistettävä uudelleen rekisteröinnin esteiden selvittämiseksi.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.

Yhteisön tavaramerkki- Väitemenettely- Hakemus kuviomerkin CITI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CITIBANK- Suhteellinen hylkäysperuste- Maine- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 5 kohta.
Community trade mark- Opposition proceedings- Application for the Community figurative trade mark CITI- Earlier Community word mark CITIBANK- Relative ground for refusal- Reputation- Article 8(5) of Regulation(EC) No 40/94.

Erottamiskyvyn puuttuminen on kuitenkin myös 7 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettu ehdoton hylkäysperuste, mutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin- mielestäni jälleen perustellusti- ei silti jättänyt väitettä tällä perusteella tutkimatta.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and(b), yet the Court of First Instance- again quite rightly, in my view- did not dismiss the argument as inadmissible on that ground..

Procter& Gamble Company v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto(tavaramerkit ja mallit)(SMHV) Yhteisön tavaramerkki- Pyykin- tai astianpesuaineen muoto- Kolmiulotteinen tavaramerkki- Ehdoton hylkäysperuste-Asetuksen N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta.
Procter& Gamble Company ν Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs)(OHIM) Community trade mark- Shape of a product for washing machines or dishwashers- Three-dimensional mark- Absolute ground for refusal- Article 7(l)(b) of Regulation(EC) No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus vaahteranlehteä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Ehdoton hylkäysperuste- Palvelumerkki- Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan h alakohta- Pariisin yleissopimuksen 6 ter artikla- Oikeudelliset seikat, jotka on esitetty SMHV: n elimille ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle.
Community trade mark- Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf- Absolute ground for refusal- Service mark- Article 7(1)(h) of Regulation(EC) No 40/94- Article 6ter of the Paris Convention-Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court.

Telefon& Buch VerlagsgmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto(tavaramerkit ja mallit)(SMHV) Yhteisön tavaramerkki Sanat UNIVERSALTELEFONBUCH ja UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZ EICHNIS Ehdoton hylkäysperuste Kuvailevuus Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta.
Telefon& Buch VerlagsgmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs)(OHIM) Community trade mark- Word marks UNIVERSALTELEFONBUCH and UNIVERSALKOMMUNIKATIO NSVERZEICHNIS- Absolute grounds for refusal- Descriptive character- Article 7(1)(c) of Regulation(EC) No 40/94.

Selittää, että mm. saksalaisvaltuuskunnan aloitteesta säädöshanketta, jonka mukaan hylkäysperuste oli erottamiskyvyn puuttuminen ja kuvailevuus oli pelkkä esimerkki, muutettiin siten, että otettiin käyttöön ero erottamiskyvyttömien tavaramerkkien ja kuvailevien tavaramerkkien välillä.
Explains that, on the initiative of the German delegation, among others, the draft text, which provided that the ground for refusal was the lack of distinctive character and that descriptive character was only an example of this, was amended so as to differentiate between trade marks devoid of distinctive character and descriptive trade marks.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus kuviomerkin SONIA SONIA RYKIEL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisempi kansallinen sanamerkki SONIA- Suhteellinen hylkäysperuste- Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö- Asetuksen(EY) N: o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta.
Community trade mark- Application for the Community figurative mark SONIA SONIA RYKIEL- Earlier national word mark SONIA- Relative ground for refusal- Genuine use of the mark- Article 43(2) and(3) of Regulation(EC) No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Väitemenettely- Hakemus kuviomerkin CAMELO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisempi kansallinen kuviomerkki CAMEL- Suhteellinen hylkäysperuste- Vaaraa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaisesta hyväksikäytöstä tai niille aiheutuneesta haitasta ei ole- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 5 kohta- Muutoksenhakumenettelyä koskevia sääntöjä ei ole rikottu- Asetuksen N: o 40/94 74 artikla.
Community trade mark- Opposition procedure- Application for the Community figurative mark CAMELO- Earlier national figurative mark CAMEL- Relative ground for refusal- No risk of profit derived unduly from, and no risk of detriment to, the distinctive character and reputation of the earlier mark- Article 8(5) of Regulation(EC) No 40/94- No infringement of the rules of the appeal procedure- Article 74 of Regulation No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus sanamerkin STEADYCONTROL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Ehdoton hylkäysperuste- Kuvailevuus- Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta.
Community trade mark- Application for Community word mark STEADYCONTROL- Absolute grounds for refusal- Descriptive character- Article 7(1)(c) of Regulation(EC) No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus sanamerkin GARUM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Ehdoton hylkäysperuste- Kohdeyleisö- Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta.
Community trade mark- Application for Community trade mark GARUM- Absolute ground for refusal- Relevant public- Article 7(1)(b) of Regulation(EC) No 40/94.

Asetuksessa hylättiin näin ollen selkeästi yhä erittäin laajalle levinnyt näkemys, jonka mukaan ainoa hylkäysperuste on erottamiskyvyn puuttuminen, ja muut perusteet ovat yksinomaan sovelluksia.
The regulation thus clearly rejected the still widespread belief that the sole ground for refusal is lack of distinctiveness and that the other grounds are merely applications of this.

Yhteisön tavaramerkki- Hakemus sanamerkin Delivering the essentials of life rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Ehdoton hylkäysperuste- Erottamiskyvyn puuttuminen- Asetuksen(EY) N: o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta.
Community trade mark- Application for Community word mark Delivering the essentials of life- Absolute ground for refusal- Lack of distinctive character- Article 7(1)(b) of Regulation(EC) No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Väitemenettely- Hakemus sanamerkin MINERAL SPA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA- Suhteellinen hylkäysperuste- Maine- Aikaisemman tavaramerkin maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 5 kohta.
Community trade mark- Opposition proceedings- Application for Community word mark MINERAL SPA- Earlier national word mark SPA- Relative ground for refusal- Reputation- Unfair advantage taken of the repute of the earlier mark- Article 8(5) of Regulation(EC) No 40/94.

Yhteisön tavaramerkki- Väitemenettely- Hakemus kuviomerkin Coto D'Arcis rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi- Aikaisemmat yhteisön sanamerkit EL COTO ja COTO DE IMAZ- Suhteellinen hylkäysperuste- Sekaannusvaara- Tavaramerkin maineelle ei aiheuteta vahinkoa- Asetuksen(EY) N: o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta.
Community trade mark- Opposition proceedings- Application for Community figurative mark Coto D'Arcis- Earlier Community word marks EL COTO and COTO DE IMAZ- Relative ground for refusal- Likelihood of confusion- No damage to reputation- Article 8(1)(b) and(5) of Regulation(EC) No 40/94.

Kuinka käyttää "hylkäysperuste" Suomi lauseessa

Lieköhän hylkäysperuste katsastuksessa vai selviääkö korjauskehotuksella?

Hylkäysperuste voi olla tuulilasin puutteellinen kiinnitys.

Hylkäysperuste oli aivan toinen jos muistat.

Hylkäysperuste oli siis remmin liian pitkäaikainen kiristyminen.

Nämä edellämainitut eivät kuitenkaan ole hylkäysperuste katsastuksessa.

Toiseksi yleisin hylkäysperuste ovat liian korkeat pakokaasupäästöt.

Nämä viat ovat usein hylkäysperuste katsastuksessa.Pidempiaikaiset toimenpiteet:7.

Meillä oli yhdessä pakettiautossa yksi hylkäysperuste öljyvuoto.

Näin ollen hylkäysperuste on ollut hylkäyspäätöksen tekohetkellä olemassa.

Tuosta päätöksestä ilmenee yksiselitteisesti ettei hylkäysperuste ollut lääketieteellinen.

Kuinka käyttää "ground for refusal, grounds for refusal" Englanti lauseessa

Therefore, the absence of a license is a ground for refusal of customs clearance of the weapons.

The Parliament established an exhaustive list of grounds for refusal to register public association.

The foregoing grounds for refusal essentially reproduce Article 5 of the Convention.

Consequently, the Supreme Court found the following grounds for refusal of the return order.

These are absolute grounds for refusal of trademark registration.

Availability of alternative remedy is definitely a permissible ground for refusal by a writ court to exercise its jurisdiction in appropriate cases.

Considering that the father did not give up his rights of custody, the alleged ground for refusal was held not to apply.

Remember, a missed piece of document is a valid ground for refusal of a claim.

New Jersey Revised Statutes § 55:13c-2.2 - Grounds For Refusal Of Services. 55:13C-2.2 Grounds for refusal of services. 2.

Given all the aforementioned reasons, the author of WTR article concluded that this absolute ground for refusal should be abolished.