Eksempler på brug af Dsb's på Dansk og deres oversættelser til Fransk
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Ifølge DSB's aftale med staten skal 82,9 procent af togene køre til tiden.
(herefter»FTB«) følger en særlig forpligtelse for et WTO-medlem til inden for en fastsat frist at efterkomme DSB's afgørelse.
DSB's arbejde er baseret på lokale foreninger og selvhjælpsgrupper, som har sammensluttet sig til regionale foreninger og føderale foreninger.
Nu kommer der så 45 nye dobbeltdækkere,der som lovet kan leveres fra Bombardiers fabrikshaller inden udgangen af 2009, siger DSB's administrerende direktør, Søren Eriksen.
Udover DSB's tog, gælder Eurail også ved brug af private jernbaner, Arriva og Øresundstog, så du kan rejse på næsten hele netværket.
Som det ses, vedrører debatten i sidsteinstans DSB-afgørelsens bindende kraft: Forholder det sig således, at FTB pålægger den fuldstændige gennemførelse af DSB's afgørelser og henstillinger?
Appellanterne insisterer på den bindende karakter af DSB's afgørelse og hævder, at de bør kunne påberåbe den og klage over dens manglende gennemførelse, selv om WTO-aftalerne ikke kan påberåbes.
Sagsøgerne bemærker, at selv om det bør tages i betragtning, at WTO-aftalerne ikke har umiddelbar virkning,bør en sådan egenskab derimod tillægges DSB's afgørelse[af 25.9.1997], der gik Fællesskabet imod.
Det skal, således som det fremgår af artikel 3, stk. 2, i FTB,for det andet fremhæves, at DSB's henstillinger og afgørelser ikke kan gøre de i de berørte aftaler fastsatte rettigheder og forpligtelser større eller mindre.
Da Amerikas Forenede Stater var af den opfattelse, atFællesskabets således indførte nye importordning for bananer opretholdt de ulovlige forhold i den tidligere ordning under tilsidesættelse af WTO-aftalerne og DSB's afgørelse af 25. september 1997.
Hvis USA fortsat undlader at efterkomme DSB's afgørelse og henstilling, afpasser Kommissionen årligt suspensionsniveauet efter niveauet for den annullation eller forringelse, der er forårsaget af CDSOA for Fællesskabet på det tidspunkt.
Fællesskabet har for det første ikke haft til hensigt at opfylde en særlig inden for rammerne af WTO påtagen forpligtelse 6 ved efter DSB's afgørelse af 25. september 1997 at påtage sig forpligtelsen til at overholde WTO-reglerne.
Hvis USA fortsat undlader at efterkomme DSB's afgørelse og henstilling, vil Kommissionen årligt justere suspensionsniveauet til niveauet for den annullation eller forringelse, der er forårsaget for Fællesskabet af CDSOA på det tidspunkt.
Det er Rådets opfattelse, atRetten sideløbende foretog en korrekt gennemgang af muligheden for at gøre både WTO-reglerne og DSB's afgørelse af 25. september 1997 gældende, således som det bl.a. fremgår af præmis 129 i FIAMM-dommen og af præmis 122 i Fedon-dommen.
Denne antagelse blev ud fra den ovenstående synsvinkel kun udtrykt som et meget subsidiært punkt, idet FIAMM og Fedon blot gjorde gældende, at såfremt WTO-aftalerne ikke skulle antages at have direkte virkning og dermed have til formål at beskytte borgerne,skulle dette være tilfældet vedrørende DSB's afgørelser.
Selv om det antages, at WTO-aftalerne ikke kan anses for at være direkte anvendelige,burde en sådan virkning tillægges DSB's afgørelse[af 25.9.1997], der bebrejder Fællesskabet- en afgørelse, som i øvrigt opfylder alle de i Fællesskabets retspraksis fastsatte betingelser.«.
Med det første anbringende gør de gældende, at de appellerede domme savner begrundelse og grundlag for så vidt angår et af de væsentligste argumenter, der ligger til grund for deres respektive erstatningspåstande som følge af Fællesskabets ulovlige adfærd,hvilket argument vedrører spørgsmålet om direkte virkning af DSB's afgørelser.
Forholder det sig således, at muligheden for påberåbelse af WTO-reglerne, hvis tilsidesættelse er blevet fastslået ved DSB's afgørelse med henblik på at pådrage Fællesskabet culpaansvar, kan svække den politiske frihed, som Fællesskabet under alle omstændigheder råder over inden for WTO's retlige rammer?
Disse parter fremførte i det væsentlige et klassiskræsonnement for at godtgøre, at den omstændighed, at fællesskabsreglerne ikke var tilpasset med henblik på at iagttage WTO-aftalerne efter DSB's afgørelse af 25. september 1997, indebar en tilsidesættelse af trinhøjere regler.
I tilfælde af uenighed om foreneligheden af foranstaltninger, der er truffet for at efterkomme DSB's henstillinger og kendelser, er det i FTB's artikel 21, stk. 5, fastsat, at en sådan tvist afgøres»ved hjælp af procedurerne for bilæggelse af tvister«, hvilket omfatter, at parterne finder en forhandlingsløsning.
For det andet, således som det fremgår af artikel 3, stk. 2, i overenskomsten vedrørende regler og procedurer for bilæggelse af tvister, der udgør bilag 2 til overenskomsten om oprettelse af WTO,kan DSB's henstillinger og afgørelser ikke gøre de i de berørte aftaler fastsatte rettigheder og forpligtelser større eller mindre.
Der er faktisk ingen automatisk forbindelse mellem DSB's afgørelse af 25. september 1997 og indførelsen af den omhandlede tillægstold, idet myndighederne i Amerikas Forenede Stater skønsmæssigt traf bestemmelse herom, om, hvilke produkter der skulle rammes, og om toldsatsens størrelse, selv om de bl.a. ville have kunnet vælge at acceptere den af Fællesskabet tilbudte kompensation.
Det fremgår således af præmis 129-131 i FIAMM-dommen og af præmis 122-124 i Fedondommen, at Retten efter en gennemgang af de relevante bestemmelser i FTB bl.a. fastslog, atudløbet af den frist, som var pålagt Fællesskabet for at bringe import -ordningen for bananer i overensstemmelse med DSB's afgørelse af 25. september 1997, ikke har betydet, at de i FTB fastsatte fremgangsmåder for bilæggelse af tvister.
Således som det bl.a. fremgår af præmis 114 og 115 i FIAMM-dommen og af præmis 107 og 108 i Fedondommen,tog Retten kun DSB's afgørelse af 25. september 1997 i betragtning med henblik på at afgøre, hvorvidt- henset til afgørelsens eksistens- en af de to i retspraksis hjemlede undtagelser til reglen om, at WTO-aftaler ikke har direkte virkning, kunne finde anvendelse i denne sag.
Hverken udløbet af den frist, som DSB har pålagt Fællesskabet for at bringe importordningen for bananer i overensstemmelse med DSB's afgørelseaf 25. september 1997, eller afgørelsen af 9. april 1999, hvorved DSB's voldgiftsmænd udtrykkeligt fastslog uforeneligheden af de nye bestemmelser om import af bananer i forordning nr. 1637/98 og nr. 2362/98, har betydet, at de i FTB fastsatte fremgangsmåder for bilæggelse af tvister er udtømt.