Eksempler på brug af Decisión de incompatibilidad på Spansk og deres oversættelser til Dansk
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Sobre las ilegalidades de que adolece la Decisión de incompatibilidad.
Con posterioridad a la Decisión de incompatibilidad, Ryanair adquirió otro 4,3% del capital social de Aer Lingus, elevando su participación total al 29,4%.
Por lo tanto, la decisión de compatibilidad no constituye sino la contrapartida de la decisión de incompatibilidad o de prohibición.
En el considerando 782 de la Decisión de incompatibilidad, la Comisión señaló que la operación crearía una posición dominante que supondría un obstáculo importante a la competencia efectiva en los siguientes mercados sectoriales nacionales.
Aduce que la declaración del comisario es irrelevante puesto que es posterior a la Decisión de incompatibilidad y se limita a presentar a posteriori las conclusiones de la Comisión.
Combinations with other parts of speech
Brug med adjektiver
presente decisiónla presente decisióndecisión marco
decisión final
mejores decisionespropias decisionessus propias decisionespresente decisión marco
malas decisionesnueva decisión
Mere
En cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia precisó, en el apartado 412 de la sentencia Schneider I, que los errores cometidos no podían dar lugar a la anulación de la Decisión de incompatibilidad.
Por consiguiente, únicamente es preciso examinar la naturaleza yla gravedad de este vicio de la Decisión de incompatibilidad para determinar si tal Decisión sobrepasó el umbral de generación de la responsabilidad comunitaria.
Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 10 de septiembre de 2007, registrada con el número T-342/07,Ryanair interpuso un recurso de anulación contra la Decisión de incompatibilidad.
La Comisión también estimó, en el considerando 783 de la Decisión de incompatibilidad, que la operación reforzaría una posición dominante que supondría un obstáculo importante a la competencia efectiva en los siguientes mercados sectoriales franceses.
Sobre la relación de causalidad alegada entre la violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario de que adolece la Decisión de incompatibilidad y los tipos de perjuicio invocados al respecto.
Según Schneider, la Decisión de incompatibilidad le causó una pérdida de valor de activos entre la fecha del anuncio de la OPC sobre los títulos de Legrand, en enero de 2001, y la fecha en que se realizó el contrato de cesión, en diciembre de 2002.
El análisis de los mercados desde el punto de vista de la competencia finalmente adoptado por la Comisión presenta el mismo tipo de omisiones, errores y contradicciones graves quelos que llevaron a la anulación de la Decisión de incompatibilidad.
En efecto, la Comisión, mediante su actitud, agravó por un lado el perjuicio inicialmente sufrido a causa de la Decisión de incompatibilidad y, por otro lado, infligió a la demandante un perjuicio adicional en forma de determinados gastos que hubo de afrontar a partir del 10 de octubre de 2001.
Schneider aduce que el comportamiento hostil manifestado por la Comisión respecto a ella durante el procedimiento de examen de la operación continuó yse agravó tras la adopción de la Decisión de incompatibilidad, lo cual, aunque no fuera la causa del daño inicial, contribuyó no obstante a determinar su alcance último.
En efecto, las deficiencias apreciadas por la sentencia Schneider I en el análisis del impacto de la operación sobre los mercados sectoriales nacionales fuera de Francia no pudieron tener ninguna incidencia sobre la constatación de la incompatibilidad de la operación con el mercado común a la que llegó en definitiva la Comisión en la Decisión de incompatibilidad.
La Comisión responde, en esencia, que ninguna de las dos ilegalidades apreciadas por la sentencia Schneider I en la Decisión de incompatibilidad presenta una gravedad suficiente para poder constituir una falta que pueda generar la responsabilidad extracontractual de la Comunidad hacia Schneider.
Aunque se admitiera que la cesión de una empresa del tamaño de Legrand se efectúa en general en plazos que pueden ser superiores a un año, comodan a entender las declaraciones atribuidas a Schneider en el considerando 110 de la Decisión de incompatibilidad, habría incumbido a la demandante solicitar una nueva prórroga.
La Decisión de separación,ilegal por cuanto constituía una medida de aplicación de una Decisión de incompatibilidad a su vez ilegal, impuso, en efecto, un plazo a Schneider para ceder los activos de Legrand y le prohibió cualquier cesión por separado de determinados activos.
Por otra parte, las alegaciones de la demandante no bastan para acreditar queel análisis de la competencia en los mercados sectoriales franceses relevantes contenida en la decisión de apertura de la fase II presenta las mismas deficiencias que afectaban a la apreciación de el impacto de la operación sobre los mercados sectoriales nacionales fuera de Francia contenida en la Decisión de incompatibilidad y censurada por la sentencia Schneider I.
El 13 de diciembre de 2001, Schneider interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso de anulación contra la Decisión de incompatibilidad(asunto T‑310/01) y, mediante escrito separado, solicitó que el Tribunal de Primera Instancia sustanciara el asunto en un procedimiento acelerado, conforme al artículo 76 bis de su Reglamento de Procedimiento.
Incluso de no existir esta violación del Derecho comunitario, la Comisión no habría podido autorizar la operación examinada, puesto que, a tenor del apartado 413 de la sentencia Schneider I, los errores comprobados no eran suficientes para cuestionar, por sí mismos,los cargos que la Comisión imputó con respecto a cada uno de los mercados sectoriales franceses mencionados en los considerandos 782 y 783 de la Decisión de incompatibilidad.
A este respecto, si bien de la sentencia Schneider I se desprende quela violación suficientemente caracterizada del derecho de defensa de Schneider tuvo por efecto hacer ilegal la Decisión de incompatibilidad, de ello no se deduce que, en ausencia de tal violación, la operación habría debido declararse compatible con el mercado común.
Finalmente, instrumentalizando las tensiones que se produjeron entre Schneider y Legrand tras la Decisión de incompatibilidad, la Comisión llevó a Legrand a interponer un recurso contra Schneider en Francia en noviembre de 2002 y después opuso la decisión del órgano jurisdiccional nacional a las tentativas de la demandante de que se declarase la compatibilidad con el mercado común de la operación.
Procede examinar a la luz de estos principios si la Comisión incurrió en violaciones suficientemente caracterizadas de normas jurídicas que tienen porobjeto conferir derechos a los particulares, a el adoptar la Decisión de incompatibilidad anulada por la sentencia Schneider I, antes de considerar los elementos agravantes de el perjuicio basados en el comportamiento global adoptado por la institución durante el procedimiento de examen de la operación.
El único vicio de la Decisión de incompatibilidad que, según la sentencia Schneider I, podría haber privado a la demandante de la oportunidad de obtener una decisión favorable a la realización de la operación se refiere, por tanto, a la discordancia apreciada entre el pliego de cargos de 3 de agosto de 2001 y la propia Decisión de incompatibilidad, respecto a la objeción basada en la yuxtaposición de las posiciones de las partes de la operación.
En primer lugar, según Schneider, desde el inicio de el procedimiento de examen,la Comisión se comportó de forma poco leal hacia ella y, tras la Decisión de incompatibilidad, vulneró el derecho de la demandante a ser oída por una autoridad imparcial e infringió gravemente la competencia exclusiva de control que el Reglamento reserva a la institución.
Por tanto, a causa de la existencia, en la Decisión de incompatibilidad, de dos ilegalidades que Schneider podía considerar manifiestas, y dentro de la legítima pretensión de obtener una decisión legal que se pronunciara sobre la compatibilidad de la operación, Schneider se vio obligada a la vez a negociar y acordar, el 26 de julio de 2002, el contrato de cesión de Legrand y a retrasar la ejecución efectiva de esta cesión hasta el 10 de diciembre de 2002.
Consta que el desarrollo de las negociaciones con miras a la cesión de Legrand y la celebración del contrato de cesión entre Schneider yWendel‑KKR el 26 de julio de 2002 tuvieron su origen directo en la Decisión de incompatibilidad de 10 de octubre de 2001, que, pese a ser ilegal, desplegó todos sus efectos jurídicos hasta su anulación mediante la sentencia Schneider I, dictada el 22 de octubre de 2002.