Сe înseamnă ЗАПИТВАЩАТА ЮРИСДИКЦИЯ ИСКА în Română - Română Traducere

• instanța de trimitere solicită
• instanța de trimitere dorește

Exemple de utilizare a Запитващата юрисдикция иска în Bulgară și traducerile lor în Română

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали спорното условие е съвместимо с Договора за функционирането на ЕС.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanţa de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă condiția în litigiu este compatibilă cu Tratatul FUE.

С първата част на седмия преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска по-специално да се установи дали Директива 92/85 има„непосредствено действие“.
Prin intermediul primei părți a celei de a șaptea întrebări preliminare, instanța de trimitere dorește să stabilească printre altele dacă Directiva 92/85 are„efectdirect”.

Запитващата юрисдикция иска от Съда да разгледа делата по реда на бързото производство по член 105, параграф 1 от неговия Процедурен правилник.
Instanța de trimitere a solicitat Curții judecarea acestor cauze potrivit unei proceduri accelerate în temeiul articolului 105 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al acesteia.

В случай обаче че последното правило е приложимо, запитващата юрисдикция иска да установи дали трябва все пак да обяви, че няма компетентност, на друго основание.
În cazul în care totuşi această din urmă regulă şi‑ar găsi aplicarea, instanţa de trimitere urmăreşte să afle dacă ar trebui, cu toate acestea, să îşi decline competenţa pentru alt motiv.

По-конкретно, запитващата юрисдикция иска да установи дали такива действия може да са допустими въз основа на член 5, параграфи 1 и 5 от Директивата.
Concret, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă acest tip de comportament ar putea intra în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatele(1) și(5) din directiva respectivă.

От друга страна, в хипотезата, при която, обратно, Съдът даде отрицателен отговор на третия въпрос, при условията на евентуалност запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 10, параграф 6 от първия RGG нарушава член 141 ЕО или общ принцип на правото на Съюза.
Pe de altă parte, în ipoteza în care Curtea ar răspunde, dimpotrivă, negativ la a treia întrebare, instanța de trimitere solicită să se stabilească în subsidiar dacă articolul 10 alineatul(6) din Prima RGG încalcă articolul 141 CE sau un principiu general al dreptului Uniunii.

С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска да установи дали член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, букви a и б от Директива 89/665 имат директен ефект.
Prin intermediul celei de a doua întrebări formulate, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 1 alineatul(1) și articolul 2 alineatul(1) literele(a) și(b) din Directiva 89/665 au efect direct.

С оглед на отговора на втори и четвърти въпрос следва да се приеме, че с петия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 2, буква в от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че съставлява мярка за пълна хармонизация.
Având în vedere răspunsul dat la a doua și la a patra întrebare, este necesar să se considere că, prin intermediul celei de a cincea întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 2 litera(c) din Directiva 2001/29 trebuie interpretat în sensul că constituie o măsură de armonizare completă.

На второ място, запитващата юрисдикция иска да установи дали разглежданите сделки могат да се квалифицират като„злоупотреба“ по смисъла на Решение на Съда по дело Halifax и др.
În al doilea rând, instanța de trimitere dorește să obțină îndrumări cu privire la problema dacă operațiunile în cauză pot fi calificate drept„practică abuzivă” în sensul în care Curtea a decis în Hotărârea Halifax și alții(3).

Следователно вторият въпрос трябва да се преформулира в смисъл, че запитващата юрисдикция иска да се установи кои обстоятелства са от значение, за да може определени временни действия на възпроизвеждане да се считат за преходни по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29.
Prin urmare, a doua întrebare trebuie reformulată în sensul că instanța de trimitere solicită să se stabilească ce împrejurări sunt importante pentru ca acte provizorii de reproducere determinate să fie considerate tranzitorii în sensul articolului 5 alineatul(1) din Directiva 2001/29.

Ето защо запитващата юрисдикция иска да се установи дали това противоречи на свободното предоставяне на услуги на вътрешния пазар на Съюза, а евентуално и на свободното движение на капитали.
Prin urmare, acesta solicita Curtii de Justitie sa se stabileasca daca acest aspect este contrar liberei prestari a serviciilor pe piata interna a Uniunii si, dupa caz, liberei circulatii a capitalurilor.

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, запитващата юрисдикция иска още да се установи дали и при какви условия национална правна уредба, която съдържа презумпция за прехвърлянето на филмовия продуцент на посочените права на използване, е съвместима с тези разпоредби.
În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, instanța de trimitere dorește să afle în continuare dacă și în ce condiții o reglementare națională care prezumă transmiterea acestor drepturi de exploatare către producătorul filmului este compatibilă cu aceste dispoziții.

Запитващата юрисдикция иска, от една страна, да се установи дали отказът на работодателя да предостави отпуск по майчинство на жената, ползваща се от заместващо майчинство, противоречи на Директива 2006/54.
Pe de o parte, instanța de trimitere dorește să se stabilească dacă Directiva 2006/54 se opune refuzului unui angajator de a acorda concediu de maternitate unei mame beneficiare.

Въз основа на изложеното запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 11, параграф 2 от Директивата за връщане урежда не само продължителността на забрана за влизане, но и началния момент на срока на действие на тази забрана.
Instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 11 alineatul(2) din Directiva privind returnarea reglementează, pe lângă durata unei interdicții de intrare, și momentul de la care această interdicție începe să producă efecte.

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали евентуалната забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, има неограничено обратно действие, що се отнася до професионалните пенсионни схеми.
Instanța de trimitere dorește să se stabilească dacă eventuala interzicere a oricărei discriminări pe motive de vârstă are efect retroactiv nelimitat în ceea ce privește legislația aplicabilă sistemelor de pensii profesionale.

С въпрос 3, буква б и въпрос 4 запитващата юрисдикция иска да установи обстоятелствата, при които следва да се смята, че рекламодател, използващ знак, идентичен с марка с репутация на конкурент.
Prin intermediul întrebării 3 b și al întrebării 4, instanța de trimitere solicită să se stabilească împrejurările în care trebuie să se considere că persoana care își face publicitate utilizând un semn identic mărcii de renume care aparține unui concurent acționează.

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали в обхвата на посочената разпоредба попада спор, който се отнася, от една страна, до нищожността на дарение поради недееспособност на дарителя, и от друга страна, до последващото заличаване на вписването на правото на собственост на надареното лице.
Instanța de trimitere dorește să știe dacă sub incidența acestei norme intră și un litigiu care se referă, pe de o parte, la nulitatea unei donații pentru incapacitatea donatorului și, pe de altă parte, la radierea ulterioară a înscrierii dreptului de proprietate al donatarului.

С деветия си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали законното използване на произведение по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 обхваща всички форми на използване на произведение, за които не е необходимо разрешение на носителя на авторските права.
Prin intermediul celei de a noua întrebări preliminare, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă utilizarea licită a unei opere în sensul articolului 5 alineatul(1) din Directiva 2001/29 include toate formele de utilizare a unei opere pentru care nu este necesară autorizarea titularului dreptului de autor.

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали клауза 2, точка 6 от Рамковото споразумение за родителския отпуск е приложима към разпоредбите, които уреждат начина на изчисляване на платеното в случая след уволнението на работника обезщетение при отпуск за преквалификация.
Instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă clauza 2 punctul(6) din acordul‑cadru privind concediul pentru creșterea copilului este aplicabilă dispozițiilor privind modalitățile de calcul al alocației de concediu de reorientare profesională, care este plătită ulterior concedierii lucrătorului în cauză.

Разбирам втория въпрос в смисъл, че запитващата юрисдикция иска по същество да се установи по какъв начин следва да бъде регистрирана една марка, когато е налице разминаване между графичното ѝ представяне като фигура и избраната в заявката категория, която я квалифицира като цветна марка.
Înțelegem a doua întrebare în sensul că instanța de trimitere solicită să se stabilească în esență modul în care trebuie înregistrată o marcă atunci când există discordanță între reprezentarea grafică a mărcii, care are forma unei figuri, și alegerea categoriei de mărci efectuată în cuprinsul cererii, care califică marca drept marcă de culoare.

Запитващата юрисдикция иска да е в състояние да определи дали съответните разпоредби от UrhG, които предоставят на филмовия продуцент някои права независимо от договорните разпоредби, могат да се прилагат по начина, по който са тълкувани до този момент от австрийските юрисдикции, или е необходимо тълкуване в обратен смисъл, което е в съответствие с правото на Съюза.
Instanța de trimitere dorește să poată stabili dacă dispozițiile pertinente ale UrhG, care acordă anumite drepturi producătorului, independent de prevederile contractuale, sunt aplicabile astfel cum au fost interpretate până în prezent de instanțele austriece sau dacă se impune o interpretare contrară și conformă cu dreptul Uniunii.

С шестия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали степента, в която националната мярка засяга свободното движение на стоки, трябва да се има предвид, за да се прецени нейната пропорционалност.
Prin intermediul celei de a șasea întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă gradul în care măsura națională afectează libera circulație a mărfurilor trebuie luat în calcul pentru aprecierea proporționalității.

С въпросите си запитващата юрисдикция иска по-конкретно да се установи дали членове 2 и 3 от Директивата не допускат регистрацията на цветна марка, която е представена графично под формата на фигура в заявката за регистрация.
Prin întrebările sale, instanța de trimitere solicită mai precis să se stabilească dacă articolele 2 și 3 din directivă se opun înregistrării unei mărci de culoare care a fost reprezentată grafic sub forma unei figuri în cererea de înregistrare a mărcii.

При утвърдителен отговор запитващата юрисдикция иска да се установи и дали норма на националното право, с която се презумира, че установените от закона права са прехвърлени на филмовия продуцент, е съвместима с изискванията на правото на Съюза.
În cazul unui răspuns afirmativ, instanța de trimitere dorește să afle în continuare dacă o dispoziție națională în temeiul căreia se prezumă că drepturile legale au fost transferate producătorului filmului este compatibilă cu dispozițiile de drept al Uniunii.

Със своя четвърти въпрос запитващата юрисдикция иска да установи дали при аналогични на описаните в главното производство обстоятелства жалбоподателят има право да приспадне данъчен кредит за закупуването на намиращ се в София имот.
Prin intermediul celei de a patra întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă, în împrejurări analoge celor prezentate în procedura principală, reclamanta are dreptul de a deduce TVA-ul achitat în amonte pentru achiziționarea unui imobil situat în Sofia.

На трето място, запитващата юрисдикция иска да се установи кои са критериите, въз основа на които трябва да се определи дали изискването за добросъвестност и лоялност съответства на член 4, параграф 2, втора алинея от Директива 2000/78.
În al treilea rând, instanța de trimitere solicită să se stabilească care sunt criteriile în temeiul cărora trebuie să se determine dacă cerința unei atitudini de bună‑credință și de loialitate este conformă cu articolul 4 alineatul(2) al doilea paragraf din Directiva 2000/78.

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 позволява на възлагащия орган да преговаря с оферентите, чиито оферти не съответстват на предвидените в техническите спецификации на поръчката задължителни изисквания.
Prin intermediul primei întrebări, instanţa de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 30 alineatul(2) din Directiva 2004/18 permite unei autorităţi contractante să negocieze cu ofertanţii cu privire la oferte care nu îndeplinesc cerinţele obligatorii stabilite în specificaţiile tehnice ale contractului.

С третия си въпрос, буква а запитващата юрисдикция иска да се установи дали изразът„финансова помощ“ в член 4, параграф 3, буква б от Регламент № 833/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че включва обработването на плащания от банка или друга финансова институция.
Prin intermediul celei de a treia întrebări litera a, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă expresia„asistență financiară”, care figurează la articolul 4 alineatul(3) litera(b) din Regulamentul nr. 833/2014, trebuie interpretată în sensul că include procesarea plăților de către o bancă sau un alt organism financiar.

С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали предоставеното със средствата за УОИ подпомагане на определени дейности, извършвани в Литва в електроенергийния сектор, изпълнява критериите за селективност и за въздействие върху търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă ajutorul acordat din fondurile aferente SIP pentru anumite activități desfășurate în Lituania în sectorul energiei electrice îndeplinește criteriul selectivității și pe cel al efectelor asupra schimburilor comerciale dintre statele membre în sensul articolului 107 alineatul(1) TFUE.

С третия си въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи дали член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която оставя издаването на разрешение за организирането на и посредничеството при хазартни игри на преценката на компетентния орган, дори и когато са налице предвидените в закона предпоставки.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care lasă la discreția autorității competente eliberarea unei autorizații pentru organizarea și intermedierea jocurilor de noroc, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea autorizației.