Exemples d'utilisation de Principal testigo de cargo en Espagnol et leurs traductions en Français
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
Además, el defensor no impugnó las pruebas de balística nila credibilidad del principal testigo de cargo.
Según Owen McGhie, el principal testigo de cargo, estaban presentes cinco hombres cuando se produjo el disparo.
Del 1º al 12 de octubre de 1998, el abogado del autorcontrainterrogó nuevamente al principal testigo de cargo, Rusia.
El tío de la víctima,… citado como principal testigo de cargo y que no había respondido a nuestras citaciones, se presenta.
Sostiene que la juez le impidió explicar el caso a cabalidad y que no se dejó queel letrado repreguntara al principal testigo de cargo.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des adjectifs
primer testigoel único testigoprimeros testigosel principal testigocuatro testigostercer testigotestigo protegido
el mismo testigotestigos hutus
testigos privilegiados
Plus
El principal testigo de cargo del informe Mehlis es un conocido estafador que ha alardeado de haber sido pagado por sus declaraciones».
El autor se queja además de que el juez del proceso nose ocupó de la discrepancia entre la declaración del principal testigo de cargo y la del forense.
Alega que la deposición del principal testigo de cargo se obtuvo de modo ilícito y debería haber sido desestimada por los tribunales.
Los abogados de la Fiscalía se quejaron incluso de que había conflicto de intereses puesto que primerohabían representado al principal testigo de cargo, que era uno de los acusados, y ahora representaban a los demás acusados.
El principal testigo de cargo del informe Mehlis es un conocido estafador que ha alardeado de haber sido pagado por sus declaraciones», por Ghaith Abdul-Ahad.
Recuerda que eltribunal de primera instancia indujo al principal testigo de cargo a declarar contra el autor y que su abogado formuló objeciones varias veces.
A este respecto, el Comité observó que, según el acta, el abogado de los autores que les representó durante el juicio y en la apelación no había en ningún momento presentado objeciones y que, de hecho,había interrogado extensamente al principal testigo de cargo.
Durante el juicio, la principal testigo de cargo, la Sra. P. M., novia del interfecto y única testigo del delito, declaró que A. Y. había sido baleado por la espalda.
Además, los tribunales no tuvieron en cuenta las alegaciones de su hijo sobre elfalso testimonio del principal testigo de cargo y la alteración de las pruebas por parte del instructor, y simplemente las pasaron por alto.
El autor afirma que el principal testigo de cargo, L. S., era cómplice o instigadora, y que el juez no había dado al jurado las debidas instrucciones sobre la corroboración de su testimonio.
Dado que, de conformidad con el sistema de pruebas existente, para que el Fiscal General pueda entablar una acción es indispensable quedisponga de una declaración del demandante, quien sería el principal testigo de cargo sobre las circunstancias del caso, se hizo imposible iniciar las actuaciones penales.
Sostiene que la identificación del autor por el principal testigo de cargo se basó enteramente en una"ojeada" y señala que el propio testigo admitió esto durante el contrainterrogatorio.
Con respecto a la denuncia de que selimitó injustamente el derecho a contrainterrogar a los testigos de la acusación, el Estado Parte se remite al fallo del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2004, en que éste negó que no se había dado una oportunidad suficiente a los acusados para volver a interrogar al principal testigo de cargo durante el juicio.
En cuanto a los motivos del principal testigo de cargo, el Estado Parte recuerda que el Tribunal Supremo no pudo encontrar ningún motivo por el que los testigos debieran hacer declaraciones falsas contra los acusados.
Con respecto a la negativa de oír a más testigos de la defensa, recuerda que el tribunal permitió que más de 22 testigos de cargo prestaran declaración ycorroboraran los dichos del principal testigo de cargo, mientras que se restringió injustamente el derecho del autor a citar a los testigos que habrían corroborado su versión de los hechos.
El autor añade que el principal testigo de cargo, un policía que sobrevivió al tiroteo, declaró que le había visto dos veces en una puerta y después corriendo en las proximidades del lugar del crimen.
Se indica que el juez sentenciador tuvo que intervenir en varias ocasiones y que la defensa cometió graves errores: en particular,no sometió a un adecuado contrainterrogatorio al principal testigo de cargo, dijo al jurado que el presunto codelincuente del autor había sido condenado a muerte en otro juicio, citó pruebas incorrectamente, formuló sugerencias falsas y expuso mal la ley básica.
En el Tribunal de Circuito de Clarendon el principal testigo de cargo, D. B., primo segundo del difunto, prestó testimonio de que en la tarde del 1º de julio de 1987 se hallaba de pie en la carretera principal frente a un bar, en el hipódromo de Clarendon, con otro hombre.
Los autores alegan que el tribunal de primera instancia rechazó su petición de que se les permitiera interrogar a los peritos que habían realizado elexamen psiquiátrico del principal testigo de cargo y al forense que había realizado la autopsia de la víctima y cuyo informe supuestamente contenía incoherencias, y se les negó la posibilidad de interrogar al principal testigo de cargo. .
En particular, destaca la falta de coherencia en las declaraciones del principal testigo de cargo, declaraciones que, en opinión del autor, el Tribunal no debería haber aceptado; está por ejemplo, las contradicciones respecto del paradero del testigo antes del asesinato y el hecho de no haber establecido que se utilizó una motocicleta para cometer el delito.
En los casos Nos. 464/1991 y 482/1991(Garfield y Andrew Peart c. Jamaica),la declaración que el principal testigo de cargo formuló a la policía a la noche siguiente al homicidio de que se acusaba a los demandantes, no se dio a conocer a la defensa.
La condena del autor y del otro acusado se basó sustancial, si no exclusivamente,en el testimonio del principal testigo de cargo, L. S. Esta mujer atestiguó que, en la mañana del 6 de septiembre de 1978, fue al Tribunal Correccional de Couva para asistir a la audiencia de un caso en el que estaba involucrado el autor.
Poco después, Jorge López, uno de los principales testigos de cargo, cuyo testimonio había llevado a la condena de Etchecolatz, desapareció.
Según el autor, uno de los principales testigos de cargo, el Sr. A. K., posteriormente hizo una declaración al Director del Ministerio Fiscal en la que manifestó su pesar por haber implicado al autor.
Seis de los principales testigos de cargo, cinco de los cuales se desempeñaban como directores de diferentes explotaciones agrícolas locales, suministraron declaraciones escritas en el sentido de que habían firmado y estampado el sello de su establecimiento en una hoja en blanco, aparentemente sin saber qué uso se le daría.