Exemples d'utilisation de Partie conclut donc en Français et leurs traductions en Anglais
{-}
-
Official
-
Colloquial
L'État partie conclut donc que la communication n'a plus de raison d'être.
L'État partie conclut donc que la communication est manifestement mal fondée.
L'État partie conclut donc qu'aucun des recours internes disponibles n'a été utilisé.
L'État partie conclut donc que cette partie de leur plainte est sans fondement.
L'État partie conclut donc que la crainte de l'auteur apparaît manifestement mal fondée.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
conseil conclutaccords concluscontrats conclusconclu un accord
comité a conclule comité a conclucomité concluttribunal conclutle comité conclutconseil a conclu
Plus
L'État partie conclut donc que l'amende appliquée aux auteurs était parfaitement légale et justifiée.
L ' État partie conclut donc que la crainte de l ' auteur apparaît manifestement mal fondée.
L'État partie conclut donc que l'auteur n'a pas été victime d'une violation de l'article 17.
L'État partie conclut donc que cette partie de la communication est irrecevable ratione materiae.
L'État partie conclut donc que l'auteur n'a pas suffisamment étayé ses griefs aux fins de la recevabilité.
L'État partie conclut donc que la situation personnelle des accusés est prise en compte lorsque la peine de mort est imposée.
L'État partie conclut donc que l'état de santé de l'auteur ne constitue pas un motif suffisant pour lui accorder l'asile en Suède.
L'État partie conclut donc que la communication doit être déclarée irrecevable conformément à l'article 5, paragraphe 2 b, du Protocole facultatif.
L'État partie conclut donc que les lois incriminées ne sont pas raisonnables dans ces conditions et que l'immixtion dans la vie privée qu'elles occasionnent est arbitraire.
L'État partie conclut donc que rien n'indique qu'il existe des motifs sérieux de croire que le requérant risque personnellement d'être soumis à la torture en Turquie.
L'État partie conclut donc que la seule mention du fait qu'il aurait subi des tortures ne suffit pas à expliquer les incohérences relevées dans sa relation des événements.
L'État partie conclut donc que la différence de traitement dont se plaignent les auteurs repose sur le principe d'égalité, qui exige un traitement différent de situations différentes.
L'État partie conclut donc que les mesures restreignant la liberté de circulation de M. Karker ont été prononcées dans son propre intérêt, en vue de la sauvegarde de ses droits en tant que réfugié politique.
L'État partie conclut donc que la requête de l'auteur ne présente pas d'élément nouveau susceptible de donner lieu à une décision différente de celle rendue par le tribunal du travail no 3 de Kocaeli.
L'État partie conclut donc que rien n'indique qu'il existe des motifs sérieux de craindre que le requérant serait exposé concrètement et personnellement à la torture à son retour en Turquie.
L'État partie conclut donc que rien dans les déclarations de l'auteur n'aurait dû amener le Service de l'immigration à lui dire qu'elle pouvait signaler aux autorités de police qu'elle avait été victime de la traite.
L'État partie conclut donc qu'il y a compatibilité, dans le cas présent, entre l'exercice des fonctions de magistrat au sein de la chambre d'accusation et celles ultérieures de juge au sein de la chambre des appels correctionnels et que, dès lors, l'auteur ne présente pas devant le Comité la qualité de victime à cet égard.
L'État partie conclut donc que, puisque l'alinéa g du paragraphe 1 de l'article 16 concerne le choix du nom de famille et en particulier le droit des femmes mariées de choisir un nom de famille qui devrait être considéré comme englobant le droit de transmettre leur nom de famille à leurs enfants, cet article est la seule disposition de la Convention au regard de laquelle la législation nationale gouvernant la transmission du nom de famille doit être appréciée.
L'État partie en conclut donc que cette plainte est irrecevable ratione materiae conformément au Pacte.
L'État partie en conclut donc que l'interprétation de l'auteur est incompatible non seulement avec l'article 3, mais aussi avec une interprétation systématique et téléologique de cette disposition.
Le Comité conclut donc que la Partie concernée ne se trouve plus dans une situation de non-respect du paragraphe 9 de l'article 3 à cet égard.
L'État partie en conclut donc que le procès de l'auteur s'est déroulé conformément à la loi népalaise, que l'auteur est actuellement emprisonné en application d'une décision rendue par un tribunal et que son appel est en cours d'examen devant une juridiction supérieure.