Exemples d'utilisation de Tetra laval en Français et leurs traductions en Danois
{-}
-
Colloquial
-
Official
-
Medicine
-
Financial
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Computer
Tetra Laval a répondu le 12 mars 2004.
Affaire T 5/02, Tetra Laval B.V. /Commission, Rec.
DeLaval, avec Tetra Pak et Sidel, fait partie du Groupe de Tetra Laval.
T-5/02 Tetra Laval BV/ Commission des Communautés européennes Concurrence.
DeLaval, avec Tetra Pak et Sidel,fait partie du Groupe de Tetra Laval.
Combinations with other parts of speech
Utilisation avec des noms
La Commission adopte une décision ordonnant à Tetra Laval de céder sa participation dans Sidel.
Le 1er aôut 2003, la Commission a envoyé une communication des griefs à Tetra Laval B.V.
De concert avec le groupe Tetra Laval, DeLaval possède l'une des plus célèbres marques dans le monde.
Aujourd'hui, DeLaval est l'une des trois sociétés du Groupe Tetra Laval, un groupe privé d'origine suédoise.
Combiné au groupe Tetra Laval, DeLaval est propriétaire de l'une des marques les plus connues au monde.
DeLaval est l'une des trois sociétés du Groupe Tetra Laval, un groupe privé d'origine suédoise.
Tetra Laval a répondu par écrit à la communication des griefs le 31 octobre 2003, mais a renoncé à son droit d'être entendue.
Elle faisait partie du complexe d'origine, mais a été revendue séparément par International Paper à l'entreprise suédoise SCA lors de l'achat de OAO Svetogorsk à Tetra Laval, qui contrôlait l'usine depuis 1995.
En appliquant le standard d'analyse qu'il avait lui-même déni dans l'affaire Tetra Laval, le Tribunal a conclu que la Commission n'avait pas établi que l'entité fusionnée aurait regroupé les ventes de moteurs de GE avec les produits avioniques et non avioniques d'Honeywell.
Alfa Laval, une des sociétés suédoises les plus réputées au niveau international,est un groupe indépendant de Tetra Laval, qui comprend aussi Tetra Pak, Tetra Laval Food et Alfa Laval Agri.
Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'absence de tout renseignement sur la technologie Tetra Fast dans la réponse de Tetra Laval aux questions 4 et 5 de la demande de renseignements en application de l'article 11 du 13 juillet 2001 est assimilable à la fourniture d'un renseignement inexact au sens de l'article 14, paragraphe 1, point c, du règlement(CEE) no 4064/89 du Conseil.
La Commission a décidé de se pourvoir devant la CJCE contre l'annulation par le TPICE de sa décision interdisant l'acquisition du fabricant français de machines pour emballages plastiques Sidel par Tetra Laval, une société helvético-suédoise, nu méro un du marché des emballages en carton.
Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'absence de toute mention de la technologie Tetra Fast dans la notification initiale de Tetra Laval du 18 mai 2001 constitue un renseignement inexact ou dénaturé au sens de l'article 14, paragraphe 1, point b, du règlement(CEE) no 4064/89 du Conseil.
Statuant selon la procédure accélérée, le Tribunal a, dans les délais respectifs de dix et neuf mois, annulé les décisions de la Commission interdisant les opérations de concentration, d'une part, entre Schneider Electric et Legrand(arrêt du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission, T- 310/01,non encore publié au Recueil) et, d'autre part, entre Tetra Laval et Sidel(arrêt du 25 octobre 2002,Tetra Laval/Commission, T- 5/02, non encore publié au Recueil; sous pourvoi, affaire C- 12/03 P).
Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel une amende devrait être infligée à Tetra Laval, conformément à l'article 14, paragraphe 1, point b, du règlement(CEE) no 4064/89 du Conseil.
Il faut en effet préciser que les offres publiques d'échange etd'achat respectivement lancées par les sociétés Schneider et Tetra Laval avaient déjà été réalisées, ainsi que le permet l'article 7, paragraphe 3, du règlement n° 4064/89.
Le Comité consultatif approuve l'appréciation juridique des faits donnée par la Commission,notamment avec le fait que le comportement de Tetra Laval constitue dans les deux cas une infraction très grave, qui doit être considérée comme le résultat d'une sérieuse négligence.
Ce facteur a également été pris en considération dans plusieurs autres affaires:Viag/Contincntal Can, Tetra Pak/Alfa Laval, Metallgesellschaft/Safic Alean, Ingersoll- Rand/Dresser.
Dans l'affaire Tetra Pak/Alfa Laval, il était indiqué que Tetra Pak détenait une part de marché très élevée depuis un temps considérable sur un marché ayant atteint une maturité relativet1.
L'affaire Tetra Pak/Alfa Laval a été examinée à la lumière de cette règle, mais il est apparu qu'aucun renforcemenr d'une position dominante n'était à prévoir.
Dans l'affaire Tetra Pak/Alfa Laval, la Commission a indiqué qu'une part de marché aussi élevée que 90% était, en ellemême, un indice assez probant de l'existence d'une position dominante(2).
Les décisions Aérospatiale/MBB,Alcarcl/Telettra, Tetra Pak/Alfa Laval, Varta/Bosch, Mannesmann/Boge et Aérospariale- Alenia/de Havilland font explicitement référence au critère de l'acquisition d'une liberté d'action appréciable vis- à- vis des concurrents et des clients.