Que Veut Dire À L'INTERPRÉTATION DE L' ARTICLE en Espagnol - Traduction En Espagnol

• la interpretación del artículo
• interpretación del artículo
• a la interpretación del artículo
• a la interpretación de el artículo

Exemples d'utilisation de À l'interprétation de l' article en Français et leurs traductions en Espagnol

Dans ce contexte, la juridiction de renvoi pose une question relative à l'interprétation de l'article 87 CE.
En este marco el tribunal remitente plantea una cuestión de interpretación del artículo 87 CE.

En la matière, je pense avant tout à l'interprétation de l'article 1er, paragraphe 3, dont la formulation est tout de même très équivoque.
A este respecto pienso sobre todo en la interpretación del artículo 1, apartado 3, que está formulado en términos muy ambiguos.

Deuxième document de synthèse GIEC des informations scientifiques et techniques relatives à l'interprétation de l'article 2 de la CCNUCC.
Síntesis de la información científica y técnica pertinente a la interpretación el artículo 2 de la Convención contenida.

D'autre part, la République islamique d'Iran ne souscrit pas à l'interprétation de l'Article 103 de la Charte donnée au paragraphe 3 du commentaire relatif au projet d'article 14.
Asimismo, la República Islámica del Irán no está de acuerdo con la interpretación del Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas que figura en el párrafo 3 del comentario del proyecto de artículo 14.

En revanche, dans les présentes affaires de renvoi préjudiciel au titre de l'article 234 CE, la tâche de la Cour se limite à l'interprétation de l'article 87, paragraphe 1, CE.
En cambio, en los presentes procedimientos prejudiciales con arreglo al artícu- lo 234 CE, la tarea del Tribunal de Justicia se limita a interpretar el artículo 87 CE, apartado 1.

Volume 1 Document de synthèse des informations scientifiques et techniques relatives à l'interprétation de l'article 2 de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.
Volumen 1- Segunda evaluación de síntesis del IPCC de la información científica y técnica pertinente para la interpretación del artículo 2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Par ordonnance du 27 mai 1997, ruberster Gerichtshof a posé, en application de l'article 177 du traité CE, une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 73 Β du traité CE.
Mediante resolución de 27 de mayo de 1997, el Oberster Gerichtshof planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 73 Β del Tratado CE.

Par ordonnance du 6 mai 1998, l'Industrial Tribunal, Bristol, a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 3 de la directive 80/987/CEE du Conseil, du 20 octobre 1980.
Mediante resolución de 6 de mayo de 1998, el Industrial Tribunal, Bristol, planteó una cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 3 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980.

Par ordonnance du 15 février 1990, parvenue à la Cour le 2 mars suivant, le tribunal de commerce de Bruxelles a posé deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 34 du traité CEE.
Mediante resolución de 15 de febrero de 1990, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de marzo siguiente, el tribunal de commerce de Bruselas planteó dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 34 del Tratado CEE.

Par ordonnance du 14 décembre 2000, le Bundesfinanzhof a posé quatre questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 13, A, paragraphe 1, sous b et c, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977.
Mediante resolución de 14 de diciembre de 2000, el Bundesfinanzhof planteó cuatro cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letras b y c, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977.

Il mentionne l'existence d'un recueil de références aux arrêts rendus par cette juridiction au cours des dix dernières années, recueil dont plus de 40 pages sont consacrées à l'interprétation de l'article 4 de la Constitution.
Al respecto, menciona la existencia de una recopilación de referencias a los fallos de esa jurisdicción de los diez últimos años, en la que hay más de 40 páginas consagradas a la interpretación del artículo 4 de la Constitución.

Par ordonnance du 22 janvier 2002, le Bundesfinanzhof a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 187, second alinéa, du règlement(CEE) n° 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992.
Mediante resolución de 22 de enero de 2002, el Bundesfinanzhof planteó una cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 187, párrafo segundo, del Reglamento(CEE) n° 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992.

Par ordonnance du 11 septembre 1989, parvenue à la Cour le 9 octobre suivant, le Verwaltungsgericht Darmstadt a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 12 du règlement(CEE) n° 1612/68 du Conseil.
Mediante resolución de 11 de septiembre de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de octubre siguiente, el Verwaltungsgericht Darmstadt planteó una cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 12 del Reglamento(CEE) na1612/68 del Consejo.

Par ordonnance du 6 novembre 1996, ΓAmtsgericht Aachen a posé deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 14 de la directive 79/112/CEE du Conseil, du 18 décembre 1978 ciaprès la«directive».
Mediante resolución de 6 de noviembre de 1996, el Amtsgericht Aachen planteó dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978 en lo sucesivo,«Directiva».

Par ordonnance du 20 juin 1990, parvenue à la Cour le 4 juillet suivant, le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg a posé trois questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 21 du règlement(CEE) na2772/75 du Conseil.
Mediante resolución de 20 de junio de 1990, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de julio siguiente, el Verwaltungsgerichtshof de Baden-Württemberg planteó tres cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 21 del Reglamento(CEE) na 2772/75 del Consejo.

Par ordonnance du 12 mars 1998, l'Østre Landsret a posé à la Cour une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 17, paragraphe 2, du règlement(CEE) n° 3665/87 de la Commission, du 27 novembre 1987.
Mediante resolución de 12 de marzo de 1998, el Østre Landsret planteó al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 17, apartado 2, del Reglamento(CEE) η" 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987.

Par ordonnance du 17 décembre 1992, parvenue au greffe de la Cour le 23 décembre suivant, l'Oestre Landsret a posé quatre questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 93 du règlement(CEE) n° 1408/71 du Conseil.
Mediante resolución de 17 de diciembre de 1992, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre siguiente, el Østre Landsret planteó cuatro cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 93 del Reglamento(CEE) n° 1408/71 del Consejo.

Par ordonnance du 9 mai 2001, le Landesgericht Innsbruck a posé deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 13, A, paragraphe 1, sous c, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977.
Mediante resolución de 9 de mayo de 2001, el Landesgericht Innsbruck planteó dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 13, parte A apartado 1, letra c, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva.

Par ordonnance du 27 août 1991, parvenue à la Cour le 4 septembre suivant, le Consiglio di Stato in sede giurisdizionale a posé trois questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 4 de la directive 89/622/CEE du Conseil.
Mediante resolución de 27 de agosto de 1991, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de septiembre siguiente, el Consiglio di Stato in sede giurisdizionale planteó tres cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 4 de la Directiva 89/622/CEE del Consejo.

Par ordonnance du 27 avril 1999, le Korkein oikeus(Cour suprême) a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 1er, paragraphe 1, de la directive 77/187/CEE du Conseil, du 14 février 1977.
Mediante resolución de 27 de abril de 1999, el Korkein oikeus(Tribunal Supremo) planteó una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977.

D'autres estimations établies pour divers pays s'inscrivent entre 15 et 23% GIEC(Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat)(deuxième rapport d'évaluation), 1995. Synthèse des informations scientifiques et techniques se rapportant à l'interprétation de l'article 2 de la Convention-cadre sur les changements climatiques, Genève.
Otros cálculos para distintos países oscilan entre el 15% y el 23%Grupo Intergubernamental de Expertos sobre cambios climáticos, Synthesis of Scientific-technical Information Relevant to Interpreting Article 2 of the Framework Convention on Climate Change, IPCC, Ginebra, 1995.

Par ordonnance du 18 mars 1997, ΓArrondissementsrechtbank te Alkmaar a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 4 de la directive 80/987/CEE du Conseil, du 20 octobre 1980 ciaprès la«directive».
Mediante resolución de 18 de marzo de 1997, el Arrondissementsrechtbank te Alkmaar planteó una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980 en lo sucesivo,«Directiva».

Par ordonnance du 28 octobre 1998, le Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien a posé, en application de l'article 177 du traité CE(devenu article 234 CE), deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 73 Β du traité CE devenu article 56 CE.
Mediante resolución de 28 de octubre de 1998 el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE(actualmente artículo 234 CE), dos cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 73 Β del Tratado CE actualmente artículo 56 CE.

Par ordonnance du 30 juin 1999, la Nottingham Magistrates' Court a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 15 du règlement(CEE) n° 3821/85 du Conseil, du 20 décembre 1985.
Mediante resolución de 30 de junio de 1999, la Nottingham Magistrates' Court planteó una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 15 del Reglamento(CEE) n° 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985.

Par arrêt du 13 décembre 1991, parvenu le 20 décembre suivant, le Conseil d'Etat français a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 19 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil.
Mediante resolución de 13 de diciembre de 1991, recibida el 20 de diciembre siguiente, el Conseil d'Etat francés planteó una cuestión prejudicial relativa a la interpretación del artículo 19 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo.

Par ordonnances du 23 novembre 2000, le Bundesgerichtshof a posé deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 3, paragraphe 1, sous b, c et e, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988.
Mediante tres resoluciones de 23 de noviembre de 2000, el Bundesgerichtshof planteó dos cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 3, apartado 1, letras b, c y e, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva.

Par ordonnance du 30 mai 1997, le Juzgado de lo Social n° 4 de Madrid a posé une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 48 du traité CE devenu, après modification, article 39 CE.
Mediante auto de 30 de mayo de 1997, el Juzgado de lo Social n° 4 de Madrid planteó una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 48 del Tratado CE actualmente, tras su modificación, artículo 39 CE.

Par ordonnance du 29 juillet 1994, parvenue à la Cour le 11 août suivant, l'Oberlandesgericht Köln a posé des questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 36 du traité CE, en relation avec le droit des marques.
Mediante resolución de 29 de julio de 1994, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de agosto siguiente, el Oberlandesgericht Köln planteó, varias cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 36 del Tratado CE en relación con el Derecho de marcas.

Par jugement du 19 décembre 2001, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a posé trois questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 5, paragraphe 8, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977.
Mediante resolución de 19 de diciembre de 2001, el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg planteó tres cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del artículo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva.

Par ordonnance du 15 juillet 1998, le Klagenævnet for Udbud(commission de recours en matière de marchés publics) a posé deux questions préjudiciellesrelatives à l'interprétation de l'article 2, paragraphe 2, de la directive 93/36/CEE du Conseil, du 14 juin 1993.
Mediante resolución de 15 de julio de 1998, la Klagenævnet for Udbud(Comisión de Recurso en materia de contratos públicos) planteó dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993.