Exemples d'utilisation de Requérantes en Français et leurs traductions en Suédois
{-}
-
Official
-
Colloquial
-
Medicine
-
Computer
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Official/political
-
Programming
-
Political
Le Tribunal adonc rejeté l'argument des requérantes, confirmant sa jurisprudence en la matière25.
Les requérantes demandent à la Cour d'annuler l'arrêt attaqué et de rejeter le recours de Kronofrance.
Impala demande à la Cour de rejeter le pourvoi etde condamner les requérantes aux dépens.
Condamne les requérantes aux dépens afférents aux procédures de première instance ainsi que de pourvoi.
Dans la présente affaire, c'est également une omission du distillateur qui adonné lieu au recours des requérantes.
Les requérantes au principal ont interjeté appel de ces jugements devant l'Efeteio Athinon cour d'appel d'Athènes.
Le Tribunal n'a pas tenu compte du fait que, depuis 1983, le règlement no 2499/82 avaitobjectivement causé un dommage aux requérantes.
Les requérantes au principal ont demandé l'annulation de ladite décision devant le Dioikitiko Efeteio Athinon.
Par ailleurs, il y aégalement lieu de relever que les requérantes n'invoquent aucun moyen spécifique au soutien de ce deuxième chef de conclusion.
Les requérantes soutiennent que la description de l'objet de la réunion de Madrid, donnée au considérant 44 de la Décision, est inexacte et imprécise.
S'agissant de la présente affaire, les arguments des requérantes exposés aux points 110 à 112 du présent arrêt sont donc recevables au stade du pourvoi.
Les requérantes demandent, enfin, que Kronofrance soit condamnée aux dépens afférents tant aux pourvois qu'au recours introduit devant le Tribunal.
Dans ces deux affaires,Kronofrance conclut au rejet des pourvois et à la condamnation des requérantes aux dépens afférents tant aux pourvois introduits devant la Cour qu'au recours introduit devant le Tribunal.
Enfin, les requérantes soutiennent que l'examen par le Tribunal de la motivation de la décision litigieuse est vicié par l'utilisation d'une norme de preuve erronée.
Le règlement prévoit la création d'entités centrales qui ne seront pas responsables de la procédure de transmission proprement dite, mais à qui il incombera defournir des informations aux entités requérantes.
Le 5 octobre 1999, les requérantes ont eu une réunion avec les services de la Commission, au cours de laquelle elles ont exposé leurs griefs.
Ces statistiques ne tiennent pas compte des montants queles débiteurs paient directement aux autorités requérantes, suite à la notification d'une dette ou à l'initiation d'une procédure de recouvrement par les autorités requises;
Par ailleurs, les requérantes considèrent que le Tribunal, aux points 425, 427 et 434 de l'arrêt attaqué, a ainsi également dénaturé certains éléments de preuve.
Par lettre du 31 octobre 1997,le BIRB a informé les requérantes que leur référence quantitative provisoire pour l'année de commercialisation 1998 s'élevait à 89 993 888 kg.
Les requérantes ont eu la possibilité à tout moment pendant cette période de saisir la Commission d'une demande tendant à ce qu'elle examine si cette opération avait une dimension communautaire.
À la suite d'une plainte déposée par l'industrie communautaire,en ce compris les requérantes, dans le cadre du règlement n° 2026/97, une procédure antisubventions concernant les importations de film PET originaire de l'Inde dans la Communauté a été ouverte.
Les requérantes prétendent, d'une part, que l'allégation d'une infraction à l'article 86 du traité ne saurait se fonder sur une pratique qui fait l'objet d'une exemption spécifique.
Contrairement à ce que soutiennent les requérantes, il ne saurait donc être déduit du règlement une présomption générale de compatibilité ou d'incompatibilité avec le marché commun d'une opération de concentration notifiée.
Les requérantes admettent que, en application du règlement SPG, la Commission dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour décider s'il y a lieu d'engager ou non les procédures prévues aux articles 23 à 26 de ce règlement.
S'agissant de la société mixte VASA, les requérantes font observer que ses droits de la défense ont été violés dès lors que cette société n'aurait pas été entendue au cours de la procédure précédant l'adoption de la décision attaquée dans l'affaire T-126/01.
Les requérantes font observer que, même si l'on devait considérer que les accords OMC ne déploient pas d'effet direct, une telle propriété devrait en revanche être reconnue à la décision de l'ORD[du 25 septembre 1997] qui a condamné la Communauté.
Il s'ensuit que, comme les requérantes n'ont pas pu prendre connaissance en temps utile de la teneur des documents confidentiels en question, la Commission ne pouvait pas s'appuyer sur ces documents aux fins de la décision litigieuse.
Les requérantes soutiennent que le Tribunal a commis une erreur de droit en utilisant la communication des griefs en tant que point de référence pour évaluer la décision litigieuse au fond, en méconnaissance des droits de la défense.
Les requérantes dans les litiges au principal ont acheté depuis plusieurs années comme grossistes les médicaments précités sous leurs différentes formes pour approvisionner par la suite à la fois le marché grec et celui d'autres pays, en particulier l'Allemagne et le Royaume-Uni.
Les requérantes soutiennent, à titre principal, que le système communautaire de contrôle des opérations de concentration, et plus particulièrement l'article 10, paragraphe 6, du règlement, empêche le Tribunal d'annuler une décision autorisant une telle opération en raison d'une motivation insuffisante.