What is the translation of " PVC II " in English?

• PVC II

Examples of using PVC II in Bulgarian and their translations into English

Комисията се позовава на решението„Полипропилен“ и решението„PVC II“, като отбелязва, че„Eni“ е било включено в[тях]“.
The Commission refers to the Polypropylene and PVC II decisions,‘stating that“Eni” was involved in those decisions'.

Освен това Решения„PVC I“ и„PVC II“ се отнасяли до минали факти, тъй като проявлението на тези факти приключило през 1984 г.
Furthermore, the PVC I and PVC II decisions relate to old facts, since the facts ceased in 1984.

От това следва, че Комисията е можела да се основе на Решение„PVC II“, за да установи повторност на нарушението на Hoechst.
It follows that the Commission was entitled to rely on the PVC II decision to find that Hoechst's conduct constituted a repeated infringement.

Впрочем Eni никога не твърдяло, че дружествата, санкционирани с решенията„Полипропилен“ и„PVC II“, не са ръководени от„групата ENI“.
However, Eni has never asserted that the companies penalised in the Polypropylene and PVC II decisions were not under the control of the‘Eni group'.

Това се отнася и за размера на глобите, определени по отношение на Hoechst(1 милион ECU в Решение„PVC I“ и 1, 5 милиона евро в Решение„PVC II“).
The same applies to the amount of the fines imposed on Hoechst(ECU 1 million in the PVC I decision and EUR 1.5 million in the PVC II decision).

Освен това е безспорно, че Hoechst не е поискало спиране на изпълнението на Решение„PVC II“ съгласно член 242, второ изречение ЕО.
It is common ground, moreover, that Hoechst did not seek a stay of execution of the PVC II decision pursuant to the second sentence of Article 242 EC.

Следователно в съображение 372 от Решението Комисията погрешно се стремяла да установи връзка между Решение„PVC II“ и настоящото дело.
The Commission is therefore wrong to seek, at recital 372 to the Decision, to establish a connection between the PVC II decision and the present case.

Решение„PVC II“ безспорно е прието на 27 юли 1994 г., т.е. по време на осъществяване на нарушението, но е било предмет на съдебни производства.
As regards the PVC II decision, it was indeed adopted on 27 July 1994, or during the period of the infringement, but it was the subject of judicial proceedings which.

В конкретния случай всяко от производствата, по които са приети Решение„PVC I“, Решение„PVC II“ и Решение„Багрилни вещества“, посочени в Решението, се отнасяло до картели относно цени или квоти.
In this case, the proceedings culminating in the PVC I, PVC II and Dyestuffs decisions referred to in the Decision all concerned cartels on prices or quotas.

Наричано по-нататък„Решение„PVC II““, в Решение 89/191/ЕИО на Комисията от 21 декември 1988 г. относно производство съгласно член 85 от Договора за ЕИО(IV/31.866- PEBD) ОВ L 74, 1989 г., стр.
The PVC II decision'; Commission Decision 89/191/EEC of 21 December 1988 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty(IV/31.866- LdPE) OJ 1989 L 74, p.

Накрая, според Комисията съображения 366- 373 от спорното решение недвусмислено установявали приемствеността между предприятието, адресат на решението„PVC II“, и предприятието, участвало в разглежданото по настоящото дело нарушение.
Finally, in the view of the Commission, recitals 366 to 373 to the contested decision clearly establish the continuity between the addressee undertaking of the PVC II decision and that involved in the infringement at issue in the present case.

Eni подчертава, че в решенията„Полипропилен“ и„PVC II“ Комисията въобще не твърди участие на дружеството майка Eni в установените нарушения, въпреки че явно била изправена пред такъв проблем.
Eni submits that, in the Polypropylene and PVC II decisions, the Commission in no way involved the parent company, Eni, despite the fact that a problem of liability for the infringements found came to the Commission's attention.

Предвид тези обстоятелства следва да се направи извода, че за да установи повторност на нарушението на Hoechst, Комисията е можела да се основава на Решение„Багрилни вещества“, Решение„Полипропилен“ и Решение„PVC II“, но не и на Решение„PVC I“.
In the light of those factors, it must be concluded that, in finding that Hoechst's conduct constituted a repeated infringement, the Commission was entitled to rely on the Dyestuffs, Polypropylene and PVC II decisions but not on the PVC I decision.

Hoechst добавя, че по фактите, предмет на Решение„Полипропилен“, имало окончателно произнасяне едва през юли 1999 г., а по тези, които са предмет на Решения„PVC I“ и„PVC II“, през октомври 2002 г., следователно дълго след като приключило проявлението на фактите по настоящото дело.
Hoechst further submits that the facts referred to by the Polypropylene decision were definitively settled only in July 1999, and those referred to by the PVC I and PVC II decisions in October 2002, thus long after the facts of the present case had come to an end.

Накрая, според Комисията съображение 488 от спорното решение може да се разбира в смисъл, че едно предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС е извършител на нарушенията, предмет на решенията„Полипропилен“ и„PVC II“, и на нарушението, установено със спорното решение.
Finally, recital 488 to the contested decision can be understood as meaning that, according to the Commission, the same undertaking within the meaning of Article 101 TFEU is the author of the infringements forming the subject-matter of the Polypropylene and PVC II decisions and of the infringement found by the contested decision.

По отношение на втората част на второто основание Общият съд най-напред напомня в точка 164 от обжалваното решение, че съгласно посоченото от Комисията EniChem вече е било адресат на решения на Комисията в областта на картели, а именно решението„Полипропилен“ и решението„PVC II“.
With regard to the second part of the second plea in law, the General Court first recalled, in paragraph 164 of the judgment under appeal, that the Commission had taken the view that EniChem had already been the addressee of Commission decisions concerning cartel activities, namely the Polypropylene and PVC II decisions.

Следва все пак да се подчертае, че на общностно равнище и съгласно член 256, първа алинея ЕО Решение„PVC II“ е имало изпълнителна сила, тъй като е налагало парично задължение на лица, различни от държавите, и то независимо от подаването на жалба за отмяна срещу него на основание член 230 ЕО.
It must be emphasised, however, that at Community level, and in accordance with the first paragraph of Article 256 EC, the PVC II decision was enforceable, provided that it imposed a pecuniary burden on persons other than the States, notwithstanding the action for annulment of that decision initiated under Article 230 EC.

В случая следва да се напомни, че в съображение 430 от второто изложение на възражения Комисията е посочила, че е отчела установените предишни сходни нарушения, позовавайки се в това отношение на решения„Полипропилен“ и„PVC II“ и отбелязвайки, че„ENI“ е„включено“ в тези решения.
In the present case, it must be borne in mind that, in recital 430 to the second Statement of Objections, the Commission indicated that it would take into account previous findings of similar infringements, referring in that regard to the Polypropylene and PVC II decisions and indicating that‘Eni' had been‘involved' in those decisions.

Комисията напомня, първо, че в точка 430 от второто изложение на възражения заявява намерението си да вземе предвид като отегчаващо обстоятелство вече установените предишни нарушения и изрично посочва участието на Eni в нарушенията, представени в решения„Полипропилен“ и„PVC II“.
The Commission recalls, firstly, that, in paragraph 430 of the second Statement of Objections, it had stated its intention to take into consideration, as an aggravating circumstance, earlier infringements already found and had expressly referred to the participation of Eni in the infringements covered by the Polypropylene and PVC II decisions.

В конкретния случай обаче Решение„PVC II“ и разглежданото нарушение съществували едновременно поради обстоятелството, че Комисията била в състояние да приеме Решение„PVC II“ едва единадесет години след прекратяването на нарушението, разглеждано в последното дело.
In the present case, however, the fact that the PVC II decision and the infringement at issue in the present case relate to the same period results from the fact that the Commission was not in a position to adopt the PVC II decision until 11 years after the infringement at issue in that case had ceased.

В такъв случай Комисията има право да вменява отговорността за тези действия в зависимост от участието в нарушението, разглеждано като цяло(Решение по дело Aalborg Portland и др./Комисия, точка 66 по-горе, точка 258), дори и да е установено, че съответното предприятие е участвало пряко само в един или няколко от елементите от фактическия състав на нарушението(Решение по дело PVC II, точка 159 по-горе, точка 773).
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole(Aalborg Portland and Others v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 258), even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement(PVC II, cited in paragraph 159 above, paragraph 773).

Тъй като обаче адресат на решението„ Полипропилен“ по-специално е Anic SpA, а на решението„ PVC II“ по-специално е Enichem SpA, следва да се констатира, че данните, които са предоставени в спорното решение и които бяха напомнени в предходната точка, не позволяват по какъвто и да било начин да се разбере в какво качество и в каква степен Eni, което не фигурира сред адресатите на решението„ Полипропилен“, нито сред тези на решението„ PVC II“, е било включено в тези решения.
Since the Polypropylene decision was addressed, inter alia, to Anic SpA and the PVC II decision, inter alia, to‘EniChem SpA', it is clear that the statements made in the contested decision and referred to in the preceding paragraph do not at all enable it to be understood in what capacity and to what extent Eni, which is not among the addressees of the Polypropylene decision or the PVC II decision, was involved in those decisions.

Освен това според Общия съд„ дружеството, посочено в решението„ Полипропилен“, а именно[ Anic SpA], не е сред юридическите лица, споменати“ в съображения 26- 35 от спорното решение, които имат за цел„ да опишат развитието на дружествата, притежавани от Eni по време на нарушението, което означава развитието им след приемането на решението„ Полипропилен“ и на решението„ PVC II“( точка 167 от обжалваното решение).
Furthermore, in the view of the General Court,‘the company which was the subject of the Polypropylene decision, namely[Anic SpA], is not one of the legal persons mentioned' in recitals 26 to 35 to the contested decision, which is‘essentially intended to describe the development of the companies owned by Eni during the infringement, which postdates the adoption of the Polypropylene and PVC II decisions'(paragraph 167 of the judgment under appeal).

Освен това, макар Решение„PVC II“, прието от Комисията след отмяната на Решение„PVC I“, да възпроизвежда до голяма степен фактическите обстоятелства на последното, то се различава от него по-конкретно като приема, че разглежданото споразумение или съгласувана практика е датирало от около август 1980 г., докато Решение„PVC I“ е уточнявало, че разглежданото споразумение или съгласувана практика датира от около септември 1976 г.
Furthermore, although the PVC II decision, which was adopted by the Commission following the annulment of the PVC I decision, to a large extent sets out the factual elements of the latter decision, it may be distinguished from that decision, in particular, by the fact that it finds that the agreement or concerted practice in question dated from around August 1980, whereas the PVC I decision stated that the agreement or concerted practice in question dated from approximately September 1976.

За първи път в жалбата си в първоинстанционното производство Eni изтъкнало, от една страна, че извършителят на предишните нарушения и лицето, което понастоящем участвало в нарушението, не са едни и същи, тъй като въпросните сектори се отнасят до различни стоки и пазари и били вече прехвърлени преди приемането на решенията„ Полипропилен“ и„ PVC II“, и от друга страна, че предприятието от групата, участвало в предишни свързани с конкуренцията дела, е EniChem SpA.
For the first time in its application at first instance, Eni submitted, firstly, that the author of the earlier infringements and the person now involved in the infringement are not identical, since the sectors in question involved different products and markets and had already been transferred before the adoption of the Polypropylene and PVC II decisions and, secondly, that the undertaking in the group involved in the earlier competition cases was EniChem SpA.

Оттук Комисията стига до заключението, че обжалваното решение следва да се отмени в частта, в която Общият съд частично отменя спорното решение поради констатацията за повторност както по отношение на решението„Полипропилен“, така и по отношение на решението„PVC II“, и във всички случаи в частите, в които с отмяната на спорното решение Общият съд цели да установи повторност по отношение на решението„PVC II“.
Consequently, the Commission seeks to have the judgment under appeal set aside as regards the section where the General Court annulled in part the contested decision in respect of the finding of repeated infringements both with respect to the Polypropylene decision and the PVC II decision and, in any event, in so far as the annulment of that decision by the General Court refers to the finding of repeated infringements as regards the PVC II decision.