What is the translation of " COPYING EXCEPTION " in Slovak?

• výnimka pre rozmnoženinu
• výnimky pre rozmnoženiny
• výnimky pre rozmnoženinu

Examples of using Copying exception in English and their translations into Slovak

The private copying exception under Directive 2001/29.
Výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie podľa smernice 2001/29.

National legislation which does not distinguish between lawful and unlawful private reproductions cannot ensure a proper application of the private copying exception.
Vnútroštátna právna úprava, ktorá nerozlišuje medzi legálnymi a nelegálnymi rozmnoženinami na súkromné použitie, nemôže zabezpečiť správne uplatňovanie výnimky pre rozmnoženiny na súkromné použitie.

Recalls the importance of the private copying exception that may not be technically limited, coupled with fair compensation of creators;
Pripomína význam výnimky pre súkromné kopírovanie, ktorá nesmie byť technicky obmedzená a môže byť viazaná na riadne odškodnenie tvorcov;

National legislation which does not distinguish between lawful and unlawful private reproductions is not capable of ensuring a proper application of the private copying exception.
Vnútroštátna právna úprava, ktorá nerozlišuje medzi legálnymi a nelegálnymi rozmnoženinami na súkromné použitie, nemôže zabezpečiť správne uplatňovanie výnimky pre rozmnoženiny na súkromné použitie.

The scope of application of the private copying exception cannot, therefore, be extended to situations that are not expressly provided for in Directive 2001/29.
Pôsobnosť výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie preto nemožno rozšíriť na situácie, ktoré smernica 2001/29 výslovne neupravuje.

Directive 2001/29 does not use the term‘right' in connection with private copying and thus does not enter into the debate in legal theory about the nature of the private copying exception.
Smernica 2001/29 nepoužíva výraz„právo na vyhotovenie rozmnoženiny na súkromné použitie“, čím odmieta vstúpiť do doktrinálnej polemiky týkajúcej sa povahy výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie.

First, it would extend the scope of the private copying exception far beyond the special cases defined by the directive, and thus breach the first condition laid down by that provision.
Po prvé by rozšírilo pôsobnosť výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie nad rámec osobitného prípadu uvedeného v smernici, čím by došlo k porušeniu prvej podmienky stanovenej týmto ustanovením.

Since the principal director of a cinematographic work is one of those rightholders, he must, consequently, be regarded as a person entitled by operation of law, directly and originally, to the fair compensation payable under the private copying exception.
Keďže hlavný režisér filmového diela je jedným z týchto nositeľov, musí sa zo zákona, priamo a pôvodne považovať za príjemcu primeranej kompenzácie, ktorá mu prislúcha na základe výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie.

Nevertheless, the scope and reach of the private copying exception cannot be defined by reference to provisions which apply in entirely different contexts and which pursue ends that are peculiar to them.
Rozsah uplatnenia a pôsobnosti výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie však nemožno definovať odkazom na ustanovenia, ktoré sa uplatňujú v úplne odlišných kontextoch a sledujú ciele, ktoré sú im vlastné.

(32) According to that judgment, Article 5(2)(b) of the InfoSoc Directive must be interpreted as meaning that fair compensation must be calculated on the basis of the criterion of the harm caused to authors of protected works by the introduction of the private copying exception.
Podľa neho sa má článok 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29 vykladať v tom zmysle, že kompenzácia sa musí počítať na základe škody, ktorá vznikla autorovi chránených diel v dôsledku zavedenia výnimky pre súkromné kópie.

However, the second subparagraph of Article 6(4), which relates solely to the private copying exception, differs from the first subparagraph(66) in that it makes no reference to the lawfulness of the access to the protected work or other subject-matter.
Druhý pododsek tohto odseku 4, ktorý sa týka jedinej výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie, sa však odlišuje od prvého pododseku(66) v tom, že neobsahuje žiadnu zmienku o legálnosti prístupu k dielu alebo predmetu ochrany.

Article 5(2)(b) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that the‘fair balance' between the persons concerned means that fair compensation must be calculated on the basis of the criterion of the harm caused to authors of protected works by the introduction of the private copying exception.
Podľa neho sa má článok 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29 vykladať v tom zmysle, že kompenzácia sa musí počítať na základe škody, ktorá vznikla autorovi chránených diel v dôsledku zavedenia výnimky pre súkromné kópie.

In that regard, it must, first, be pointed out that, under that provision, Member States which decide to introduce the private copying exception into their national law are required to provide for the payment of‘fair compensation' to rightholders.
V tejto súvislosti treba v prvom rade uviesť, že podľa znenia tohto ustanovenia členské štáty, ktoré sa rozhodnú zaviesť do svojho vnútroštátneho práva výnimku pre rozmnoženiny na súkromné použitie, sú povinné upraviť vyplatenie„primeranej kompenzácie“ v prospech nositeľov práv.

The Copyright Directive permits Member States to lay down an exception to the exclusive reproduction right of holders of copyright and related rights so that private copies may be made(the private copying exception).
Smernica o zosúladení niektorých aspektov autorských práv umožňuje členským štátom stanoviť výnimku z výlučného práva rozmnožovania nositeľov autorských práv a s nimi súvisiacich práv na to, aby sa mohli vyhotovovať rozmnoženiny na súkromné použitie(výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie).

With regard to the right to the fair compensation payable to authors under the private copying exception, it does not follow from any provision of Directive 2001/29 that the European Union legislature envisaged the possibility of that right being waived by the person entitled to it.
Pokiaľ ide o nárok na primeranú kompenzáciu, ktorá sa má vyplatiť autorom na základe výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie, z nijakého ustanovenia smernice 2001/29 nevyplýva, že by normotvorca Únie mal v úmysle stanoviť možnosť, že sa osoba, ktorej sa priznáva tento nárok, môže tohto nároku vzdať.

It is for that reason that the Court has held that the fair compensation referred to in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29 must necessarily be calculated on the basis of the harm caused to authors of protected works by the introduction of the private copying exception;
Z tohto dôvodu Súdny dvor rozhodol, že výška primeranej kompenzácie upravenej v článku 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29 sa musí nevyhnutne vypočítať na základe kritéria ujmy, ktorá bola autorom chránených diel spôsobená zavedením výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie;

Lastly, the private copying exception, as a‘compensated exception' imposes on Member States an obligation not only to establish a level of fair compensation payable to rightholders, but also to recover that compensation effectively(25) and, most certainly, to ensure its distribution among rightholders.
Napokon, výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie ako„výnimka, za ktorú prináleží odškodnenie“, ukladá členským štátom povinnosť nielen zaviesť primeranú kompenzáciu prináležiacu nositeľom práv, ale aj skutočne ju vyberať(25) a určite zabezpečiť jej rozdelenie medzi nositeľov práv.

The appellants in the main proceedings, the Spanish, Italian and Lithuanian Governments and the Commission agree that, having regard to the letter, spirit and purpose of Directive 2001/29, the private copying exception provided for in Article 5(2)(b) of the directive cannot apply to reproductions made from unlawful sources.
Navrhovateľky vo veci samej, španielska, talianska a litovská vláda, ako aj Komisia zhodne usudzujú, že vzhľadom na znenie, duch a účel smernice 2001/29 sa výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie uvedená v článku 5 ods. 2 písm. b tejto smernice nemôže uplatňovať na rozmnoženiny pochádzajúce z nelegálnych zdrojov.

Where it is implemented by a Member State, the private copying exception enables(22)natural persons in possession of works or other subject-matter protected by copyright or related rights to make a copy thereof for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial.
Pokiaľ je členským štátom zavedená, výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie oprávňuje(22)fyzické osoby, ktorým boli sprístupnené diela a predmety chránené autorskými právami a s nimi súvisiacimi právami, vyhotoviť kópiu na súkromné použitie a s cieľom, ktorý nie je priamo ani nepriamo komerčný(23).

First of all, it should be made clear that since the question asked refers solely to the fair compensation provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29 under the private copying exception, it will be answered from the point of view of only the reproduction right and the related right to fair compensation.
Na úvod treba spresniť, že vzhľadom na skutočnosť, že položená otázka sa týka len primeranej kompenzácie stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29 na základe výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie, bude na ňu daná odpoveď len so zreteľom na právo na rozmnožovanie a s ním súvisiaci nárok na primeranú kompenzáciu.

Indeed, the application at the origin of the present dispute was brought not by proprietors of rights(84) seeking to defend those rights,(85) but by economic operators called upon to pay the levy established by a Member State to constitute fair compensation for the private copying exception which it has introduced.
Žaloba, na základe ktorej vznikol predmetný spor, totiž nebola podaná nositeľmi práv(84), a to s cieľom zabezpečenia obrany uvedených práv(85), ale hospodárskymi subjektmi, ktoré majú platiť poplatok zavedený členským štátom z dôvodu primeranej kompenzácie za výnimku pre rozmnožovanie na súkromné použitie, ktorú tento členský štát stanovil.

The precise definition of the exceptions to and limitations on the right of reproduction given in Article 5 of Directive 2001/29, including the private copying exception, is, in any event, an attempt to specify the first condition of the three-step test, which concerns the limitation of their application to special cases.
Presná definícia výnimiek a obmedzení práva rozmnožovania na základe článku 5 smernice 2001/29, medzi ktoré patrí výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie, sa tak v každom prípade snaží vyhovieť prvej podmienke trojstupňového testu viažucej sa na obmedzenie ich uplatniteľnosti na osobitné prípady.

It asks, in substance, whether the private copying exception provided for in Article 5(2)(b) of Directive 2001/29 applies to all reproductions, regardless of the lawfulness of their source(the first alternative), or whether, on the contrary, it may only apply to reproductions made from sources which are themselves lawful(the second alternative).
V podstate sa pýta, či sa výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie, uvedená v článku 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29, uplatňuje na všetky rozmnoženiny bez ohľadu na legálnosť ich zdroja(prvá alternatíva) alebo či sa má naopak uplatňovať iba na rozmnoženiny pochádzajúce zo zdrojov, ktoré samotné sú legálne(druhá alternatíva).

In particular, under Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, Member States may provide for an exception to the author's exclusive reproduction right in his work in respect of reproductions on any medium made by a natural person for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial(‘the private copying exception').
Konkrétne, podľa článku 5 ods. 2 písm. b smernice 2001/29 členské štáty môžu stanoviť výnimku z výlučného práva autora rozmnožovať svoje dielo, pokiaľ ide o rozmnožovanie na akomkoľvek médiu vykonané fyzickou osobou na súkromné použitie a s cieľom, ktorý nie je priamo ani nepriamo komerčný(ďalej len„výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie“).

The private copying exception, which is certainly one of the‘cases' of exception to the exclusive right of reproduction provided for in Article 2 of Directive 2001/29, must therefore be formulated by the Member States and applied by national courts with account being taken of the implications which flow from the restriction of its scope of application to special cases.
Výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie, ktorá je určite jedným z„prípadov“ výnimky z výlučného práva rozmnožovania upraveného v článku 2 smernice 2001/29, tak musí byť stanovená členskými štátmi a uplatňovaná vnútroštátnymi súdmi pri zohľadnení požiadaviek vyplývajúcich z obmedzenia jej pôsobnosti na osobitné prípady.

It must be observed first of all that Article 5 of Directive 2001/29 contains no express indication as to whether the private copying exception may apply to all reproductions irrespective of whether they are made from lawful sources or unlawful sources, or whether, on the contrary, the exception may apply only to reproductions made from lawful sources.
Treba vychádzať z konštatovania, podľa ktorého článok 5 smernice 2001/29 neobsahuje výslovné spresnenia, na základe ktorých by bolo možné usúdiť, či sa výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie uplatňuje na všetky rozmnoženiny bez ohľadu na to, či pochádzajú z legálnych, alebo nelegálnych zdrojov, alebo či ju naopak možno uplatniť iba na rozmnoženiny pochádzajúce z legálnych zdrojov.

Secondly, it would indirectly legitimise the grave interference with the normal exploitation of protected works and other subject-matter, in complete disregard of the second condition laid down in the provision, and thus upset the fair balance which that provision establishes between the exclusive right of reproduction of rightholders and the beneficiaries of the private copying exception.
Po druhé by nepriamo oprávnilo závažný zásah do bežného využívania diel a predmetov ochrany, čím by došlo k úplnému porušeniu druhej podmienky uvedenej v tomto ustanovení, a tým k narušeniu spravodlivej rovnováhy, ktorú táto podmienka nastoľuje medzi výlučným právom na rozmnožovanie priznaným nositeľom práv a oprávnenými osobami, ktorým bola udelená výnimka pre rozmnoženinu na súkromné použitie.

The importance of the question is further heightened by the fact that the private copying exception is presented by certain of the parties to the main proceedings and by some legal theorists as a means of compensating the harm caused to rightholders by the unauthorised dissemination over the Internet of protected works and other subject-matter, at least in the absence of technological measures capable of effectively combating piracy.
Táto dôležitosť je ešte väčšia vzhľadom na skutočnosť, že výnimku pre rozmnoženinu na súkromné použitie tak niektoré strany veci samej, ako aj časť doktríny prezentujú ako prostriedok kompenzácie ujmy vzniknutej nositeľom práv v dôsledku neoprávneného rozširovania diel a predmetov ochrany cez internet, prinajmenšom pri absencii technologických opatrení na účinný boj proti„pirátstvu“.

Consequently, I propose that the Court should answer part(b) of the second question asked by the national court by holding that, with regard to the private copying exception which the Member States are authorised to provide for pursuant to Article 5 of Directive 2001/29, a Member State may not charge the levy which must accompany that exception in respect of reproductions or works and other subject-matter protected by copyright or related rights that are made from unlawful sources.
V dôsledku uvedeného navrhujem Súdnemu dvoru, aby na druhú otázku písm. b odpovedal tak, že v kontexte výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie, ktorú sú členské štáty oprávnené stanoviť v zmysle článku 5 smernice 2001/29, členský štát môže vyberať poplatok, ktorý s ňou musí byť spojený, iba z rozmnoženín diel alebo predmetov ochrany, ktoré sú vyhotovené na základe autorských práv a s ním spojených práv a pochádzajú z legálnych zdrojov.

(2) Article 5 of Directive 2001/29 is to be interpreted as meaning that, with regard to the private copying exception which the Member States are authorised to provide for pursuant to that provision, a Member State may not charge the levy which must accompany that exception in respect of reproductions or works and other subject-matter protected by copyright or related rights that are made from unlawful sources.
Článok 5 smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že v kontexte výnimky pre rozmnoženinu na súkromné použitie, ktorú sú členské štáty oprávnené stanoviť v zmysle tohto ustanovenia, členský štát môže vyberať poplatok, ktorý s ňou musí byť spojený, iba z rozmnoženín diel alebo predmetov ochrany, ktoré sú vyhotovené na základe autorských práv a s ním spojených práv a pochádzajú z legálnych zdrojov.