What is the translation of " THE ANSWER TO THE THIRD QUESTION " in Slovak?

• na tretiu otázku odpovedať
• odpoveď na tretiu otázku

Examples of using The answer to the third question in English and their translations into Slovak

The answer to the third question?
Odpoveď na tretiu otázku?

To my mind, that plea of inadmissibility must be rejected, since the answer to the third question is necessary in order to assess whether Article 8 of that BIT is compatible with the EU and FEU Treaties.
Podľa môjho názoru je potrebné zamietnuť túto námietku neprípustnosti, keďže odpoveď na tretiu otázku je potrebná na účely posúdenia zlučiteľnosti článku 8 tejto BIT so Zmluvami o EÚ a FEÚ.

The answer to the third question, seemingly can be used for a long time, the alleged life can reach 50 years, the aircraft carrier service life without maintenance.
Odpoveď na tretiu otázku, zdanlivo môžu byť použité na dlhú dobu, údajný život môže dosiahnuť 50 rokov, životnosť lietadlová loď bez údržby.

With regard to the third question, the Czech Government refers to the arguments on the second question and considers that the answer to the third question is already contained in the answer to the second question..
Pokiaľ ide o tretiu otázku, česká vláda odkazuje na svoje vyjadrenie k druhej otázke a uvádza, že odpoveď na tretiu otázku je obsiahnutá už v odpovedi na druhú otázku..

Here is the answer to the third question I asked.
Toto je v poradí tretia otázka, ktorú ste mi položili.

The answer to the third question, seems to be able to use quite a long time, it is said that life can reach up to 50 years, the aircraft carrier life without maintenance.
Odpoveď na tretiu otázku, sa zdá byť schopní používať pomerne dlhú dobu, to je hovoril, že život môže dosiahnuť až 50 rokov, lietadlovej život bez údržby.

In the light of the foregoing, the answer to the third question is that Article 56 TFEU must be interpreted as meaning that.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 56 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že.

If the answer to the third question is affirmative, are such additives excluded from the scope of Directive 2003/96/EC by virtue of the first indent of Article 4(b) of that Directive?
Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, sú také prísady vyňaté z pôsobnosti smernice 2003/96/ES na základe článku 2 ods. 4 písm. b prvej zarážky tejto smernice?

By this question, the national court is essentially asking the Court whether the answer to the third question would be different if there is evidence that a trader who has been refused repayment on the ground of the unjust enrichment resulting from that refund has not suffered any financial loss or disadvantage.
Touto otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta Súdneho dvora, či by odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku bola odlišná v prípade, že by sa preukázalo, že nedošlo k finančnej strate alebo znevýhodneniu hospodárskeho subjektu, ktorému bolo zamietnuté vrátenie dane z dôvodu bezdôvodného obohatenia, ktoré by spôsobilo toto vrátenie.

Does the answer to the third question differ in circumstances where the structure of the transactions chosen by the company in question means that the benefit of the election cannot be enjoyed?
Je odpoveď na tretiu otázku odlišná v prípade, že zo štruktúry transakcií, pre ktorú sa dotknutá spoločnosť rozhodla, vyplýva, že nemôže využiť vyššie uvedenú voľbu?

Third, as follows from the answer to the third question,(52) the obligations flowing from the GMO Directive do not apply to(some types of) mutagenesis.
Po tretie, ako vyplýva z odpovede na tretiu otázku,(52) povinnosti vyplývajúce zo smernice o GMO sa nevzťahujú na(niektoré typy) mutagenézy.

The answer to the third question must therefore be that traditional terms are protected not only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Na tretiu prejudiciálnu otázku je preto potrebné odpovedať tak, že tradičné pojmy sú chránené nielen vo vzťahu k vínam, ktoré boli vyrobené v tom istom členskom štáte, ako je štát, z ktorého pochádza chránený tradičný pojem.

In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused.
Za týchto podmienok treba odpovedať na tretiu otázku tak, že za predpokladu, že žalobca vo veci samej by mal právny nárok domáhať sa náhrady ujmy spôsobenej.

The answer to the third question is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of value added tax which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
Odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku nie je ovplyvnená preukázaním skutočnosti, že hospodárskemu subjektu, ktorému bolo zamietnuté vrátenie neoprávnene vybratej dane z pridanej hodnoty, nevznikla finančná strata, alebo že tento subjekt nebol finančne znevýhodnený.

In the light of the foregoing, the answer to the third question must be that Article 6(1) of Regulation No 44/2001 does not apply to defendants not domiciled in the European Union.
Na základe vyššie uvedeného treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 6 bod 1 nariadenia(ES) č. 44/2001 nemožno uplatniť na žalovaných, ktorí nemajú bydlisko v Európskej únii.

Therefore, the answer to the third question referred must be that Directive 2003/55 does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering proced- ure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
Preto treba odpovedať na tretiu položenú prejudiciálnu otázku tak, že smernica 2003/55 nebráni predčasnému zrušeniu zákaziek na distribúciu zemného plynu, ktoré boli pôvodne udelené bez akéhokoľvek výberového konania, bez toho, aby bolo možné napriek tomu sa domnievať, že výslovne bráni takejto možnosti.

In the light of those observations the answer to the third question must be that in the framework of the common system of VAT, national tax authorities are obliged to respect the principle of protection of legitimate expectations.
Vzhľadom na predchádzajúce pripomienky je potrebné na tretiu otázku odpovedať, že v rámci spoločného systému DPH sú vnútroštátne daňové orgány povinné dodržovať zásadu ochrany legitímnej dôvery.

As a result, the answer to the third question is that Articles 12 to 14 of Directive 2000/31 do not allow information society service providers to oppose the bringing of legal proceedings for civil liability against them and, consequently, the adoption of a prohibitory injunction by a national court.
Na tretiu otázku treba preto odpovedať tak, že články 12 až 14 smernice 2000/31 neumožňujú poskytovateľovi služieb informačnej spoločnosti, aby namietal proti podaniu súdnej žaloby týkajúcej sa občianskoprávnej zodpovednosti voči nemu a následnému nariadeniu predbežných opatrení vnútroštátnym súdom.

In the light of the above considerations, the answer to the third question must be that, for the purposes of applying Article 15 of Directive 75/442 to the accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy je na tretiu otázku potrebné odpovedať, že na účely uplatnenia článku 15 smernice 75/442 na únik ropných látok do mora v dôsledku nehody, ktorý spôsobil znečistenie pobrežia členského štátu.

Consequently, the answer to the third question is that Article 36 TFEU must be interpreted as meaning that the review of proportionality of a national measure, such as that at issue in the main proceedings, is not to be confined to examining only information, evidence or other material available to the national legislature when it adopted that measure.
V dôsledku toho treba na tretiu otázku odpovedať, že článok 36 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie proporcionality takého vnútroštátneho opatrenia, aké je sporné vo veci samej, sa neobmedzuje len na informácie, dôkazy alebo iný materiál, ktoré mal vnútroštátny zákonodarca k dispozícii pri prijímaní takéhoto opatrenia.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that a Member State cannot, in its national law, lay down an exception or limitation other than those provided for in Article 5 of Directive 2001/29 to the phonogram producer's right provided for in Article 2(c) of that directive.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať, že členský štát vo svojom vnútroštátnom práve nemôže stanoviť inú výnimku alebo obmedzenie práva výrobcu zvukových záznamov podľa článku 2 písm. c smernice 2001/29, než sú tie stanovené v článku 5 tejto smernice.

The answer to the third question must therefore be that, in order to verify whether the Member State which recovered customs duties has jurisdiction, it is for the referring court to determine whether, at the time when it came to light that the consignment had not been presented at the office of destination, it was possible to establish the place where the offence or irregularity occurred.
Z tohto dôvodu treba na tretiu otázku odpovedať tým spôsobom, že s cieľom preskúmať príslušnosť členského štátu, ktorý vybral clo, prináleží vnútroštátnemu súdu preveriť, či v čase, keď sa zistilo, že zásielka nebola predložená colnému úradu určenia, bolo možné zistiť miesto spáchania priestupku alebo nezrovnalosti.

In light of the foregoing, the answer to the third question in Case C‑509/09 is that Article 3 of the Directive must be interpreted as not requiring transposition in the form of a specific conflict-of-laws rule.
So zreteľom na uvedené treba na tretiu otázku vo veci C‑509/09 odpovedať tak, že článok 3 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že neukladá prebratie do vnútroštátneho právneho poriadku vo forme osobitného kolízneho pravidla.

(4)(a) If the answer to the third question is in the affirmative, the question arises, in relation to that limitation, whether national principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations can be more far-reaching than general principles of Community law, especially the principles of legal certainty and the protection of legitimate interests which are to be complied with when applying[Regulation No 4253/88]?
A V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku vyvoláva toto obmedzenie túto otázku: Môžu vnútroštátne zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery presiahnuť rámec všeobecných zásad práva Spoločenstva, predovšetkým zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, ktoré sa musia dodržať pri uplatňovaní nariadenia[č. 4253/88]?

In the light of all the foregoing considerations, the answer to the third question is that Article 8(2) of Regulation No 864/2007 must be interpreted as meaning that the‘country in which the act of infringement was committed' within the meaning of that provision refers to the country where the event giving rise to the damage occurred.
Vzhľadom na uvedené je potrebné na tretiu otázku odpovedať, že článok 8 ods. 2 nariadenia č. 864/2007 sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojmom„krajina, na území ktorej došlo k porušeniu“ v zmysle tohto ustanovenia, sa myslí miesto, na ktorom došlo ku skutočnosti vedúcej k vzniku škody.

Consequently, the answer to the third question is that the right of a Member State to conclude and ratify the ESM Treaty is not subject to the entry into force of Decision 2011/199.
Preto treba na tretiu otázku odpovedať tak, že právo členského štátu uzatvoriť a ratifikovať zmluvu o EMS nie je podmienené nadobudnutím účinnosti rozhodnutia 2011/199.

As I have discussed in the context of the answer to the third question referred, I take the view that that provision is not consistent with Directive 2001/29, in so far as it allows derogations from the exclusive rights which go farther than the exceptions set out in Article 5 of that directive, in particular the quotation, and caricature, parody or pastiche exceptions.
Ako som vysvetlil v rámci odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku, toto ustanovenie je podľa môjho názoru nezlučiteľné so smernicou 2001/29 v rozsahu, v akom pripúšťa odchýlky od výlučných práv, ktoré prekračujú rámec výnimiek stanovených v článku 5 tejto smernice, najmä výnimiek týkajúcich sa citácie a karikatúry, paródie alebo koláže.

Having regard to the foregoing, the answer to the third question is that Article 10(1) of Directive 2000/78 must be interpreted as meaning that, if facts such as those from which the dispute in the main proceedings arises were considered to be‘facts from which it may be presumed that there has been….
Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 1 smernice 2000/78 sa má vykladať v tom zmysle, že za predpokladu, že by také skutočnosti ako vo veci samej boli posúdené ako„skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, že došlo k diskriminácii“ na základe sexuálnej orientácie v rámci zamestnávania hráčov profesionálnym futbalovým klubom, dôkazné bremeno, tak ako je rozdelené v článku 10 ods.

In light of the foregoing, the answer to the third question is that Article 71 of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that, in a situation where a dispute falls within the scope of both the regulation and the CMR, a Member State may, in accordance with Article 71(1) of that regulation, apply the rules concerning jurisdiction laid down in Article 31(1) of the CMR.
Vzhľadom na to, čo bolo uvedené, treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 71 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, že spor patrí do pôsobnosti tohto nariadenia i CMR, členský štát môže v súlade s článkom 71 ods. 1 tohto nariadenia uplatniť pravidlá v oblasti súdnej právomoci stanovené v článku 31 ods. 1 CMR.

In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question is that Directive 2004/48 must be interpreted as not applying to proceedings, such as those in the main proceedings, in which those liable for payment of the fair compensation bring an action before the referring court for a ruling against the body responsible for collecting that remuneration and distributing it to copyright holders, which defends that action.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať, že smernica 2004/48 sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní v konaní, ako je konanie vo veci samej, v ktorom osoby povinné zaplatiť primeranú kompenzáciu navrhujú, aby vnútroštátny súd prijal rozhodnutie v neprospech organizácie poverenej výberom a rozdelením tejto odmeny medzi nositeľov autorských práv, ktorá sa proti tomuto návrhu bráni.